РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Спиридонову Кириллу Артемовичу, Спиридоновой Юлии Игоревне о взыскании денежных сумм в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Спиридонову К.А. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации в размере 520 686 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 414 руб., в обоснование которого указало, что 17 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ОМОДА С5», государственный регистрационный знак НОМЕР, которому причинены механические повреждения. Потерпевшему выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортный средств в размере 920 685, 50 руб. ДТП произошло по вине Спиридонова К.А., управлявшего автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак НОМЕР. Размер причиненного Спиридоновым К.А. ущерба с учетом произведенных страховщиком по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 520 686, 50 руб.
Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний к участию в деле в качестве соответчика привлечена Спиридонова Ю.И., в качестве третьих лиц Мидакова Е.М., АО «ГСК «Югория».
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчики Спиридонов К.А., Спиридонова Ю.И. в судебном заседании участия не принимали, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, где также указали, что не согласны с суммой ущерба. Спиридонова Ю.И. посчитала себя ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо Мидакова Е.М., представитель третье лица АО «ГСК «Югория» надлежащем извещении участия не принимали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между Мидаковой Е.М. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования по программе страхования «Премиум», полис НОМЕР Срок действия договора с 21 мая 2024 года по 20 мая 2025 года. По условиям добровольного договора страхования застрахован риск «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» транспортного средства (автомобиль «ОМОДА», VIN: НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР). Размер страховой суммы по указанному риску составил 2 333 900 руб. Форма возмещения указана натуральная (л.д. 23-34).
17 апреля 2026 года в 17 часов 03 минуты по адресу: г.Миасс, Динамовское шоссе, 2, водитель Спиридонов К.А., управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак НОМЕР, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «ОМОДА С5», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5, двигавшемся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ (л.д.36-37).
Постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области от ДАТА НОМЕР, УИН НОМЕР Спиридонов К.А. признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 41).
Из объяснений Спиридонова К.А., данных 17 апреля 2025 года сотруднику полиции, следует, что он 17 апреля 2025 года управлял автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак НОМЕР, около 17-00 часов выезжал с прилегающей территории, остановился на пересечении Динамовского шоссе, 2, поток пропускал его при повороте налево, начал движения и не увидел автомобиль «ОМОДА» и далее почувствовал удар в переднюю часть автомобиля (л.д. 38 оборотная сторона).
Из объяснений ФИО5 данных 17 апреля 2025 года сотруднику полиции, следует, что 17 апреля 2025 года он на автомобиле «ОМОДА» двигался по Динамовскому шоссе в районе дома 2 увидел стоящие в правой полосе по ходу движения автомобили, притормозил и начал их объезд с левой стороны с целью поворота налево на левую обочину дороги для парковки автомобиля за пределами автодороги. В этот момент получил удар в правую сторону автомобиля автомобилем «Лада Гранта», выезжающего с прилегающей территории (л.д. 39).
В результате ДТП у автомобиля «ОМОДА» повреждена правая передняя дверь, правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя фара, задняя правая дверь, переднее правое колесо, имеются скрытые повреждения (л.д. 42).
Автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП принадлежал Спиридоновой Ю.И. (дата регистрации ДАТА), автомобиль ОМОДА С5», государственный регистрационный знак НОМЕР – Мидаковой Е.М. (л.д. 54).
ДАТА Мидакова Е.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и направлении автомобиля на ремонт (л.д. 15).
СПАО «Ингосстрах» выдано Мидаковой Е.М. направление на ремонт к ФИО6
Согласно калькуляции на ремонт с учетом актов согласования дополнительных ремонтных воздействий, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ОМОДА С5», государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 920 686 руб. 50 коп. (л.д. 14,17-22).
На основании заказа-наряда НОМЕР от ДАТА, счета на оплату от ДАТА СПАО «Ингосстрах» оплатило ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 920 686 руб. 50 коп. (л.д. 6, 7, 8-11).
Согласно страховому полису АО «ГСК «Югория» серии НОМЕР к управлению транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак НОМЕР допущен Спиридонов К.А.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (ст. 384 и п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Как видно из дела, причинение ущерба автомобилю «ОМОДА» произошло по вине ответчика Спиридонова К.А., нарушившего положения Правил дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством, двигающимся во встречном направлении. Вина в причинении убытков не оспаривалась ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Поврежденный автомобиль был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей».
В связи с наступлением страхового случая по указанному выше договору у страховщика СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату по данному договору в пределах лимита страховой суммы.
Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составил 920 686 руб. 50 коп., которая была перечислена СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО6, осуществлявшему ремонт автомобиля по направлению страховщика.
Доказательства иного размера ущерба в материалах дела отсутствуют. В ходе рассмотрения дела ответчики отказались от проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба.
Из дела видно, что законным владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП, является Спиридонов К.А., который в страховом полисе ОСАГО допущен собственником транспортного средства к управлению транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак НОМЕР.
Таким образом, к страховщику СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель Мидакова Е.М. имеет к Спиридонову К.А., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку договором страхования не предусмотрено иное.
Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика Спиридонова К.А. как законного владельца автомобиля выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 520 686 руб. 50 коп. (920 686 руб. 50 коп. – 400 000 руб. /лимит страхового возмещения по договору ОСАГО/), а в удовлетворении исковых требований к Спиридоновой Ю.И. необходимо отказать.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 414 руб. (п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) (л.д. 5).
Размер государственной пошлины за подачу иска составляет: 15 414 руб. (520 686,50 – 500 000) * 2 % / 100 % + 15 000).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 414 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Спиридонову Кириллу Артемовичу удовлетворить.
Взыскать со Спиридонова Кирилла Артемовича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) денежную сумму в порядке суброгации в размере 520 686 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 414 руб.
В удовлетворении всех требований к Спиридоновой Юлии Игоревны отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2026 года