РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Требелевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Берестовскому Дмитрию Александровичу, Козлову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичной акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания) обратилось в суд с иском к Берестовскому Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 85 350 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением собственника Стоянова А.А., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Козлова Д.В., принадлежащего Берестовскому Д.А. Виновником в ДТП является водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР. На момент ДТП транспортные средства были застрахованы в СПАО «Ингосстрах», которое по страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 85 350 руб. Водитель Козлов Д.В. в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования, в связи с чем предъявлен настоящий иск.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДАТА, в качестве ответчика привлечен Козлов Д.В., в качестве третьего лица Стоянов А.А.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчики Берестовский Д.А., Козлов Д.В., третье лицо Стоянов А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением собственника Стоянова А.А., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Козлова Д.В., принадлежащего Берестовскому Д.А.
ДТП оформлено без участия сотрудников ГАИ, путем оформления извещения о ДТП, в котором водитель транспортного средства ... - Козлов Д.В. признал вину в ДТП (л.д. 60).
Гражданская ответственность Стоянова А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, Берестовского Д.А., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № НОМЕР, по которому Козлов Д.В. не включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д. 11).
Стоянов А.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 82 000 руб., которые перечислены Стоянову А.А. на основании заключенного соглашения (л.д. 72-73, 104), 3350 руб. составили сюрвейские расходы по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 108-149, 176)
В соответствии с п/п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
По смыслу приведенной нормы права, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 35-КГ23-2-К2).
Учитывая изложенное, сумма ущерба в размере 85 350 руб. подлежит взысканию с Козлова Д.В. в пользу СПАО «Ингосстрах». В удовлетворении требований к Берестовскому Д.А. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 4).
Поскольку исковые требования удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Козлова Д.В. в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Козлова Дмитрия Владимировича (паспорт НОМЕР) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) денежные средства в порядке регресса в размере 85 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Берестовскому Дмитрию Александровичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий П.В. Нечаев
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 года