РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Теркиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к Голдину Павлу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (далее – ООО «ЮБ Тройка») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Голдину П.И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 142 600 руб., расходов по госпошлине в сумме 9 529 руб., стоимости услуг представителя в сумме 10 000 рублей, стоимости почтовых расходов в размере 300 руб., стоимость затрат на проведение оценки в размере 10 000 руб.
В обоснование иска истцом указано, что ДАТА по адресу: АДРЕС, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Поварову А.В. автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, по вине водителя и собственника ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, Голдина П.И.. Поваров А.В. обратился в АО «ГСК «Югория», которое выплатило страховое возмещение в размере 96 000 руб. В соответствии с экспертным заключением ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 380 312 руб. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 238 600 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет 142 600 руб. ДАТА между ООО «ЮБ Тройка» и Поваровым А.В. заключен договор цессии НОМЕР, по условиям которого право требования ущерба, причиненного в результате ДТП, перешло истцу.
Представитель ООО «ЮБ Тройка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Голдин П.И. и его представитель Мелехина Е.А. против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения.
Третьи лица Зябкин В.В., Поваров А.В., представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДАТА по адресу: АДРЕС, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Поварову А.В. автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, по вине водителя и собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, Голдина П.И.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
ДТП оформлено без участия сотрудников ГАИ, путем оформления извещения о ДТП, в котором Голдин П.И. признала вину в ДТП (л.д. 13).
Обстоятельства и виновность в ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
Гражданская ответственность водителя ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.
ДАТА Поваров А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. ДАТА АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в сумме 96 000 руб. (л.д. 12,38)
ДАТА между ООО «ЮБ Тройка» и Поваровым А.В. заключен договор цессии НОМЕР, по условиям которого право требования ущерба в результате ДТП от ДАТА перешло истцу (л.д. 30-31).
Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме или на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, личность кредитора не имеет значения для уступки по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Таким образом, правопреемство подтверждается договором цессии, недействительность данного договора не установлена.
Уступка требования означает, что первоначальный кредитор (взыскатель) выбывает из обязательства; новый кредитор (взыскатель) вступает в обязательство; содержание обязательства остается неизменным.
Сославшись на заключение эксперта ... от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа составляет 380 312 руб., ООО «ЮБ Тройка» изначально просило взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба в размере 284 312 руб. (380 312 – 96 000) (л.д. 15-19).
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, составленному экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, по среднерыночным ценам (без учета износа) составляет 238 600 руб. (л.д. 129-160).
При установлении действительного ущерба, суд принимает заключение эксперта ФИО3 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Экспертное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Сторонами по делу результаты экспертизы НОМЕР от ДАТА не оспорены.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДАТА N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктами «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения страховой выплате может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из материалов дела усматривается, что Поваров А.В. при рассмотрении страхового случая выразил согласие на получение возмещения путем денежной выплаты, путем предоставления страховщику реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, в дальнейшем, денежные средства страховщиком были перечислены на реквизиты банковского счета Поварова А.В., что подтверждается платежным поручением.
Между АО «ГСК «Югория» и Поваровым А.В. имело место соглашение в рамках урегулирования спора по договору ОСАГО, что является законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.
Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено в полном объеме, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, с владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, Голдина П.И.. в пользу истца подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам заключения судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 142 600 руб. (238 600 – 96000).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя на общую сумму 10 000 руб.: договор на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА, заключенный между ООО «ЮБ Тройка» и ИП ФИО4, платежное поручение (л.д. 23-27).
С учетом того, что решением суда исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) количество судебных заседаний; 5) продолжительность судебного разбирательства, 6) принцип разумности.
Таким образом, суд считает справедливым взыскать сумму расходов на представителя в размере 10 000 руб., данная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.
Истцом при рассмотрении также дела понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (л.д. 22), почтовые расходы по направлению иска и приложенных к нему документов в размере 283,20 руб. (л.д. 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. К таким издержкам, согласно приведенной норме процессуального права, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, само по себе уменьшение размера исковых требований после проведения судебной экспертизы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует. Оценка ущерба, инициированная истцом до обращения в суд, являлась вынужденной мерой, обусловленной необходимостью выполнения установленной статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности для обращения в суд, в силу которой указание цены иска, если он подлежит оценке, является условием принятия искового заявления о возмещении ущерба (пункт 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам судебной экспертизы истцом поддержаны уточненные требования о возмещении ущерба в сумме 142 600 руб., которые удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба 10 000 руб., почтовые расходы 283,20 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб.
Доказательств несения почтовых расходов в больше размере материалы дела не содержат.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9529 руб. (л.д. 14) руб., тогда как исходя из цены уточненного иска (л.д. 184-185), размер государственной пошлины составляет 5 278 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 278 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4251 руб. подлежит возврату истцу.
Оснований для взыскания судебных издержек в пользу ответчика – не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к Голдину Павлу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.
Взыскать с Голдина Павла Ивановича (паспорт НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (ИНН 7453348783) ущерб в размере 142 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5278 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 283,20 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к Голдину Павлу Ивановичу о взыскании судебных расходов – отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 4251 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий П.В. Нечаев
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2026 года