ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при секретаре Хлебниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Доценко Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
МВД России обратился в суд с иском к Доценко А.В. о взыскании в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России 1 500 000 руб.
В обоснование требований указано, что приговором Батайского городского суда АДРЕС от ДАТА и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА Доценко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В ДАТА ФИО8 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с иском о взыскании с МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области компенсации морального вреда, решение суда от ДАТА, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА взыскана компенсация морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России в размере 1 500 000 руб. в пользу ФИО9 – отца и дедушки погибших ФИО4 и ФИО5 Платёжным поручением НОМЕР от ДАТА денежные средства были перечислены на счет Зайченко А.В. ДАТА в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб казне Российской Федерации в добровольном порядке, однако денежные средства ответчиком перечислены не были. В связи с чем истец обращается с настоящими требования о взыскании ущерба в регрессном порядке.
Представитель истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Доценко А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требования просил отказать в связи с тем, что он признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Выдрин А.П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.
Представители третьих лиц ГУ МВД России по Ростовской области, Министерства Финансов Российской Федерации при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА принято к производству заявление Доценко А.В. и возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА Доценко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДАТА.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Принимая во внимание положения п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, суд, применяя аналогию закона (ч. 3 ст. 11, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ), полагает необходимым исковое заявление МВД России к Доценко А.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставить без рассмотрения, поскольку иск предъявлен вне рамок дела о банкротстве.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации к Доценко Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина