РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Требелевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева Виталия Витальевича к Захаровой Людмиле Ивановне, Захарову Валерию Дмитриевичу, Силяниной Светлане Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Писарев В.В. обратился в суд с иском к Захаровой Л.И., Захарову В.Д., Силяниной О.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 52 214,50 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. (л.д. 5-7).
В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли в квартире по адресу: АДРЕС. ДАТА квартира истца была затоплена из вышерасположенной квартиры по адресу: АДРЕС, собственниками которой являются ответчики по 1/3 доле каждый. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры составляет 104 429 руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ? доли от стоимости восстановительного ремонта.
Протокольным определением суда от ДАТА произведена замена ненадлежащего ответчика Силяниной О.В. на Силянину С.В.
Истец Писарев В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Захарова Л.И., Силянина С.В. возражали против удовлетворения иска.
Ответчик Захаров В.Д. в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо Сюзева Л.П. считала требования обоснованными.
Заслушав ответчиков, третье лицо, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 228 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин собственник может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2025 года в пользу Сюзевой Л.П. с Захаровой Л.И., Захарова В.Д., Силяниной С.В. взыскан ущерб причиненный затоплением квартиры в сумме 54 981,50 руб., а также судебные расходы.
Судом установлено, а также следует из решения Миасского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2025 года, что Сюзева Л.П. и Писарев В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС по ? доле в праве за каждым.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, по 1/3 доле в праве за каждым являются Захарова Л.И., Захаров В.Д., Силянина С.В.
ДАТА квартира истца была затоплена из вышерасположенной квартиры по адресу: АДРЕС.
Согласно акту о факте затопления, причиной затопления квартиры НОМЕР является лопнувший шланг на кухонном смесителе в квартире по адресу: АДРЕС (л.д. 17), что не отрицалась стороной ответчика в судебном заседании.
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению НОМЕР от ДАТА оценщика ФИО7, рыночная стоимость работ и материалов, пострадавших в результате затопления в квартире, без учета износа составляет 107196 руб. (л.д. 18-31) из которых 104 429 руб. - стоимость восстановительных работ, 2767 руб. - стоимость поврежденного имущества.
При определении размера ущерба, суд принимает представленное стороной истца заключение НОМЕР от ДАТА оценщика ФИО7, определившего рыночную стоимость работ и материалов, пострадавших в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, но с учетом взысканного решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2025 года ущерба в пользу Сюзевой Л.П. и в пределах заявленных истцом требований в размере 52 214,50 руб.
Заключение об оценке выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, изложенные в заключении выводы последовательны и согласуются между собой, и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.
Ответчиками не приведены какие-либо доводы, опровергающие недостоверность данных заключения об оценке.
В судебном заседании ответчики правом на назначение по делу судебной экспертизы для установления размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, не воспользовались.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению истцу ущерба в результате затопления квартиры подлежит возложению на ответчиков в равных долях, т.е. с Захарова В.Д. в размере 17 404,83 руб., с Захаровой Л.И. в размере 17 404,83 руб., с Силяниной С.В. в размере 17 404,83 руб. (52 214,50 /3).
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., а поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины по 1333,33 руб. (4 000 руб. /3) с каждого.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Писарева Виталия Витальевича (НОМЕР):
с Захаровой Людмилы Ивановны (паспорт НОМЕР) сумму материального ущерба 17 404,83 руб., судебные расходы 1333,33 руб.;
с Захарова Валерия Дмитриевича (паспорт НОМЕР) сумму материального ущерба 17 404,83 руб., судебные расходы 1333,33 руб.;
с Силяниной Светланы Валерьевны (паспорт НОМЕР) сумму материального ущерба 17 404,83 руб., судебные расходы 1333,33 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья П.В. Нечаев
Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2026 года.