УИД 74RS0032-01-2026-000110-69
Дело № 2-670/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Шагеевой О.В.
при секретаре Лушкиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернакова С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «УралЛесТорг» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Чернаков С.Е. обратился в суд с иском ООО «УралЛесТорг» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по возведению комплекта строения по договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 4 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА. между сторонами был заключен договор подряда НОМЕР, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению и монтажу комплекта строения на земельном участке по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, срок выполнения работ – 150 рабочих дней с момента подписания договора сторонами и перечисления денежных средств на расчетный счет организации на условиях договора. Стоимость работ по договору составляет 3 750 000 руб. ДАТА исполнителю были перечислены денежные средства в указанном размере, следовательно, работы должны были быть окончены в срок до ДАТА ДАТА стороны заключили дополнительное соглашение об увеличении стоимости договора в связи со строительством бани на участке заказчика. Стоимость работ увеличилась на 550 000 руб., которые перечислены заказчиком исполнителю ДАТА., сроком окончания всех работ стало ДАТА (ДАТА + 150 рабочих дней). Однако до настоящего времени строительство не закончено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 3% в день от цены договора 4 300 000 руб. за период просрочки с ДАТА по ДАТА, что составит 50 955 000 руб., но не более цены договора, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец Чернаков С.Е., его представитель Крисько Д.С., представитель ответчика при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
В предыдущем судебном заседании представитель истца Чернакова С.Е. – Крисько Д.С. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что баня на участке истца не возведена, дом построен на 85-90 %, строительные работы проведены с недостатками. В последний раз истец общался с директором ООО «УралЛесТорг» в октябре 2025 г., просил завершить строительство и сделать скидку, однако директор сослался на отсутствие работников и стройматериалов. Дополнительное соглашение не заключалось, была составлена только смета.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанные законом требования ответчиком не выполнены.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку ответчик уклонился от обязанности доказывать какие-либо обстоятельства своего гражданского дела, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей (помимо указанного Закона), так же регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с претензией потребителя относительно сроков выполнения строительно-монтажных работ по монтажу жилого дома, суд полагает подлежащими применению названные выше нормативные акты для разрешения настоящего дела.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Из представленных суду документов (договор НОМЕР на работы по возведению комплекта строения от ДАТА, гранд-сметы на сумму 3 747 592,44 руб.) следует, что ДАТА между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу комплекта строения на земельном участке по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, срок выполнения работ – 150 рабочих дней с момента подписания договора сторонами и перечисления денежных средств на расчетный счет организации на условиях договора. Стоимость работ по договору составляет 3 750 000 руб. (л.д. 6-13).
Согласно содержанию искового заявления и пояснениям представителя истца, ДАТА стороны заключили дополнительное соглашение об увеличении стоимости договора на 550 000 руб. в связи со строительством бани, что подтверждается гранд-сметой на сумму 550 000 руб.
Истцом по договору было оплачено в общей сумме 4 300 000 руб., из которых 3 750 000 руб. были оплачены ДАТА (л.д.14), по 550 000 руб. было оплачено ДАТА (л.д.15).
Принятые на себя обязательства по строительно-монтажным работам ответчиком не выполнены до настоящего времени, денежные средства истцу не возращены.
Письменная претензия истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДАТА по ДАТА в сумме 4 300 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19, 20).
Представитель истца в судебном заседании указал, что работы по строительству дома выполнены с недостатками, дом построен на 85-90%, баня не возводилась, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору.
Ответчиком доказательств объема выполненных работ не предоставлено, экспертизу для определения объема выполненных работ ответчик назначить не просил.
Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
С учетом того обстоятельства, что истцом по договору уплачены денежные средства в сумме 4 300 000 руб., к установленному дополнительным соглашением сроку - ДАТА работы не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА по ДАТА, начисляемая на сумму 4 300 00 руб., но не более указанной суммы (4 300 000 руб. х 395 дней х 3% = 50 955 000 руб.).
Ответчиком о снижении неустойки, штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требовании разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя суд с учетом требования разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, судом не установлены.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 4 350 000 руб. (4 300 000 руб.+50 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 175 000 руб. (4 350 000 руб.х50%).
Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ.
Как следует из подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета с учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера 4 300 000 руб. (суммы неустойки), а также требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 100 руб. (54 100 + 3 000). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернакова С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «УралЛесТорг» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралЛесТорг» (ОГРН 1187456033478) в пользу Чернакова С.Е. (паспорт НОМЕР) неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 4 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 2 175 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралЛесТорг» (ОГРН 1187456033478) государственную пошлину в доход местного бюджета Миасского городского округа в размере 57 100 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Шагеева
Мотивированное решение суда составлено 16.03.2026.