РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Требелевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистунова Владимира Сергеевича к Ружейниковой Татьяне Владимировне о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Свистунов В.С. обратился в суд с иском к Ружейниковой Т.В. о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указал, что истец ранее являлся собственником гаражного бокса и земельного участка расположенных по адресу: АДРЕС. По устной просьбе ответчика истец ДАТА заключил с ответчиком договор дарения указанного имущества. После заключения договора дарения истец пользовался гаражом, как и раньше, хранил продукты и другие вещи. В ДАТА, придя в гараж обнаружил, что гараж закрыт на новый замок. В настоящее время пользоваться гаражом не имеет возможности, в досудебном порядке договориться с ответчиком не удалось. При оформлении сделки ответчик ввела истца в заблуждение, обещав, что право пользования гаражом не будет утрачено. Заблуждение было настолько существенным, что если бы разумно и объективно оценивал ситуацию, то не совершил бы сделку (л.д. 7, 19-20).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Свистунова Н.А.
Истец Свистунов В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ружейникова Т.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала.
Третье лицо Свистунова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования истца считала обоснованными.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и служить основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Свистунов В.С. являлся собственником гаражного бокса и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС.
ДАТА между Свистуновым В.С. и Ружейниковой Т.В. заключен договор дарения спорного гаражного бокса и земельного участка. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области.
Согласно пункту 1 указанного договора дарения от ДАТА даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар гаражный бокс и земельный участок.
В пункте 5 договора указано, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности и, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях.
Таким образом, истцом осуществлена передача Ружейниковой Т.В. в собственность гаражного бокса и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, заключая договор дарения истец понимал значение договора дарения, о том, что при его заключении право собственности переходит к ответчику.
Проанализировав условия договора, заслушав пояснения и доводы стороны истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Свистунов В.С. в момент совершения сделки не заблуждался относительно природы или предмета оспариваемой сделки, последовательные действия истца свидетельствуют о том, что его воля была направлена именно на заключение договора дарения.
Ссылки истца на устные договоренности о сохранении ключей и пользовании гаражом противоречат существу договора дарения. В соответствии со ст. 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара отказаться от него. После передачи права собственности даритель не вправе произвольно ограничивать правомочия нового собственника.
Истец добровольно подписал договор, будучи дееспособным, и осознавал, что передает имущество безвозмездно. Его ошибочное предположение о том, что он сохранит право пользования гаражом, не является заблуждением в смысле ст. 178 ГК РФ, а является ошибкой в оценке правовых последствий сделки. Данная ошибка не является существенным заблуждением, поскольку истец желал передать гараж именно в собственность дочери, а не в аренду или иное ограниченное пользование. То обстоятельство, что впоследствии отношения между сторонами испортились, не является основанием для признания сделки недействительной.
Судом отклоняются доводы истца о наличии у ответчика психических заболеваний на момент сделки, поскольку согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, который хотя и не был признан недееспособным, но в момент совершения сделки не мог понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной только по иску этого гражданина (или иных лиц, чьи права нарушены). В данном случае истец оспаривает свою волю, а не волю ответчика.
Более того, из пояснений истца следует, что он знал о лечении дочери в психоневрологическом диспансере в ДАТА. Таким образом, при проявлении разумной осмотрительности он имел возможность оценить ее состояние, но осознанно совершил сделку.
В данном случае истец распорядился своей собственностью по своему усмотрению, подарив гаражный бокс и земельный участок ответчику, а та, в свою очередь также реализовала свои полномочия собственника, совершив переход права собственности, зарегистрировав в Управлении Росреестра по Челябинской области. При этом договор дарения от ДАТА не содержит указания на заключение договора под каким-либо условием для сторон.
Таким образом, оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата. Договор дарения исполнен, что свидетельствует о воле сторон именно на заключение договора дарения.
При таком положении у суда не имеется оснований для признания сделки недействительной по указанным в исковом заявлении основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Свистунова Владимира Сергеевича к Ружейниковой Татьяне Владимировне о признании недействительным договора дарения гаражного бокса и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС – отказать в полном объеме.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья П.В. Нечаев
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2026 года