РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Лушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Филяевой Светлане Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Филяевой С.А. задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА включительно в размере 106 556,36 руб., из которых основной долг – 85 422,24 руб., проценты за пользование кредитом – 20 459,46 руб., пени – 674,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 197 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА Банк ВТБ (ПАО) и Филяева С.А. заключили кредитный договор НОМЕР о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом (далее – Правила) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Заемщиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена карта НОМЕР, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем образовавшая задолженность подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке.
Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Филяева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц ООО «Т2 Мобайл», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между Банком ВТБ (ПАО) и Филяевой С.А. заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом (л.д.12-22).
Обстоятельства заключения кредитного договора, получения и активации кредитной карты, подтверждаются материалами дела и установлены решением Миасского городского суда от ДАТА, решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса от ДАТА, оставленным без изменения апелляционным определением Миасского городского суда от ДАТА и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА (т.1 л.д. 234-243, т.2 л.д. 1-18, 23).
В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).
Предметом рассмотрения по данным делам являлось оспаривание Филяевой С.А. кредитного договора, взыскание с банка в пользу Филяевой С.А. денежных средств в качестве убытков.
Поскольку в настоящем деле предметом является установление наличия или отсутствие задолженности по кредитному договору, то выводы изложенные в указанных судебных актах не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Возражая против взыскания задолженности по кредитному договору, Филяева С.А. указала, что задолженность по кредитной карте образовалась в результате мошеннических действий неизвестных лиц, которые совершили перечисление денежных средств с кредитной карты на счета неизвестных лиц.
Из материалов дела следует, что ДАТА в системе «ВТБ-Онлайн» по кредитной карте Филяевой С.А. со счета НОМЕР осуществлен перевод денежных средств в 13.22 в сумме 45 000 руб., в 13.27 в сумме 40 000 руб., в 13.29 в сумме 8 000 руб. В связи с переводом банком удержана комиссия в размере 820 руб., 2775 руб. и 2900 руб. (том 1 л.д. 62-63) Общая сумма списанных денежных средств – 93 000 руб.
В этот же день Филяева С.А. обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Миассу о хищении денежных средств с ее банковской карты (том 1 л.д. 85).
Также ДАТА Филяевой С.А. последовало обращение в Банк ВТБ (ПАО).
Из постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по АДРЕС о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДАТА следует, что ДАТА в дневное время неустановленное лицо, представившись сотрудником банка «ВТБ» находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства с банковского счета НОМЕР оформленного в ПАО «Банк ВТБ» на имя Филяевой С.А. в сумме 99521 руб., причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 84 об.).
Указанным постановлением было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДАТА предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из мотивировочной части указанного постановления, в ходе предварительного следствия установить лиц, причастных к совершению преступления, не представилось возможным (том 1 л.д. 95 об.).
Из показаний потерпевшей Филяевой С.А., данных ДАТА в рамках уголовного дела следует, что ДАТА в ... ей поступил звонок с неизвестного номера, представились сотрудниками ПАО «ВТБ», в ходе разговора неизвестные лица указали, что к мобильному приложению подключено какое-то оборудование и происходит списание денежных средств со счета кредитной карты. Во время разговора спросили адрес прописки, после чего поняла, что что-то не так, попросила дочь отвести ее в ПАО «ВТБ». После того как пришли в банк, объяснили ситуацию, сотрудники банка предложили заблокировать карту. Сделали выписку по счету, в соответствии с которой с карты произошли списания денежных средств. Данные переводы не осуществляла, телефон находился при ней (т.1 л.д. 93-95).
Как следует из детализации абонентских соединений с номера телефона НОМЕР Филяевой С.А., ДАТА на ее телефон был осуществлен звонок с номера телефона НОМЕР, СМС сообщения от абонента ВТБ поступали в ... и ... (том 1 л.д. 85-92).
Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) списание денежных средств со счета Филяевой С.А. произошло с использованием дистанционного банковского обслуживания.
Порядок предоставления дистанционного банковского обслуживания предусмотрен Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО) и регулируются Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (т.1 л.д. 195-227).
Согласно пункту 3.1. Правил ДБО доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями системы дистанционного банковского обслуживания.
В соответствии с пунктом 3.2.4. Правил ДБО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.
Пунктом 4.3 приложения 1 к Правилам ДБО предусмотрено, что клиент вправе самостоятельно создать/изменить логин в интернет-банке, мобильном банке, изменить/восстановить пароль посредством интернет-банка, мобильного приложения, а также устройства самообслуживания с использованием карты (при наличии технической возможности).
Порядок идентификации, аутентификации в мобильном приложении разъяснен в пункте 4.4. приложения 1 к Правилам ДБО - условия обслуживания в системе ВТБ-Онлайн.
В силу пунктов 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 условий обслуживания в системе ВТБ-Онлайн первая авторизация в мобильном приложении осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании уникального личного номера/ логина / номера карты и аутентификации на основании SMS/Push-кода, направленного банком на доверительный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента.При первой авторизации в мобильном приложении клиент назначает Passcode в порядке, установленном пунктом 5.4. настоящих условий и может активировать в мобильном приложении специальный порядок аутентификации в порядке, установленном пунктом 4.5. настоящих условий.
Вторая и последующая авторизации в мобильном приложении осуществляются: с использованием Passcode путем его непосредственного ввода клиентом в интерфейсе мобильного приложения либо посредством применения специального порядка аутентификации (если специальный порядок аутентификации был активирован клиентом в порядке, установленном пунктом 4.5. настоящих условий); при условии успешной идентификации на основании идентификатора клиента в мобильном приложении, созданного при назначении клиентом Passcode в порядке, установленном пунктом 5.4 настоящих условий, и аутентификации на основании одноразового пароля (One Time Password), генерация которого выполняется средствами мобильного приложения в случае успешной проверки банком идентификатора клиента в мобильном приложении.
В силу пункта 5.1. условий обслуживания в системе ВТБ-Онлайн подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, в случае использования мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode, в случае использования устройства самообслуживания при помощи пин-кода.
Согласно пункту 5.3.1. Правил ДБО банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона. Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения/заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения. Клиент сообщает банку код-SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком.
Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление по продукту/услуге или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью клиента (пункт 5.3.2. правил дистанционного банковского обслуживания).
В соответствии с пунктом 7.1.1. Правила ДБО клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который банк направляет пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления.
В соответствии с пунктом 7.1.2. Правила ДБО клиент поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что сеть «Интернет», канал связи, используемый мобильным устройством, являются незащищенными каналами связи; передача конфиденциальной информации на указанные клиентом почтовый адрес, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием сети «Интернет» и/или каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц.
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со статьей 854 указанного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).
При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее ФЗ «О национальной платежной системе»).
В соответствии с пунктом 11 статьи 9 ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
В пункте 3 Приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 (действовавшего до 01 января 2026 года) утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, определены критерии, такие как несоответствие характера и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось банком, что после выявления проведенных спорных операций по перечислению денежных со счета, ответчик в кратчайшее время сообщила истцу об отсутствии воли клиента на осуществление операций с денежными средствами.
При этом последовательные действия по переводу денежных средств с карты Филяевой С.А. через ВТБ-Онлайн, установленного в мобильном устройстве, на счет неустановленного лица, при не направлении Банком SMS-кода, при должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны банка, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 5 и 5.3 статьи 8 ФЗ «О национальной платежной системе» позволяли оператору по переводу денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем перевода на иные счета и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, что истцом сделано не было.
Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 года по делу N 12-КГ25-1-К6.
Суд принимает во внимание, что при осуществлении операций по переводу денежных средств со счета Филяевой С.А. вход в личный кабинет ответчика осуществлялся со сторонних IP-адресов (находящихся в АДРЕС, тогда как ответчик находилась в АДРЕС л.д. 172, 181)), при этом SMS/Push-коды в нарушение пункта 5.3.1. Правил ДБО для подтверждения на доверенный телефон клиента не направлялись, а были направлены только push-уведомления с текстом о переводе денежных средств.
Таким образом, при проведении операций от имени Филяевой С.А., хоть банком и соблюдены требования об идентификации и аутентификации клиента, указанное свидетельствует о совершении распоряжения без ее участия, а также отсутствии ее волеизъявления на использование кредитных средств.
Разрешая настоящие требования банка, суд исходит из того, что характер операций, совершенных ДАТА по счету Филяевой С.А., указывает на перевод денежных средств без согласия клиента, в связи с чем денежные средства, перечисленные на банковские счета, держателем которых ответчик не является, не могут быть признаны кредитной задолженностью Филяевой С.А.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Филяевой Светлане Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья П.В. Нечаев
Мотивированное решение суда составлено 06 июля 2026 года.