РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 г. г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шагеевой О.В.
при секретаре Лушкиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабутова Ш.Н. к АО СК «Двадцать первый век», Шамсуллоеву Х.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кабутов Ш.Н. обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век», Шамсуллоеву Х.С. (ответчики) об:
- отмене решения Финансового уполномоченного от ДАТА НОМЕР;
- взыскании с ответчиков солидарно: в счет возмещения ущерба автомобилю от ДТП 112 118,47 руб.; стоимости услуг оценщика 8 000 руб.; стоимости услуг нотариуса 3 500 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 364 руб.; стоимости юридических услуг 45 000 руб.; стоимости почтовых расходов в размере 622 руб.;
- взыскании с Шамсулоева Х.С. процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы ущерба, судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;
- взыскании с АО СК «Двадцать первый век»: за неисполнение требований потребителя неустойки в размере 1 % от цены товара со дня, когда страховая компания не исполнила свою обязанность по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; и штрафа в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы ущерба.
В обоснование указал, что ДАТА по адресу: АДРЕС произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лексус RХ 350 г/н НОМЕР. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шкода Рапид г/н НОМЕР - ответчика Шамсуллоева Х.С., который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца. ДТП оформляли сотрудники ГАИ, были отобраны объяснения, составлена схема ДТП, составлен материал. Автомобиль Лексус RХ 350 г/н НОМЕР застрахован по действующему полису ОСАГО НОМЕР в АО СК «Двадцать первый век». Гражданская ответственность водителя ТС Шкода Рапид г/н НОМЕР застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой организовать осмотр моего поврежденного автомобиля, в результате указанного ДТП, предоставлен пакет документов. ООО «АКСИОМА» по заказу АО СК «Двадцать первый век» был проведен осмотр автомобиля Лексус RХ 350 г/н НОМЕР, составлен акт осмотра от ДАТА. ДАТА истец подал заявление в АО СК «Двадцать первый век» о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля Лексус RХ 350 г/н НОМЕР. ДАТА АО СК «Двадцать первый век» прислало ответ, в котором указало о необходимости осуществить доплату в размере 12 200 рублей для восстановления транспортного средства, направление на ремонт не выдало. ДАТА истец направил в страховую компанию заявление, в котором выразил несогласие с доплатой, просил выдать направление на ремонт на СТОА в г. Миассе. Проигнорировав заявление истца, страховой компанией АО СК «Двадцать первый век» в одностороннем порядке была изменена форма выплаты с натуральной на денежную, ДАТА истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 50 200 руб., которого недостаточно для восстановления транспортного средства. По заданию истца ИП ФИО6 составлено экспертное заключение НОМЕР по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RХ 350 г/н НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 162 318,47 руб., с учетом износа – 58 765,67 руб. За независимую экспертизу истец заплатил 8 000 руб. ДАТА истец обратился с досудебной претензией в АО СК «Двадцать первый век», представив заключение эксперта ИП ФИО6 ДАТА АО СК «Двадцать первый век» направило в адрес истца ответ-отказ. Между АО СК «Двадцать первый век» и истцом никакого соглашения об изменении формы возмещения, суммы возмещения достигнуто не было, такого соглашения истец не подписывал. Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, ДАТА Служба Финансового уполномоченного направила истцу решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен, просит его отменить и взыскать с ответчиков сумму ущерба – 112 118 рублей 47 копеек, которая является разницей между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением (162 318,47 - 50 200). Поскольку истец не обладает юридическим образованием, для представления своих интересов в суде он обратился за юридической помощью, заключив договор от ДАТА на оказание юридических услуг с представителем Улыбиной Е.П. Стоимость услуг представителя по указанному договору определена в размере 45 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом представителю.
В судебном заседании представитель истца Кабутова Ш.Н. - Улыбина Е.П. поддержала исковые требования по указанным выше основаниям, пояснив, что страховая компания в одностороннем порядке незаконно изменила форму возмещения убытков, поскольку истцом было заявлено требование о направлении ТС на ремонт.
Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» - Петров И.Г. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к АО СК «Двадцать первый век», не признал, поддержал доводы письменного возражения (л.д.119-122), в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика Шамсуллоева Х.С. – адвокат Томилов Е.В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Шамсуллоеву Х.С., не признал, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании.
Истец Кабутов Ш.Н., ответчик Шамсуллоев Х.С., третье лицо Гафурзода Б.М., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный Климов В.В., в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид г/н НОМЕР под управлением ответчика Шамсуллоева Х.С., который при движении задним ходом совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Лексус RХ 350 г/н НОМЕР, причинив указанному автомобилю механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Лексус RХ 350 г/н НОМЕР - Кабутова Ш.Н. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Согласие» по договору ОСАГО НОМЕР (л.д.18).
Гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Рапид г/н НОМЕР - Шамсуллоева Х.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Транспортное средство Лексус RХ 350 г/н НОМЕР принадлежит Кабутову Ш.Н. и состоит на государственном учете в АДРЕС (л.д.17, 19).
ДАТА истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты (л.д.95-96).
ДАТА ООО «Аксиома» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.100).
Согласно экспертному заключению ООО «АС Эксперт» от ДАТА. НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 62 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 50 200 рублей (л.д.101-105).
ДАТА истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта новыми запчастями на СТОА не далее 50 км от места ДТП (л.д.22).
ДАТА страховая компания направила истцу ответ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 62400 руб., в связи с чем для направления на ремонт истцу необходимо в течении трех рабочих дней со дня получения ответа выразить согласие на осуществление доплаты в размере 12 200 руб. (л.д.23).
ДАТА истец направил в страховую компанию заявление о несогласии с доплатой (л.д.27).
ДАТА АО СК «Двадцать первый век» осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 50 200 рублей.
ДАТА страховой компанией получено заявление (претензия) истца с требованиями о выдаче направления на СТОА либо выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда (л.д.45-49, 50, 51).
Страховая компания в письме от ДАТА отказала истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д.52-53).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 НОМЕР от ДАТА требования Кабутова Ш.Н. к АО СК «Двадцать первый век» оставлены без удовлетворения (л.д.63-75).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, а организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Соответственно, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о страховом возмещении в соответствии с положениями пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО является выяснение вопроса о том, относится ли поврежденное транспортное средство к легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, а также того обстоятельства, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).
По настоящему делу достоверно установлено, что в собственности истца на момент ДТП находилось транспортное средство Лексус RХ 350 г/н НОМЕР, не зарегистрированное в Российской Федерации.
Следовательно, в отношении данного транспортного средства не распространяется порядок приоритетной организации ремонта, предусмотренный пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае повреждения причинены транспортному средству, не зарегистрированному в Российской Федерации, право выбора формы страхового возмещения принадлежало потерпевшему, при этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам транспортных средств, не зарегистрированных в Российской Федерации, исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Как следует из материалов дела, истец ДАТА обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в пункте 4.1 которого указал реквизиты для выплаты страхового возмещения, при этом в пункте 4.2 из предложенных вариантов истец выбрал прямое возмещение убытков, тогда как имел возможность выбрать организацию восстановительного ремонта, сделав отметку в соответствующей графе заявления (л.д.95-96).
Данные обстоятельства указывают на то, что истец реализовал своё право выбора формы страхового возмещения, выразив волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме на представленные им банковские реквизиты.
Обратившись впоследствии в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт, от осуществления доплаты истец отказался, указав это в заявлении от ДАТА
ДАТА, то есть с соблюдением установленного законом двадцатидневного срока, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 50 200 руб., определенное по Единой методике с учетом износа.
Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношений транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение ризницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа), согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному ООО «Агат-К» по инициативе финансового уполномоченного (л.д. 136 об.-148), превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, на 700 рублей 00 копеек (50 900 рублей 00 копеек - 50 200 рублей 00 копеек), то есть менее, чем на 10 процентов.
Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом надлежащим образом, в связи с чем исковые требования Кабутова Ш.Н. к АО СК «Двадцать первый век» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В силу приведенных выше норм материального права и разъяснений к ним истцом обоснованно предъявлены требования к причинителю вреда, поскольку страховое возмещение выплачено без нарушений, и следовательно, отсутствуют основания для предъявления к страховщику требований о довзыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО.
С учетом изложенного, сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой – 112 118,47 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Шамсуллоева Х.С.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика понесённых истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4364 руб. (л.д. 3), понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО6 в размере 8 000 руб. (л.д.44), а также почтовые расходы по отправке копий искового заявления в размере 382 руб. (л.д.76).
Поскольку судом удовлетворены требования истца, заявленные к ответчику Шамсуллоеву Х.С., с последнего подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате госпошлины в размере 4364 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., и почтовые расходы в сумме 382 руб. по отправке копий искового заявления.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика Шамсуллоева Х.С. почтовых расходов по отправке претензии в адрес страховой компании и по отправке документов в службу финансового уполномоченного, поскольку почтовые расходы в указанной части связаны со спором истца со страховой компанией, в удовлетворении требований к которой судом отказано.
Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Так как решением суда удовлетворены исковые требования заявителя, понесённые последним расходы, связанные с оплатой услуг юриста при рассмотрении дела, подлежат удовлетворению в случае признания данных расходов необходимыми и разумными.
Доказательств наличия у заявителя юридического (либо иного специального) образования, позволяющего ему самостоятельно (без привлечения специалиста) подготовить и составить исковое заявление и иные документы, а так же квалифицированно защищать свои права в судебном процессе, материалы дела не содержат.
Указанное обстоятельство подтверждает факт обоснованности обращения заявителя за юридической помощью и факт несения определённых расходов по оплате юридических услуг.
В подтверждение понесённых заявителем расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДАТА и расписка (л.д.14, 15).
Поскольку материалы дела не содержат сведений о достаточной квалификации заявителя для самостоятельного разрешения гражданского спора, принимая во внимание наличие доказательств об оплате юридических услуг, суд полагает, что данные расходы заявитель реально понёс.
Доказательств обратному суду не представлено.
Факт реального несения заявителем расходов для защиты своего нарушенного права в судебном порядке свидетельствует о необходимости их возмещения виновной стороной.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца (т.е. он был вынужден в суде восстановить своё нарушенное право), доказательств наличия у истца соответствующего (в т.ч. юридического) образования, позволяющего ему самостоятельного (без помощи представителя) вести своё гражданское дело и не нести соответствующие расходы на оплату юридических услуг не представлено, факт несения заявителем определённых расходов презумируется законодательством.
Представитель ответчика Шамсуллоева Х.С. – адвокат Томилов Е.В. относительно размера судебных расходов полагался на усмотрение суда, что не лишает суд возможности в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон оценить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.
Из материалов дела и договора на оказание юридических услуг следует, что представитель истца Улыбина Е.П. составила исковое заявление (л.д.4-10), приняла участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции.
Представителем истца была оказана консультация (включающая в себя изучение законодательства, судебной практики и выработку правовой позиции), осуществлён сбор документов, составлены: досудебная претензия, заявление к финансовому уполномоченному, иск и уточнение к иску (с их направлением участникам процесса).
При определении размера компенсации понесённых заявителем судебных издержек суд принимает во внимание категорию дела, наличие экспертизы и необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, объём и качество проделанной представителем работы.
Вместе с тем суд отмечает, что юридические коллизии, противоречия и недостатки правовых норм, норм иностранного права, противоречивая судебная практика по данным правоотношениям и прочие объективные и субъективные сложности в рассмотренном деле отсутствуют.
Период судебного рассмотрения дела так же не является значительным.
С учётом требований разумности, действительности и необходимости понесённых расходов, сложности дела, суд полагает обоснованным и справедливым определить размер компенсации заявителю на возмещение юридических услуг, в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.
За оформление нотариальной доверенности истцом оплачено 3500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика (л.д. 23-24, 25).
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае расходы истца на оформление нотариальной доверенности суд полагает не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данная доверенность носит общий характер и выдана для представления интересов истца в связи с произошедшим ДТП в различных государственных органах, а не для рассмотрения конкретного гражданского дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, с ответчика Шамсуллоева Х.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы ущерба 112 118,47 руб., судебных расходов 42 364 руб. (30 000 + 8 000 + 4364) и почтовых расходов в размере 382 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кабутова Ш.Н. к АО СК «Двадцать первый век», Шамсуллоеву Х.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Шамсуллоева Х.С. (паспорт НОМЕР) в пользу Кабутова Ш.Н. (паспорт НОМЕР) в счет возмещения ущерба 112 118,47 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4364 руб., почтовые расходы в размере 382 руб.
Взыскать с Шамсуллоева Х.С. (паспорт НОМЕР) в пользу Кабутова Ш.Н. (паспорт НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на взысканные суммы ущерба в размере 112 118,47 руб. и судебных расходов 42 364 руб. (30 000 + 8 000 + 4364) и почтовых расходов в размере 382 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кабутова Ш.Н. к Шамсуллоеву Х.С. о взыскании судебных и почтовых расходов отказать.
В удовлетворении всех исковых требований Кабутова Ш.Н. к АО СК «Двадцать первый век» отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 08.06.2026 года.