ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Требелевой Е.С., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимонова Евгения Александровича, Заниной Светланы Александровны к Бояршиновой Марине Ивановне о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Филимонов Е.А., Занина С.А. обратились в суд с иском к Бояршиновой М.И. о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указали, что ДАТА умер ФИО10 После его смерти заведено наследственное дело НОМЕР, с заявлением о принятии наследства обратились дети наследодателя - Филимонов Е.А., Занина С.А., племянница наследодателя Бояршинова М.И. При жизни ФИО5 принадлежал автомобиль ..., ДАТА, VIN НОМЕР, который не вошел в наследственную массу. Истцам стало известно, что указанный автомобиль был оформлен на Бояршинову М.И. на третий день после смерти ФИО5 Просили признать договор купли-продажи автомобиля ..., ДАТА выпуска, VIN НОМЕР, заключенного между ФИО5 и Бояршиновой М.И. от ДАТА недействительным и применить последствия недействительности сделки, включить указанный автомобиль в наследственную массу после смерти ФИО5
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бояршинов В.Г.
Истец Филимонов Е.А., представитель истцов Филимонова Е.А., Заниной С.А. - Коваль Л.В. в судебном заседании заявили отказ от исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Бояршиновой М.И. - Камалетдинов Э.Р. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от исковых требований.
Истец Занина С.А., ответчик Бояршинова М.И., третье лицо Бояршинов В.Г., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять отказ Филимонова Е.А., Заниной С.А. от заявленных требований к Бояршиновой М.И. о признании сделки недействительной.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Как следует из положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку отказ от заявленных требований Филимонова Е.А., Заниной С.А. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от исковых требований к Бояршиновой М.И. стороне истца разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ от иска Филимонова Е.А., Заниной С.А. от заявленных требований к Бояршиновой М.И. о признании сделки недействительной.
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится налоговым органом на основании определения суда в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения.
Учитывая, что Филимонов Е.А., Занина С.А. отказались от иска, суд считает необходимым вернуть 70 % уплаченной госпошлины истцам по чеку по операции от ДАТА в размере 2 100 руб. (3000 руб. х 70%).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска Филимонова Евгения Александровича, Заниной Светланы Александровны к Бояршиновой Марине Ивановне о признании сделки недействительной.
Производство по гражданскому делу № 2-720/2026 по исковому заявлению Филимонова Евгения Александровича, Заниной Светланы Александровны к Бояршиновой Марине Ивановне о признании сделки недействительной прекратить.
Возвратить Филимонову Евгению Александровичу, Заниной Светлане Александровне уплаченную по чеку по операции от ДАТА государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Повторное обращение в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, по спору между теми же сторонами, не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий П.В. Нечаев