РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре ЛушкинойЮ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова М.А. к ГКУСО «Центр Радуга» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, возложении обязанностей, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ИбрагимовМ.А. обратился с иском к ГКУСО «Центр Радуга» о признании незаконными и отмене приказов: НОМЕР от ДАТА. «О дисциплинарном взыскании», НОМЕР от ДАТА «О дисциплинарном взыскании»; возложении обязанностей: обеспечить рабочее место специалиста по охране труда заправленным картриджем для принтера «Canon i-sensys MF3010», технической документацией по охране труда, изъятой в соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА, канцелярскими инструментами и принадлежностями – бумагой формата А4, канцелярским ножом, двумя шариковыми ручками синего и красного цвета, не чинить препятствий в работе при контроле требований охраны труда в структурных подразделениях ГКУСО «Центр Радуга», взыскании компенсации морального вреда в сумме 160000 руб.
В обоснование указал, что осуществляет трудовую деятельность в ГКУСО «Центр Радуга» в должности специалиста по охране труда по трудовому договору НОМЕР от ДАТА, в соответствии с пунктом 2.6 которого истец имеет право по собственному усмотрению организовывать работу по выполнению своих должностных обязанностей. В пункте 7 трудового договора указано на обязанность истца исполнять трудовую функцию, изложенную в должностной инструкции инженера по охране труда 2011 года. В 2016 году в должностную инструкцию внесены изменения в части наименования должности истца: вместо «инженер по охране труда» - «специалист по охране труда», все остальные условия изменены не были, с чем истец согласился, подписав инструкцию от ДАТА без пометки «Не согласен». ДАТА в ГКУСО «Центр Радуга» трудоустроена директором СоломахаИ.Г., которая возложила на истца всю работу по охране труда под угрозой увольнения по порочащим основаниям. С мая 2024 истец лишён возможности полноценно трудиться, приказом НОМЕР от ДАТА у истца изъята и не возвращена вся документация по охране труда, необходимая ему для работы, в отношении истца стали выноситься приказы об объявлении замечаний и выговоров с невыплатой стимулирующей выплаты за стаж работы, установлением запрета на проведение проверок документации и комплексных проверок в структурных подразделениях; ДАТА последний раз был заправлен картридж, ДАТА картридж изъят, истец лишён возможности распечатать документы по охране труда, также истец лишен чертёжных и канцелярских инструментов, бумаги. В 2024 г. истцом во исполнение п. 2.2.8 должностной инструкции от 01.12.2016г. проделана значительная работа по оказанию методической помощи в разработке положения «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда работников ГКУСО «Центр Радуга» (далее — «Положение об обучении») и передана в комиссию по охране труда и выборный орган «Общее собрание трудового коллектива». Однако этот методический материал так и остался невостребованным. Истец ДАТА, написал служебную записку (вх.НОМЕР от ДАТА) с предложением доработать «Положение об обучении», но вместо совместной работы на истца приказами НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА наложены два выговора. Истец считает указанные приказы незаконными и подлежащим отмене. Приказом от ДАТА НОМЕР на истца возложена обязанность спустя 301 день доработать «Положение об обучении» путём внесения изменений, указанных в приказе НОМЕР от ДАТА, с которыми истец был не согласен. В рабочие обязанности истца не входит разработка локальных нормативных актов по охране труда учреждения. Из содержания приказа НОМЕР невозможно определить, за какой конкретный дисциплинарный проступок наказан истец. При наложении выговора приказом НОМЕР от ДАТА нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий. Приказом НОМЕР истцу объявлен выговор за неподготовку проекта технического задания для заключения контракта с образовательной организацией на проведение обучения работника ФИО12. С приказом НОМЕР от ДАТА истец не согласен, так как специальную процедуру допуска к работе с персональными данными работников учреждения не проходил, к работе с персональными данными работников учреждения не допущен, в Список лиц, доступ которых к персональным данным необходим для выполнения трудовых обязанностей, не внесён. У истца не имелось персональных данных ФИО9 Конкретный срок обучения ФИО11 представителем ответчика не был установлен. Нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как ФИО10 должна была пройти обучение в течение 60 календарных дней с момента выбора её в члены комиссии по охране труда, вместе с тем, спорный приказ издан спустя 71 день после указанной даты. Указание в спорном приказе о том, что истец отказался давать объяснения в письменной и в устной форме, не соответствует действительности. С истца ДАТА дважды было запрошено объяснение, в 09.50 час. в письменной форме, но после того, как истец продемонстрировал членам комиссии пустой принтер без картриджа, отсутствие письменных и канцелярских принадлежностей, комиссия удалилась, но снова появилась в ином составе в 14.08 час. и затребовала с истца объяснение уже в устной форме, что в силу ч.1 ст.193 ТК РФ незаконно. Истец набрал на компьютере текст объяснительной, но распечатать его не смог, так как в принтере отсутствовал картридж. Таким образом, истец был лишён возможности реализовать своё трудовое право - предоставить письменное объяснение, что является нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий ч.1 ст.193 ТК РФ и основанием для отмены приказа НОМЕР от ДАТА Из текста приказа НОМЕР от ДАТА следует, что что выговор наложен на истца за отсутствие в учреждении «Положения об обучении» работников по охране труда, то есть дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца повторно за один и тот же дисциплинарный проступок. По этому же основанию на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом НОМЕР от ДАТА В обоснование наложения на истца двух выговоров сторона ответчика сослалась на неисполнение истцом абз.2 п. 3.8.3. Положения о системе управления охраной труда от ДАТА, абз.2 п.3.1. должностной инструкции от ДАТА (абз.5, 6 приказа НОМЕР от ДАТА) и п.3.2. должностной инструкции от ДАТА (абз.5 приказа НОМЕР от ДАТА). Истец считает эти локальные нормативные акты учреждения не подлежащими применению. Положение о системе управления охраной труда от ДАТА в нарушение Профстандарта, введённого в действие приказом Минтруда и соцзащиты РФ НОМЕР от ДАТА, разработано представителем ответчика, не имеющим седьмого уровня квалификации. Проекты «Положения о СУОТ от 11.07.2025» и должностной инструкции от ДАТА, а также обоснования к ним, не были направлены в выборный орган трудового коллектива — общее собрание трудового коллектива. В связи с наложением на истца приказом НОМЕР от ДАТА дисциплинарного взыскания в виде выговора, истец детально изучил «Положение о СУОТ от 11.07.2025» и должностную инструкцию от ДАТА, и пришёл к выводу, что этими ЛНА представитель ответчика пытается ухудшить положение истца по сравнению с должностной инструкцией специалиста по охране труда от ДАТА и Положением о СУОТ от 2022 года. Истец с навязываемой стороной ответчика должностной инструкцией от ДАТА не согласился, на каждом листе сделал надпись «С настоящей должностной инструкцией не согласен», подписывать её отказался, Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 160000 руб. из расчета: за издание приказа НОМЕР от ДАТА «О дисциплинарном взыскании» в размере 25000 руб., за издание приказа НОМЕР от ДАТА «О дисциплинарном взыскании» в размере 25000 руб., за чинение препятствий в работе истца в размере 100000 руб., за издание и применение в противоправных действиях против истца локального нормативного акта - положения о системе управления охраной труда от ДАТА в размере 5000 руб., за издание и применение в противоправных действиях против истца локального нормативного акта - должностной инструкции специалиста по охране труда от ДАТА в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец Ибрагимов М.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в настоящее время уволен из ГКУСО «Центр Радуга».
Представители ответчика ГКУСО «Центр Радуга» СоломахаИ.Г., Наумова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.47-53).
Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.
Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину закреплена статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 8 и ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно положениям ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с требованиями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, а также решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР, а также апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от ДАТА (находятся в открытом доступе на сайте судов), что ДАТА между Ибрагимовым М.А. и МКУ «Радуга» (ныне - ГКУСО «Центр Радуга») заключен трудовой договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого Ибрагимов М.А. принят на должность инженера по охране труда по совместительству.
Приказом МКУ «Радуга» от ДАТА НОМЕР Ибрагимов М.А. переведен на должность специалиста по охране труда.
Приказом МКУ «Радуга» от ДАТА НОМЕР Ибрагимов М.А. переведен на должность специалиста по охране труда на 1 ставку. Таким образом, с ДАТА работа в должности специалиста по охране труда являлась для истца основной.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР, вступившим в законную силу, ИбрагимовМ.А. восстановлен на работе в Учреждении в должности специалиста по охране труда, с ДАТА.
Судом установлено, что на момент обращения с исковым заявлением истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, истец был трудоустроен в ГКУСО «Центр Радуга» в должности специалиста по охране труда.
Ибрагимов М.А. ДАТА в 14.45 час. получил для ознакомления должностную инструкцию специалиста по охране труда, утв. директором ГКУСО «Центр Радуга» СоломахаИ.Г. ДАТА (далее – должностная инструкция специалиста по ОТ) (л.д.76-80).
Приказом НОМЕР от ДАТА «О разработке проектов документов, содержащих требования по обеспечению безопасных условий и охраны труда», истцу приказано в срок до ДАТА разработать проект локального нормативного акта – Положения о порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда работников ГКУСО «Центр Радуга» (л.д.143).
Не согласившись с указанным приказом, ИбрагимовМ.А. обратился в Миасский городской суд с иском о его оспаривании на том основании, что в трудовые обязанности истца не входит разработка указанного выше Положения, а так же то, что от разработки последнего фактически отстранена комиссия по охране труда.
Решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР в удовлетворении требования ИбрагимоваМ.А. о признании незаконным и отмене приказа НОМЕР от ДАТА отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.02.2026г. в удовлетворении исковых требований ИбрагимоваМ.А. отказано.
Согласно пояснениям представителей ответчика, данным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании от ДАТА, и содержанию решения Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР, ДАТА истцом предоставлен разработанный проект, не содержащий ответов на вопросы, которые обсуждались на координационном совещании ДАТА, проект был рассмотрен Комиссией по охране труда (протокол НОМЕР от ДАТА) и направлен на доработку. Приказом НОМЕР от ДАТА от истца требовалось снова доработать его Проект обучения работников и указывалось, какие конкретно изменения необходимо внести. ДАТА истец предоставил ответчику доработанный документ, в который не были внесены необходимые изменения. Проект был рассмотрен комиссией по охране труда.
Приказ НОМЕР от ДАТА также оспаривался истцом в Миасском городском суде, в удовлетворении требования о признании его незаконным отказано решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.02.2026г.
Из содержания вышеназванного решения усматривается, что причиной издания приказа НОМЕР от ДАТА послужило предоставление Ибрагимовым М.А. проекта Положения о порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда работников ГКУСО «Центр Радуга», который не был принят комиссией по охране труда работодателя в связи с его не соответствием нормативным требованиям, предъявляемым к его разработке, а именно: не указаны законодательные акты РФ, на основе которых разработано Положение (в представленном Ибрагимовым М.А. проекте указано, что проект разработан истцом на основании решения директора и практического опыта истца в области обучения охране труда, что не соответствует требованиям законодательства); не указано, кем именно разрабатывается программа вводного инструктажа, программы стажировки на рабочем месте, из каких разделов они должны состоять, каким образом утверждаются; в какие сроки и по каким причинам проводится внеплановый инструктаж по охране труда; каким образом определяется перечень профессий и должностей, которым необходимо пройти стажировку на рабочем месте, из каких разделов должны состоять, каким образом утверждаются; в какие сроки и по каким причинам проводится внеплановый инструктаж по охране труда; каким образом руководитель Учреждения определят перечень профессий и должностей работников, которым необходимо пройти стажировку на рабочем месте; какие именно работы следует относить к работам повышенной опасности (с целью включения выполняющих их работников в перечень профессий и должностей, работников, которым необходимо пройти стажировку на рабочем месте); каким образом определяется количество работников, закреплённых за работником, ответственным за организацию и проведение стажировок на рабочем месте; в каких конкретно случаях необходимо проводить периодические учения, указанные в п. 9 проекта Положения, какова их периодичность; указать в п. 10 проекта Положения, какие конкретно требования устанавливаются в Учреждении к порядку проведения стажировки на рабочем месте, к работникам, ответственным за организацию и проведение стажировки на рабочем месте, а так же к продолжительности и месту проведения стажировок; каким образом, с какой периодичностью, с какими именно работниками, по каким программам и инструкциям в Учреждении проводится обучение по оказанию первой помощи пострадавшим, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, обучение по охране труда у работодателя, в т.ч. обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ (отсутствие подобного обучения является нарушением требований охраны труда); указать, кто конкретно должен разрабатывать инструкции по охране труда, в объёме которых проводятся инструктажи на рабочем месте, какие формы и методы будут применяться в Учреждении для проведения инструктажа на рабочем месте; каким образом и кем будет проводиться проверка знания требований охраны труда после проведения инструктажа по охране труда.
ДАТА. директором ГКУСО «Центр Радуга» был издан приказ НОМЕР «О разработке проектов документов, содержащих требования по обеспечению безопасных условий и охраны труда» (л.д.159), которым на истца возложена обязанность в срок до ДАТА доработать проект локального нормативного акта – Положение о порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда работников ГКУСО «Центр Радуга», который он передал на проверку директору и который был рассмотрен на заседании комиссии по охране труда ДАТА и направлен ИбрагимовуМ.А. на доработку, так как проект Положения содержит минимальные и недостаточные сведения об организации обучения по охране труда учреждения (пункт 1 приказа).
При доработке Положения об обучении ИбрагимовуМ.А. предписано внести изменения, указанные в приказе директора НОМЕР от ДАТА, указать в проекте Положения об обучении дополнительно следующую информация: каким образом специалисту по охране труда узнавать, кто будет исполнять его обязанности на время его отсутствия; каким образом и кому специалистом по охране труда следует передавать журнал учета вводных инструктажей на время его отсутствия; каким образом специалисту по охране труда и у кого получать информацию о том, кто был принят на работу и подлежит обучению по охране труда, какое обучение вновь принятый работник уже прошел и что следует делать дальше в этом направлении специалисту по охране труда (пункт 2 приказа).
Приказ НОМЕР от ДАТА в тот же день был вручен Ибрагимову М.А., о чем в приказе указал «с приказом не согласен. Приказ НОМЕР от ДАТА исполнен надлежащим образом, проект вам предоставлен, все свои соображения по этому вопросу специалист по охране труда изложил. Что касается пункта 2 приказа, все эти вопросы решает должностное лицо – директор ГКУСО «Центр Радуга».
Приказом НОМЕР от ДАТА «О предоставлении объяснения», истцу приказано в течение 2 рабочих дней с момента ознакомления с приказом дать письменное объяснение причин, по которым он не предоставил разработанный проект Положения о порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда работников ГКУСО «Центр Радуга» в указанный срок. С приказом истец был ознакомлен ДАТА (л.д.21, 215).
ДАТА истцом на имя директора ГКУСО «Центр радуга» составлена объяснительная НОМЕР, согласно которой в декабре 2024 г. истцом был доработан проект Положения, однако от участия в разработке проекта Положения фактически отстранена комиссия по охране труда, а также к этой работе не подключилось лицо, ответственное за установленный порядок обучения по охране труда в ГКУСО «Центр Радуга», ответственность за отсутствие Положения несет директор учреждения; разработка Положения не входит в рабочие обязанности истца и является увеличением объема работы (л.д.22).
В соответствии с приказом директора ГКУСО «Центр Радуга» Соломаха И.Г. НОМЕР от ДАТА (л.д.19-20) за несоблюдение п.3.8.3 Положения о системе управления охраной труда в ГКУСО «Центр Радуга», утвержденного директором ДАТА, в силу которого функцией специалиста по охране труда является разработка и согласование проектов локальных нормативных актов, содержащих требования по обеспечению безопасных условий и охраны труда в учреждении; неисполнение приказа НОМЕР от ДАТА и нарушение п.3.1 должностной инструкции, утвержденной ДАТА (содержащего должностные обязанности по разработке и согласованию проектов локальных нормативных актов, содержащих требования по обеспечению безопасных условий и охраны труда в учреждении), Ибрагимову М.А. директором СоломахаИ.Г. объявлен выговор.
Суд считает, что наказание в виде выговора соразмерно допущенному Ибрагимовым М.А. проступку, работодателем соблюдены порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть проступка и предыдущее поведение работника, которым не исполнены ранее вынесенные приказы о разработке проекта Положения о порядке обучения НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, а также допущены нарушения в части не организации обучения для себя и других работников учреждения по охране труда и проведению инструктажей, нарушены сроки проведения инструктажей, при этом обстоятельства указанных нарушений подтверждаются содержанием судебных актов, вынесенных по гражданским делам НОМЕР, НОМЕР.
Давая оценку оспариваемому приказу НОМЕР от ДАТА об объявлении истцу выговора, суд отмечает, что такой приказ содержит четкое описание совершенного истцом дисциплинарного проступка, текст приказа позволяет установить конкретный состав (включая действие или бездействие), вину (умысел или неосторожность) дисциплинарного правонарушения, когда и какой именно дисциплинарный проступок совершил истец.
То обстоятельство, что приказ НОМЕР от ДАТА не исполнен истцом, последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, напротив, из содержания пояснений истца в судебном заседании и его объяснений, изложенных как на самом приказе при его получении, так и в объяснительной на имя директора учреждения, составленной ДАТА следует, что истец не намеревался исполнять приказ НОМЕР от ДАТА и дорабатывать проект Положения с указанием о том, каким образом специалисту по охране труда узнавать, кто будет исполнять его обязанности на время его отсутствия; каким образом и кому специалистом по охране труда следует передавать журнал учета вводных инструктажей на время его отсутствия; каким образом специалисту по охране труда и у кого получать информацию о том, кто был принят на работу и подлежит обучению по охране труда, какое обучение вновь принятый работник уже прошел и что следует делать дальше в этом направлении специалисту по охране труда.
При этом доводы истца о том, в его должностные обязанности не входит разработка Положения, не обоснованы.
Согласно должностной инструкции Специалиста по охране труда от ДАТА, с которой истец был ознакомлен в 14.45 час. ДАТА, специалист по охране труда непосредственно подчиняется директору учреждения (п. 1.3).
Специалист по охране труда должен уметь, в том числе, разрабатывать, согласовывать и актуализировать проекты локальных нормативных актов для учреждения с соблюдением актуальных государственных нормативных требований охраны труда (п. 1.7).
Разделом 3 должностной инструкции ИбрагимоваМ.А. предусмотрено, что в состав должностных обязанностей специалиста по охране труда входит нормативное обеспечение безопасных условий и охраны труда, в том числе: разработка, согласование и актуализация проектов локальных нормативных актов учреждения, содержащих требования по обеспечению безопасных условий и охраны труда; осуществление мониторинга законодательства РФ и передового опыта в области охраны труда.
Соответственно, в должностные обязанности истца, являющегося специалистом Учреждения в области охраны труда, входит нормативное обеспечение безопасных условий и охраны труда в Учреждении, включающее в себя разработку, согласование и актуализацию проектов локальных нормативных актов Учреждения, содержащих требования по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
При этом специалист по охране труда непосредственно подчиняется директору Учреждения, что прямо явствует из пункта 1.3. должностной инструкции истца.
В силу действующего трудового законодательства обучение своих работников охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, является обязанностью работодателя (ст. ст. 214, 219 ТК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 года № 2464 утверждены соответствующие Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, в силу которых является обязательным обучение охране труда работников, заключивших трудовой договор.
Положением о СУОТ Учреждения (п.2.3) так же предусмотрена необходимость обучения работников охране труда (л.д.187-205).
Соответственно, законодательством и локальным нормативным актом Учреждения предусмотрена прямая обязанность работодателя (включая ответчика) обучить своих работников охране труда и безопасным методам и приёмам выполнения работ.
Одним из видов документов в области охраны труда является соответствующий локальный нормативный акт работодателя (в данном случае Учреждения), в том числе разработанный в форме специального Положения о порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.
Ссылки истца на недействительность должностной инструкции от ДАТА и утвержденного директором ГКУСО «Центр Радуга» Положения о СУОТ не влекут признание незаконным оспариваемого приказа.
Статьями 214 и 217 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по созданию и функционированию системы управления охраной труда, под которой понимается комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей.
Помощь работодателям в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда призвано также оказать Примерное положение о системе управления охраной труда, утвержденное Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 776н.
Указанным Примерным положением предусмотрено создание СУОТ как неотъемлемой части управленческой и (или) производственной системы работодателя. СУОТ представляет собой единство: организационной структуры управления организации (согласно штатному расписанию), предусматривающей установление обязанностей и ответственности в области охраны труда на всех уровнях управления; мероприятий, обеспечивающих функционирование СУОТ и контроль за эффективностью работы в области охраны труда; документированной информации, включающей локальные нормативные акты, регламентирующие мероприятия СУОТ, организационно-распорядительные и контрольно-учетные документы (п. 2 Примерного положения).
Положения СУОТ должны распространяться на всех работников, работающих у работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. В рамках СУОТ учитывается деятельность на всех рабочих местах, во всех структурных подразделениях (филиалах, обособленных подразделениях, территориях, зданиях, сооружениях и других объектах) работодателя, находящихся в его ведении (п. 6 Примерного положения). Установленные СУОТ положения по безопасности, относящиеся к нахождению и перемещению по объектам работодателя, распространяются на всех лиц, находящихся на территории, в зданиях и сооружениях работодателя, в том числе для представителей органов надзора и контроля и работников подрядных организаций, допущенных к выполнению работ и осуществлению иной деятельности на территории и объектах работодателя в соответствии с требованиями применяемых у работодателя нормативных правовых актов (п. 7).
В управлении охраной труда должны принимать активное участие и работники. Работодателю рекомендуется осуществлять управление охраной труда при непосредственном участии работников и (или) уполномоченных ими представителей (представительных органов), обеспечивать координацию и взаимодействие по охране труда с работниками и (или) их уполномоченными представителями по следующим вопросам: установление (определение) потребностей и ожиданий работников в рамках построения, развития и функционирования СУОТ; установление целей в области охраны труда и планирование их достижения; выявление опасностей, оценка уровня профессиональных рисков и план мероприятий по управлению профессиональными рисками и улучшению условий труда; определение и закрепление в действующих локальных нормативных актах работодателя функциональных (в том объеме, в котором это применимо) обязанностей, ответственности и полномочий в области охраны труда; установление (определение) механизмов консультирования и взаимодействия с работниками и (или) их уполномоченными представителями, а также их участия при обсуждении и решении вопросов по охране труда (п. 15, 16 Примерного положения).
Разработка и внедрение СУОТ должны обеспечивать постоянное улучшение показателей в области охраны труда, соблюдение законодательных и иных норм, достижение целей в области охраны труда - создание безопасных условий труда, предотвращение производственного травматизма и профессиональной заболеваемости.
Суд также отмечает, что приказ НОМЕР от ДАТА отменен не был, и на момент издания приказа НОМЕР от ДАТА он имел юридическую силу. На момент издания приказа НОМЕР от ДАТА должностная инструкция истца в редакции от ДАТА и Положение о СУОТ истцом не оспаривались и также являлись действующими.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Поскольку работодатель вправе делегировать свои полномочия в области охраны труда соответствующему специалисту (работнику), пунктом 3.1 должностной инструкции специалиста по охране труда прямо предусмотрена обязанность истца разрабатывать проекты локальных нормативных актов в области охраны труда, Ибрагимов М.А. является единственным специалистом Учреждения в области охраны труда, то возложение работодателем на истца обязанности разработать проект локального нормативного акта Учреждения в области охраны труда правомерно.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств неправомочности приказа НОМЕР от ДАТА, оспариваемый приказ вынесен ввиду неисполнения ранее изданного приказа НОМЕР от ДАТА, который отменен не был, в удовлетворении требования ИбрагимоваМ.А. о признании незаконным и отмене приказа НОМЕР от ДАТА суд считает необходимым отказать.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа НОМЕР от ДАТА. «О дисциплинарном взыскании» и его отмене, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.2.7 трудового договора Ибрагимов М.А. обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.
Судом установлено, что приказом директора ГКУСО «Центр Радуга» СоломахаИ.Г. НОМЕР от ДАТА утверждено Положение об общем собрании работников ГКУСО «Центр Радуга» (л.д.173).
Приказом директора ГКУСО «Центр Радуга» СоломахаИ.Г. НОМЕР от ДАТА утверждено Положение о комиссии по охране труда ГКУСО «Центр Радуга» (л.д.169).
В соответствии с п. 5.8. Положения о комиссии по охране труда члены комиссии проходят обучение по охране груда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном Правительством РФ (л.д.170-172).
ДАТАг. на общем собрании работников ГКУСО «Центр Радуга» единогласно избран член комиссии по охране труда ФИО5, истцу Ибрагимову М.А. сообщено директором о необходимости направить ФИО14 на обучение по охране труда, на что истец ответил о наличии у него 60 дней для этого, что подтверждается содержанием протокола общего собрания НОМЕР от 29.09.2025г. (л.д.175).
Согласно п. 80 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 г. № 2464 планирование обучения по охране труда осуществляется посредством установления потребности организации в проведении обучения по охране труда с указанием профессии и должности работников, подлежащих обучению по охране труда, прохождению стажировки на рабочем месте, инструктажа по охране труда.
Истец Ибрагимов М.А. в силу трудового договора НОМЕР от ДАТА., п. 3.2. должностной инструкции специалиста по охране труда, утвержденной 05.06.2025г. обязан осуществлять организацию подготовки работников в области охраны труда, в том числе выявлять потребность, организовывать обучение и осуществлять другие взаимосвязанные функции.
Однако в период с ДАТА. (со дня избрания ПавловойО.Г. членом комиссии по охране труда) по ДАТА., т.е. в течение 60 дней обучение ФИО13. не организовано, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
ДАТА. ФИО5 в докладной (вх. № от ДАТА. НОМЕР) сообщено директору, что в комиссию по охране труда поступила записка от Ибрагимова М.А., которую комиссия не может рассмотреть из-за отсутствия полномочного состава комиссии по охране труда и отсутствия обучения (л.д.176).
Приказом от ДАТА. НОМЕР «О предоставлении объяснений», с которым истец ознакомился ДАТА. под роспись и выразил несогласие, у истца запрошено объяснение, истцу зачитана докладная ПавловойО.Г., о чем составлен акт от ДАТА.(л.д.177).
Из акта об ознакомлении с содержанием докладной от ДАТА. следует, что директором ГКУСО «Центр Радуга», юрисконсультом НаумовойЕ.В., специалистом по кадрам КурчавовойР.А., педагогом дополнительного образования ИванченкоМ.В. составлен настоящий акт о нижеследующем: ДАТА. в 15.30 часов в кабинете специалиста по охране труда Ибрагимова М.А. зачитана вслух докладная о необеспечении обучения члена комиссии по охране труда от ПавловойО.Г. (вх. НОМЕР от ДАТА) (л.д.180).
Из приказа НОМЕР от ДАТА. следует, что специалисту по охране труда Ибрагимову М.А. надлежало дать письменное объяснение причин, по которым он не организовал в установленный законом срок обучение по ОТ для вновь избранного члена комиссии по охране труда ФИО19 объяснение дать в форме объяснительной записки, поданной на имя директора учреждения, срок предоставления объяснения: 2 рабочих дня с момента ознакомления с приказом, контроль за исполнением приказа оставляю за собой.
По истечении двух дней объяснение истец не представил, о чем составлены акты о непредставлении работником объяснений от ДАТА. в 09.50 часов и в 14.08 часов (л.д.178, 179).
Из акта о не предоставлении работником объяснений от ДАТА. следует, что специалистом по кадрам ФИО18 педагогом-психологом ФИО17 воспитателями ФИО15., ФИО16. в 09.50 час. составлен настоящий акт о том, что в кабинете специалиста по охране труда ФИО1 на вопрос о том, готов ли он предоставить письменные объяснения, открыл принтер и показал, что в нем отсутствует картридж, на вопрос о том, будет ли он сегодня подавать объяснительную, он ответил: «вы все видели». На предложение написать объяснительную от руки ИбрагимовМ.А. отказался, пояснив, что у его травмированы два пальца правой руки (л.д.178).
Из акта о не предоставлении работником объяснений от ДАТА. следует, что специалистом по кадрам ФИО20 педагогом-психологом ФИО21., воспитателями ФИО22., ФИО23. в 14.08 час. составлен настоящий акт о том, что в кабинете специалиста по охране труда Ибрагимов М.А. на вопрос о том, готов ли он устно дать объяснение к приказу от ДАТА НОМЕР, ответил: «Трудовой кодекс читали, только письменное объяснение». На вопрос о том, сообщал ли ИбрагимовМ.А. директору о травме пальцев правой руки, он ответил: «А зачем я буду сообщать, я печатать могу, работать могу». На вопрос о том, обращался ли ИбрагимовМ.А. в больницу с травмой, он ответил: «Ну это мое дело, обращался не обращался, я не должен вам докладывать. Печатать я могу, работать я могу» (л.д.179).
В соответствии с приказом директора ГКУСО «Центр Радуга» Соломаха И.Г. НОМЕР от ДАТА (л.д.23) за несоблюдение нарушение п.3.2 должностной инструкции, утвержденной ДАТА, Ибрагимову М.А. директором Соломаха И.Г. объявлен выговор.
В силу пункта 3.2 должностной инструкции специалиста по охране труда, утвержденной ДАТА, истец обязан: выявлять потребность в обучении работников учреждения по охране труда, оказанию первой помощи пострадавшим с учетом требований соответствующих нормативных правовых актов; подготавливать проекты технических заданий для заключения контрактов с образовательными организациями на проведение обучения руководителей и специалистов по вопросам охраны труда, проверки знания требований охраны труда с использованием электронных шаблонов; контролировать обучение работников безопасным методам приемам выполнения работ, инструктажей по охране труда и стажировок в соответствии с нормативными требованиями, вести отчетную документацию контроля; разрабатывать программы обучения, инструктажей, стажировок, инструкции по охране труда; организовывать проведение периодического обучения работников оказанию первой помощи пострадавшим в соответствии с законодательством; проводить вводный инструктаж по охране труда, осуществлять координацию проведения инструктажей по охране труда на рабочем месте.
Следовательно, с учетом установленных судом обстоятельств, согласно должностной инструкции специалиста по ОТ, Ибрагимов М.А., являющийся специалистом по охране труда обязан организовывать подготовку всех работников ГКУСО «Центр Радуга» в области охраны труда, исходя из его должностной инструкции.
Из заявки на оказание образовательных услуг усматривается обращение в АПО с просьбой организовать обучение сотрудника ГКУСО «Центр Радуга» ФИО24 по программам: общие вопросы охраны труда и функционирования системы управления охраной труда; безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков (л.д.230).
Заявка на оказание образовательных услуг выполнена специалистом по кадрам ФИО27
Из протоколов НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА. заседания комиссии ЧОУ ДПО «Академия профессионального образования» по проверки знаний требований охраны труда следует, что ФИО25 прошла обучение (л.д.231, 232).
При этом из содержания заявки на оказание образовательных услуг не следует, что для её оформления требовалось указание каких-либо персональных данных работника, кроме фамилии, имени, отчества и должности, в связи с чем доводы истца о невозможности оформления им такой заявки ввиду отсутствия у него допуска к персональным данным работников учреждения, в том числе ФИО26 безосновательны.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что поскольку Ибрагимов М.А., являющийся специалистом по охране труда обязан организовывать подготовку работников ГКУСО «Центр Радуга» в области охраны труда, однако на дату издания оспариваемого приказа не организовал обучение члена комиссии по охране труда ПавловойО.Г., постольку приказ НОМЕР от ДАТА является законным и отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об устранении препятствий в реализации его трудовых прав путем возложения на ответчика обязанностей обеспечить рабочее место специалиста по охране труда заправленным картриджем для принтера «Canon i-sensys MF3010», технической документацией по охране труда, изъятой в соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА, канцелярскими инструментами и принадлежностями – бумагой формата А4, канцелярским ножом, двумя шариковыми ручками синего и красного цвета, не чинить препятствий в работе при контроле требований охраны труда в структурных подразделениях ГКУСО «Центр Радуга», суд также не находит, поскольку согласно пояснениям истца ИбрагимоваМ.А. в судебном заседании, на момент рассмотрения дела он уволен с должности специалиста по охране труда ГКУСО «Центр Радуга», что не оспаривалось стороной ответчика.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, оснований для их удовлетворения суд не находит, поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, а также противоправности в действиях ответчика по утверждению Положения о СУОТ учреждения, так как на ответчика как на работодателя в силу закона возложена обязанность по организации системы управления охраной труда. Кроме того, противоправности в действиях ответчика по утверждению должностной инструкции специалиста по охране труда от ДАТА также в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку на истца указанной должностной инструкцией не возлагались какие-либо обязанности помимо его трудовой функции. Должностные обязанности специалиста по охране труда по разработке Положения об обучении и организации обучения работников учреждения по охране труда предусматривались должностными инструкциями истца в ранее действовавших редакциях, что следует из содержания судебных актов, принятым по ранее рассмотренным делам (№НОМЕР, НОМЕР), дополнительных должностных обязанностей должностной инструкцией, утвержденной ДАТА, на истца не возлагалось.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Ибрагимова М.А. к ГКУСО «Центр Радуга» о признании незаконными и отмене приказов НОМЕР от ДАТА «О дисциплинарном взыскании», НОМЕР от ДАТА «О дисциплинарном взыскании», возложении обязанности обеспечить рабочее место специалиста по охране труда картриджем для принтера, технической документацией, канцелярскими инструментами и принадлежностями, не чинить препятствий в работе при контроле требований охраны труда, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья О.В. Шагеева
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2026 г.
10 июня 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 марта 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа НОМЕР от ДАТА «О дисциплинарном взыскании», взыскании компенсации морального вреда.
Признать незаконным приказ государственного казенного учреждения социального обслуживания «Миасский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Радуга» НОМЕР от ДАТА «О дисциплинарном взыскании».
Взыскать с государственного казенного учреждения социального обслуживания «Миасский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Радуга» (ИНН 7415025252) в пользу Ибрагимова М.А. (паспорт НОМЕР) в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жадобу Ибрагимова М.А. - без удовлетворения.