РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Лушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кораблинского района Рязанской области в интересах Фокина А.А. к Жмаевой В.Д. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кораблинского района Рязанской области, действующий в интересах Фокина А.А., обратился в суд с иском к Жмаевой В.Д. о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д.4-7).
В обоснование иска указано, что Следственным отделом МО МВД России «Кораблинский» по сообщению Фокина А.А. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело НОМЕР по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту хищения путем обмана денежных средств в общей сумме 1 100 000 руб. у Фокина А.А. Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 18 по ДАТА неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Фокина А.А., путем обмана, в ходе телефонного разговора, ввели последнего в заблуждение, после чего Фокин А.А., следуя указаниям звонивших лиц, направился в отделение банка АО «Россельхозбанк», где снял денежные средства и далее направился к банкомату и перевел неустановленным лицам по указанным ими банковским реквизитам денежные средства на общую сумму 1100000 руб., из которых ответчику 100000 руб.. Постановлением следователя Фокин А.А. признан потерпевшим по уголовному делу. Фокин А.А. осуществил перевод денежных средств ответчику на общую сумму 100000 руб. Получателем данных денежных средств является Жмаева В.Д. Таким образом, Жмаева В.Д. без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства Фокина А.А. в сумме 100000 руб. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Жмаевой В.Д., в связи с чем подлежат возврату истцу.
Прокурор Кораблинского района Рязанской области в интересах Фокина А.А., истец Фокин А.А., ответчик Жмаева В.Д. в суд не явились, извещены.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец Фокин А.А. является владельцем банковского счета НОМЕР, открытого в АО «Россельхозбанк» (л.д. 42).
Следственным отделом МО МВД России «Кораблинский» по сообщению Фокина А.А. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело НОМЕР по части 4 статьи 159 УК РФ. В постановлении следователя указано, что в период времени с ДАТА неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана похитило денежные средства на сумму 1 000 000 руб., принадлежащих Фокину А.А., причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере (л.д. 8-9).
По данному уголовному делу Фокин А.А. признан потерпевшим (л.д.16-18).
Из протокола допроса потерпевшего Фокина А.А. по уголовному делу, следует, что с ДАТА ему с разных абонентских номеров поступали телефонные звонки, в результате которых, с применением мошеннических действий его убедили в необходимости снятия наличных денежных средств со своего накопительного счета в АО «Россельхозбанк» и перевода этих денежных средств посредством банкомата на продиктованный набор цифр. В частности, ДАТА он перевел 100000 рублей на счет ответчика. Впоследствии он понял, что его обманули. Всего он перевел неизвестным лицам денежные средства в размере 1 100 000 руб.
Факт перевода ДАТА денежных средств Фокиным А.А. в размере 100 000 руб. на банковский счет Жмаевой В.Д. подтвержден чеком Россельхозбанка (л.д.11), выпиской по счету ответчика (л.д. 43) и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как видно из дела, факт перечисления денежных средств истцом на банковский счет, принадлежащий ответчику, установлен судом, и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Сведений о том, что данный банковский счет, на которые поступили денежные средства, принадлежащие Фокину А.А., открыты помимо воли и желания самого ответчика, материалы дела не содержат, и ответчик на такие доказательства не ссылался в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец переводил денежные средства по предоставленным реквизитам и по просьбе лиц, которые убедили его в необходимости перечисления денежных средств. Вместе с тем, денежные средства истца были фактически перечислены по предоставленным ему реквизитам, и поступили на счет ответчика.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика денежной суммы в размере 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку доказательств наличия законных оснований для получения данных денежных средств от истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ответчиками суду не представлено.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца то, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Кораблинского района Рязанской области в интересах Фокина А.А. к Жмаевой В.Д. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Жмаевой В.Д. (ИНН НОМЕР) в пользу Фокина А.А. (ИНН НОМЕР) сумму неосновательного обогащения в размере 100000 (сто тысяч) руб.
Взыскать с Жмаевой В.Д. (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья О.В. Шагеева
Мотивированное решение суда составлено 25.03.2026г.