РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Требелевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Авто Финанс Банк» к Альмухаметовой Ирине Фагитовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Авто Финанс Банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Альмухаметовой И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДАТА между банком и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 710 730 руб. под 15 %. По состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед банком составляет 1 498 150,42 руб., в том числе просроченный основной долг 1 393 850,20 руб., просроченные проценты – 82 428,43 руб., неустойка – 21 871,79 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Представитель истца АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие.
Ответчик Альмухаметова И.Ф. и ее представитель Луткова Е.В., третье лицо Альмухаметов М.М., представитель третьего лица ООО ПКО «РимБорсо», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДАТА между АО «Авто Финанс Банк» и Альмухаметовой И.Ф. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 710 730 руб. под 15 % годовых, сроком до ДАТА. В свою очередь, Альмухаметова И.Ф. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа составляет 40 993 руб. (за исключением первого) (л.д. 15-18).
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита. Факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита не был оспорен ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В свою очередь Альмухаметова И.Ф. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДАТА возникла задолженность по кредитному договору в размере 1 498 150,42 руб. руб., в том числе просроченный основной долг 1 393 850,20 руб., просроченные проценты – 82 428,43 руб., неустойка – 21 871,79 руб.
В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору (л.д. 10).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР на ДАТА не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнены.
Поскольку ответчик обязательства по уплате кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, то задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА должна быть взыскана с ответчика.
Как следует из материалов дела, после ДАТА ответчиком в счет оплаты задолженности внесены следующие платежи:
ДАТА – 20 000 руб.
ДАТА – 35 000 руб.
ДАТА – 40 000 руб.
ДАТА – 40 000 руб.
ДАТА – 40 000 руб.
Таким образом, за период с ДАТА год по день вынесения суда внесено 175 000 руб.
При этом учитывая размер ежемесячного платежа и периода просрочки, ответчик в график платежей не вошла.
Из представленного по запросу суда расчету на ДАТА, сумма задолженности составляет 1 544 628,72 руб., при этом основной долг - 1 301 278,63 руб., неустойка - 243 350,09 руб.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее. Проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец в иске просил взыскать задолженность по состоянию на ДАТА.
Поскольку на запрос суда истец не предоставил сведения о распределении поступивших после ДАТА платежей, с учетом требований ст.319 ГК РФ, а также представленного стороной истца расчета на ДАТА, суд приходит к выводу о распределении поступивших платежей следующим образом: 82 428,43 руб. в счет уплаты процентов, таким образом просроченные проценты по состоянию на ДАТА погашены, а остальная часть 92571,57 руб. (175 000 – 82 428,43) распределена в счет основного долга.
Таким образом, задолженность по состоянию на ДАТА с учетом частичного погашения составляет 1 323 150,42 руб., из которых основной долг – 1 301 278,63 руб. (1393850,20 - 92571,57), неустойка - 21 871,79 руб., подлежащая взысканию в пользу истца.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер истребуемой задолженности по основному долгу, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что неустойка по кредитному договору не свидетельствует о ее явной несоразмерности.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С настоящим иском банк обратился ДАТА (л.д. 43).
Поскольку часть платежей (за исключением платежа от ДАТА на сумме 20 000 руб.) в счет погашения задолженности произведены ответчиком после направления настоящего иска, с ответчика в пользу истца, с учетом обоснованно заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, необходимо взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины 29 580,24 руб. ((1498150,42 – 20 000)/1498150,42 = 98,66 %) (29982 * 98,66%=29580,24).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «Авто Финанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Альмухаметовой Ирины Фагитовны (паспорт НОМЕР) в пользу акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН 5503067018) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 1 323 150,42 руб., из которых основной долг – 1 301 278,63 руб., неустойка - 21 871,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 580,24 руб.
В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Авто Финанс Банк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья П.В. Нечаев
Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2026 года.