ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Лушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лахтачёвой К.Д. о признании незаконным постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия,
УСТАНОВИЛ:
Лахтачёва К.Д. обратилась с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия.
В обоснование указано, что Лахтачёва К.Д. является дочерью ФИО3, умершего ДАТА. После смерти наследодателя открыто наследственное дело НОМЕР, находящееся в производстве у нотариуса Хиноверовой М.Г.. В это же время возник спор относительно необходимости включения в наследсвенную массу 70 % доли в уставном капитале ООО «Сапфир». ФИО4 (бывшая супруга наследодателя) обратилась в Миасский городской суд Челябинской области с иском к наследникам ФИО3 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, выделе супружеской доли из состава наследства. Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований. Лахтачева К.Д. обратилась к нотариусу Хиноверовой М.Г. с заявлением от ДАТА о выдаче свидетельства о праве на наследство. ДАТА нотариус Хиноверова М.Г. вынесла постановление о приостановлении совершения нотариального действия в виде выдачи свидетельств о праве на наследство на любое имущество наследодателя до разрешения дела судом. В связи с чем, заявитель просит признать незаконным постановление нотариуса Хиноверовой М.Г. от ДАТА.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут ДАТА, заявитель Лахтачёва К.Д. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено.В судебное заседание, назначенное на 09 часов 00 минут ДАТА, заявитель Лахтачёва К.Д. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить заявление Лахтачёвой К.Д. о признании незаконным постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью судом общей юрисдикции при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения в порядке ст. 220, 222 ГПК РФ во всех случаях, кроме утверждения мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Таким образом, истцу подлежит возврату уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Лахтачёвой К.Д. о признании незаконным постановления нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия, оставить без рассмотрения.
Возвратить Лахтачёвой К.Д. государственную пошлину, уплаченную согласно чеку по операции от ДАТА в 15:41:49 мск на сумму 4 000 руб.
Разъяснить истцу, что он вправе подать заявление об отмене данного определения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий О.В. Шагеева