РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Требелевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Евгения Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пермяков Е.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 415000 руб.
В обоснование требований указал, что ДАТА обвинен следователем ОМВД России по г. Миассу в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. ДАТА прокурором утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд. Приговором Миасского городского суда от ДАТА Пермяков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и взят под стражу. Назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Челябинской областного суда от ДАТА приговор Миасского городского суда от ДАТА изменен, действия Пермякова Е.В. переквалифицированы с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 118 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, Пермяков Е.В. освобожден из-под стражи. С ДАТА по ДАТА истец 83 дня содержался под стражей незаконно, поскольку за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 118 УК РФ, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, также не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Истец полагает, поскольку обвинение изменено на менее тяжкое, по которому не может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей, возникло право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации. Незаконным содержанием под стражей причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Пермяков Е.В. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Представитель третьего лица ОМВД России по г. Миассу Караваева Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в материалы дела представила письменные возражения.
Прокурор Яшникова Ю.Р. в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА в ОД ОМВД России по г. Миассу по факту причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ (л.д. 11).
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Миассу от ДАТА Пермякову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (л.д. 12).
Приговором Миасского городского суда от ДАТА Пермяков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Пермякову Е.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Пермяков Е.В. взят под стражу в зале суда (л.д. 28-33).
Апелляционным определением Челябинской областного суда от ДАТА приговор Миасского городского суда от ДАТА изменен, действия Пермякова Е.В. переквалифицированы с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 118 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пермякова Е.В. отменена, Пермяков Е.В. из-под стражи освобожден.
Кассационным определением Судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА кассационное представление заместителя прокурора Челябинской области о пересмотре апелляционного определения Челябинского областного суда от ДАТА в отношении Пермякова Е.В. оставлено без удовлетворения.
Как следует из указанных судебных актов, указание на право истца на реабилитацию отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).
В силу части 1 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию имеют только лица, указанные в частях 2 и 2.1 данной статьи. При этом частью 3 указанной статьи предусмотрено, что право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что частью 2 статьи 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
В абзаце 1 пункта 4 этого же постановления указано, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Учитывая вышеприведенные нормы права и руководящие разъяснения, суд приходит к выводу о том, что поскольку действия истца были переквалифицированы с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 118 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, при этом производство по делу в отношении Пермякова Е.В. не прекращалось по реабилитирующим основаниям, оправдательный приговор не был постановлен, в связи с чем право истца на реабилитацию не возникло.
При таких обстоятельствах доводы иска о возникновении права на реабилитацию не основаны на законе и подлежат отклонению.
Вместе с тем, как следует из содержания иска истец свои требования обосновывает тем, что были нарушены его нематериальные блага в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражей в то время как при квалификации деяния по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 118 УК РФ такая мера пересечения не могла быть ему избрана.
Суд полагает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, если указанным в абзаце 1 этого же пункта лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
В п. 6 указанного постановления разъяснено, что физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).
Соответственно, из указанных разъяснений следует, что граждане, хотя бы и не относящиеся к лицам, имеющим право на реабилитацию по смыслу частей 2 и 2.1 статьи 133 УПК РФ, но которым при этом был причинен вред (часть 3 статьи 133 УПК РФ), имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации, однако право на возмещение вреда в таком порядке не является правом на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием как таковым.
В соответствии с частью 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана:
1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:
а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;
б) его личность не установлена;
в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда;
Как установлено судом, апелляционным определением Челябинской областного суда от ДАТА приговор Миасского городского суда от ДАТА изменен, действия Пермякова Е.В. переквалифицированы с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 118 УК РФ.
В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст. 118 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.
Поскольку действия Пермякова Е.В. переквалифицированы с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 118 УК РФ, применительно к которым обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 108 УПК РФ, дающих основание для содержания Пермякова Е.В. под стражей не имелось, истец в силу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений по их применению имеет право на возмещение ему вреда государством.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда Пермяков Е.В. указал, что является бывшим сотрудником полиции, имевшим неоднократные поощрения и под стражей оказался впервые. Являясь самозанятым, истец не имел возможности заниматься профессиональной деятельностью. Находясь в изоляции, истец не имел возможности нормально общаться с семьей и участвовать в воспитании несовершеннолетнего сына, которому уделяет особое значение в своей жизни, продвигает в профессиональный спорт. Много возможности в профессиональной сфере и области воспитания ребенка в связи с нахождением под стражей оказались утрачены. До заключения под стражу истец участвовал в формировании гуманитарной помощи для участников СВО, за что был отмечено благодарностью Главы Миасского городского округа. Данная деятельность истца так же была прервана на период нахождения под стражей. Принесением кассационного представления прокурором до дня его рассмотрения нравственные страдания истца были значительно усугублены, поскольку в период с середины сентября по ДАТА истец переживал, что кассационная инстанция может быть неверно сориентированной прокуратурой, добивающейся отмены законного и обоснованного апелляционного определения Челябинского областного суда от ДАТА. На протяжении указанного периода истец переживал, что по настоянию прокуратуры вновь может оказаться под стражей и лишь когда ДАТА Седьмой кассационный суд общей юрисдикции прокуратуре отказал, подтвердив необоснованную завышенность вдвинутых обвинений, истец смог спокойно продолжать свою жизнь.
В письменных пояснениях Пермяков Е.А. указал, что за время нахождения под стражей переживал, как его семья, жена и сын справятся с его отсутствием, его мать останется без помощи. Переживал по поводу потери дохода, невозможности содержать семью. Не мог в полной мере общаться с семьей, родственниками и друзьями. Нахождение под стражей усугубило материальное положение, деловую репутацию, активную общественную деятельность, повлияло на морально-психологическое состояние. Имели место физические страдания, не мог прогуляться по улице, заняться спортом, регулярный недостаток свежего воздуха и плохое освещение в камере.
Определяя размер компенсации, суд учитывает тяжесть инкриминируемого истцу тяжкого преступления, период нахождения истца под стражей (с ДАТА по ДАТА - 83 дня), характер и степень связанных с данной мерой пресечения ограничений, личность истца который согласно судебным актам ранее не был судим, имел постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка. Заключение под стражу повлекло изоляцию истца от общества, невозможность ведения для него привычного образа жизни, общения истца с близкими, друзьями. Кроме того, в указанный период истец безусловно испытывал переживания в связи с предъявлением ему обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, определить размер компенсации морального вреда в размере 45000 руб.
Одновременно с этим суд отмечает о недоказанности истцом доводов об изменении к нему отношения со стороны окружающих лиц и претерпевания истцом в связи с этим нравственных страданий. Приведенные в письменных пояснениях доводы истца о потере дохода какими-либо доказательствами также не подтверждены.
Доводы о недостатке свежего воздуха, плохого освещения в камере, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства связаны с условиями содержания под стражей и предметом иска не являются
Таки образом, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пермякова Евгения Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пермякова Евгения Владимировича (паспорт НОМЕР) в счет компенсации морального вреда 45000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Пермякова Евгения Владимировича о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий П.В. Нечаев
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года
28 мая 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2026 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Пермякова Евгения Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.