ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбулатовой Д.С. к Байбулатовой Е.Д., Буториной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Байбулатова Д.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Байбулатовой Е.Д., Буториной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме с Байбулатовой Е.Д. в размере 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 35 345,14 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплату суммы задолженности, с Буториной Н.В. в размере 88 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 48 188,97 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплату суммы задолженности.
В обоснование иска истец указала, что в период с 2021г. по 2025г. по просьбе супруга Байбулатова Р.И. перечисляла ответчикам денежные средства в общей сумме 213 000 рублей ... что подтверждается выписками с расчетных счетов в ПАО «Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк». Между тем, указанные денежные средства не были зачтены в качестве погашения задолженности ... при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 31 октября 2025 года о взыскании с Байбулатова Р.И. задолженности ... в пользу Байбулатовой Е.Д. Поскольку денежные средства в сумме 213 000 рублей не были зачтены в счет уплаты задолженности ..., какие-либо иные денежные обязательства между сторонами отсутствовали, то имеет место неосновательное получение ответчиками указанных денежных средств. Добровольно возвратить денежные средства ответчики не хотят, как и признать их уплаченными в счет погашения задолженности ..., следовательно, ответчики обязаны возвратить истцу перечисленные им денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец Байбулатова Д.С. заявила об отказе от исковых требований в связи с урегулированием спора.
Ответчик Байбулатова Е.Д., ее представитель Аблотия В.И. не возражали против принятия судом отказа истца от исковых требований.
Ответчик Буторина Н.В., третье лицо Байбулатов Р.И. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять отказ Байбулатовой Д.С. от иска и прекратить производство по делу по иску Байбулатовой Д.С. к Байбулатовой Е.Д., Буториной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Положения ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ, предусматривающие порядок и последствия прекращения производства по делу, истцу разъяснены и понятны.
Поскольку отказ от иска Байбулатовой Д.С. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от требований истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ Байбулатовой Д.С. от исковых требований.
Производство по делу подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска Байбулатовой Д.С. к Байбулатовой Е.Д., Буториной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Производство по гражданскому делу по иску Байбулатовой Д.С. к Байбулатовой Е.Д., Буториной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения прекратить.
Повторное обращение в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, по спору между теми же сторонами, не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Я.Х. Чепур