РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Требелевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Алпатову Максиму Евгеньевичу, Рожкову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось с иском к Алпатову М.Е., Рожкову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 73 634 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Алпатова М.Е. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ... Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство ... получило механические повреждения. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств НОМЕР. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 473634 руб. Гражданская ответственность водителя ... на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в АО «ГСК «Югория». С учетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 400000 руб. считает, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков сверх лимита ответственности страховой компании должна быть возложена на ответчиков.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики Алпатов М.Е., Рожков Д.А., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ регламентировано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДАТА между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 10-12).
ДАТА по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Алпатова М.Е. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Алпатовым М.Е. Правил дорожного движения РФ (п.п. 9.10 ПДД РФ), в результате чего транспортное средство ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, получило механические повреждения. (л.д. 18, 19).
Выводы о виновности водителя Алпатова М.Е. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом, сторонами не оспорены.
Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «СОГАЗ» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в общем размере 473 634 руб. в счет проведенных ремонтных работ (л.д. 7, 14).
Доказательств, иного размера ущерба, суду не представлено.
В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Право собственности на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, зарегистрировано за Рожковым Д.А. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО полис НОМЕР.
Алпатов М.Е. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ... по полису ОСАГО.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на Рожкова Д.А., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда – Алпатова М.Е., поскольку Алпатов М.Е. в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь лицом допущенным к управлению транспортным средством.
Таким образом, суд считает правильным сумму ущерба необходимо взыскать с ответчика Алпатова М.Е., а в исковых требования к ответчику Рожкову Д.А. следует отказать.
Лимит выплаты по ОСАГО составляет 400000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО
При наличии вины Алпатова М.Е. в причинении вреда, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный вред.
Следовательно, с Алпатова М.Е. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 73 634 руб., из расчета 473 634 руб. – 400000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д.4).
Учитывая, что исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в части, с Алпатова М.Е. подлежат взысканию указанные выше расходы.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить в части.
Взыскать с Алпатова Максима Евгеньевича (паспорт НОМЕР) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) денежные средства в порядке суброгации в размере 73 634 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к Рожкову Дмитрию Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья П.В. Нечаев
Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2026 года
09 июля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 марта 2026 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Бурения» (ИНН 7404061361) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) денежные средства в порядке суброгации в размере 73 634 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований акционерного обществе «СОГАЗ» к Рожкову Дмитрию Александровичу, Алпатову Максиму Евгеньевичу отказать.