РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 г. г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи ШагеевойО.В., при секретаре ЛушкинойЮ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басенцяна К.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
БасенцянК.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 350512 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате за проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 руб., почтовых расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА вследствие действий ИгонинойА.В., управлявшей автомобилем ВАЗ 213100, г/н НОМЕР, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Киа Церато, г/н НОМЕР. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением об организации и осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчиком ДАТА выдано направление на ремонт на точку ремонта ИП ФИО8 ДАТА истцом был представлен в ремонт поврежденный автомобиль Киа Церато, г/н НОМЕР. ДАТА, то есть на 31 рабочий день, автомобиль передан из ремонта истцу по акту приема-передачи, однако согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА выявлены недостатки в произведенном ремонте транспортного средства, в виде ремонта двери передней правой вместо ее замены согласно калькуляции расчета ответчика. ДАТА истцом был предоставлен автомобиль на трехсторонний осмотр качества ремонта, по результатам которого ответчик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по факту организации и осуществления дополнительного ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО, обосновав это тем, что изначально дверь передняя правая подлежала ремонту, а не замене, о чем составили калькуляцию расчета задним числом. По решению финансового уполномоченного от ДАТА НОМЕР в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 230600 руб., во взыскании неустойки и расходов по оплате за проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 руб. было отказано. Автомобиль был передан истцу после некачественного ремонта ДАТА, дополнительный ремонт не проводился, выплата по решению финансового уполномоченного произведена ДАТА В связи с чем, истцом за период с ДАТА по ДАТА включительно заявлено о взыскании неустойки в сумме 350512 руб., а также в связи с нарушением прав потребителя просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы.
Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СтахееваЕ.О., ИгонинаА.В.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее принимавший участие представитель истца Коротков А.Ю. иск поддержал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДАТА вследствие действий ИгонинойА.В., управлявшей автомобилем ВАЗ 213100, г/н НОМЕР, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Киа Церато, г/н НОМЕР, ДТП оформлено без участия сотрудников ГАИ, по европротоколу (л.д. 16).
Риск наступления гражданской ответственности водителя ИгонинойА.В. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», водителя БасенцянаК.О. – в СПАО «Ингосстрах».
ДАТА БасенцянК.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА 17-18 об.).
ДАТА СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра (л.д.19).
ДАТА СПАО «Ингосстрах» выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» Точка ремонта Осаго (Хит пойнт / ИП БурлибаевР.Ш. (л.д.28).
ДАТА истцом передано транспортное средство на СТОА (л.д.29).
ДАТА истцом принято транспортное средство со СТОА (л.д.30).
ДАТА СПАО «Ингосстрах» осуществила оплату СТОА за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 123009,30 руб.
По заданию истца ИП ЛанковымЛ.О. было выполнено заключение специалиста НОМЕР от ДАТА по определению качества ремонтных работ, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Церато, г/н НОМЕР (л.д.34-52), согласно которому выявлены дефекты и недостатки ремонтно-восстановительных работ, произведенных на транспортном средстве Киа Церато, г/н НОМЕР, выполненных в рамках устранения повреждений от ДТП от ДАТА на двери правой, стоимость устранения недостатков без учета износа составляет 137154,24 руб., с учетом износа – 76300 руб. При этом в разделе 5 исследования содержится вывод о том, что в процессе устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДАТА, поврежденная дверь не была заменена на новую, как это указано в акте осмотра ООО «НИЦ СИСТЕМА» от ДАТА и экспертном заключении НОМЕР от ДАТА, а проведены некачественные ремонтно-восстановительные работы, в результате которых нарушена конструктивная целостность детали, изменена форма лицевой панели, недопустимая толщина слоя и разнооттеночность ЛКП (стр.5-8 заключения).
ДАТА в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца с приложением копии заключения специалиста НОМЕР от ДАТА, выполненного ИП ЛанковымЛ.О., с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненных некачественно проведенным ремонтом транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, расходов на составление экспертного заключения в размере 20000 руб., компенсации морального вреда, штрафа (л.д.53-54).
ДАТА СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, недостатки восстановительного ремонта транспортного средства не выявлены.
ДАТА СПАО «Ингосстрах» письмом НОМЕР уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения (л.д.58, 59).
ДАТА в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненных некачественно проведенным ремонтом транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, расходов на составление экспертного заключения, расходов на отправку телеграммы, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.56-57).
ДАТА СПАО «Ингосстрах» письмом НОМЕР уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения (л.д.60).
По обращению истца к финансовому уполномоченному, последним ДАТА принято решение НОМЕР о взыскании убытков в размере 230600 руб. (л.д. 63-73). В рамках рассмотрении обращения по поручению финансового уполномоченного ООО «ТЕХАССИСТАНС» подготовлено экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 230600 руб., с учетом износа - 59 600 руб. При выполнении ремонтных работ на СТОА выявлены нарушения установленной технологической документации, требований технических и нормативно-правовых документов, а именно:
- дверь передняя правая - замена и окраска новой детали - имеет повреждения в виде изгиба металла в передней части элемента, разрушения герметика между усилителем и внутренней стороной детали, на представленном фотоматериале зафиксирован разнотон относительно смежных элементов (крыло заднее правое),
- зафиксирована толщина лакокрасочного покрытия от 599 до 1331 мкм, указывающая на наличие шпаклевки. Согласно заказ-наряду элемент был заменен, однако фактически был отремонтирован. В результате проведения восстановительного ремонта нарушены технологии ремонта, предусмотренные заводом-изготовителем. Для устранения выявленных недостатков ремонта требуется произвести следующие работы: дверь передняя правая - замена и окраска новой детали.
ДАТА страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного (л.д. 78).
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает установленным факт наличия недостатков выполненных работ ООО «Технологии и инновации авторемонта» в отношении автомобиля Киа Церато, г/н НОМЕР.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
Пунктом 21 статьи 12 предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
В соответствии с пунктом «б» указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по устранению недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта установлен решением финансового уполномоченного от ДАТА, этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненные некачественно проведенным ремонтом транспортного средства, как страховое возмещение в размере 230600 руб., суд приходит к выводу о том, что взысканная в пользу истца сумма в размере 230600 руб. по своей правовой природе действительно является страховой выплатой, в связи с чем она должна была быть произведена не позднее 20-го дня с момента вручения ответчику претензии потерпевшего с заявлением об устранении недостатков некачественного ремонта, либо возмещении полной стоимости ремонтных работ в денежном эквиваленте, отправленной ДАТА и полученной адресатом 26.09.2025г. (л.д.53, 54, 95), то есть не позднее ДАТА, чего фактически страховщиком сделано не было, так как выплата страхового возмещения в виде ущерба, необходимого для устранения недостатков некачественного ремонта, была произведена страховщиком только ДАТА
В связи с изложенным у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 237518 руб. (230600 х 1% х 103 дня) в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В связи с чем, судом не может быть принят представленный истцом расчет неустойки, исчисленный с ДАТА (230600 х 1% х 152 = 350512 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку каких-либо обоснованных мотивов, которые могут послужить основанием к снижению неустойки суду не представлено, о снижении неустойки ответчиком не заявлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 20 000 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела предоставлены договоры на оказание юридических услуг от ДАТА и от ДАТА, заключенные между БасенцяномК.О. и Коротковым А.Ю., акты-приема передачи денежных средств от ДАТА на сумму 15000 руб. и от ДАТА на сумму 35000 руб. (л.д. 74-77).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела за подписью представителя истца в материалы дела представлено исковое заявление (л.д. 3-6), представитель участвовал в судебном заседании ДАТА (л.д 91).
С учетом фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, размера произведенной оплаты, результатов рассмотрения заявленных требований, суд полагает разумными определить расходы понесенные истцом на представителя в размере 15 000 руб.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы по отправке копий искового заявления ответчику и третьим лицам в сумме 1782,19 руб. (л.д. 6-10).
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15000 руб., а также почтовые расходы 1782,19 руб.
Разрешая требование истца о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом расходы на оплату досудебного заключения специалиста НОМЕР от ДАТА, выполненного ИП ЛанковымЛ.О. в сумме 20000 руб. понесены в сентябре 2025г. (л.д.33), то есть до обращения к финансовому уполномоченному и принятия финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя (ДАТА), в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11125,54 руб. (8125,54 руб. (исходя из удовлетворённой суммы имущественных требований в размере 237518 руб.) + 3000 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Басенцяна К.О. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Басенцяна К.О. (паспорт НОМЕР) неустойку в размере 237518 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1782,19 руб.
В удовлетворении искового требования Басенцяна К.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 20000 руб. и остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 11125,54 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 02 апреля 2026 года
02 июня 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2026 года изменить в части размера расходов по оплате юридических услуг:
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Басенцяна К.О. (паспорт НОМЕР) расходы по оплате услуг представителя в размере 33880 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Басенцяна К.О. – без удовлетворения.