РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего ШагеевойО.В., при секретаре ЛушкинойЮ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузина В.В к ООО «АКБ» о признании незаконными и отмене приказов о переводе и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ЛузинВ.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО «АКБ» о признании незаконными и отмене: приказа НОМЕР от ДАТА о переводе на другую работу, приказа НОМЕР от ДАТА об увольнении, возложении на ООО «АКБ» обязанности аннулировать записи в электронной трудовой книжке истца о переводе и об увольнении по собственному желанию; восстановлении на работе в ООО «АКБ» в прежней должности на прежнем месте работы в АДРЕС со дня вынесения решения суда, взыскании задолженности по заработной плате в натуральной форме в размере 76200 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
В обоснование указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДАТА на основании бессрочного трудового договора, приказа о приеме на работу НОМЕР от ДАТА, работал вахтовым методом в АДРЕС в должности разнорабочего. Работа предполагалась вахтой: 2 месяца работы, 1 месяц межвахтового отдыха, с заработной платой 110000 рублей на руки (22440 руб. оклад, районный коэффициент 1,4 % и вахтовая надбавка). Истец добросовестно исполнял свои обязанности и все необходимые трудовые функции. Истец отработал одну вахту с ДАТА по ДАТА в АДРЕС, после чего в соответствии с приказом о переводе НОМЕР от ДАТА был переведен в АДРЕС, где отработал с ДАТА по ДАТА разнорабочим, и был отправлен домой на перевахтовку на 1 месяц. По приезду на вахту в АДРЕС в сентябре 2025 г. истца вынудили написать заявление на увольнение по собственному желанию без указания даты, против воли истца, временно исполняющий обязанности начальника участка ФИО19 угрожал истцу невыплатой заработной платы и убытием домой за свой счёт в случае не написания такого заявления. На основании указанного заявления истец был незаконно уволен из ООО «АКБ» ДАТА При этом с приказом НОМЕР от ДАТА о расторжении трудового договора по инициативе работника, как и с какими-либо документами, связанными с увольнением, истец ознакомлен не был, о предстоящем увольнении заранее не уведомлялся, увольняться не собирался, у руководства ООО «АКБ» не было законных оснований для увольнения истца. Ответчик не направил истцу уведомление о необходимости явиться за сведениями о трудовой деятельности либо дать согласие на отправление их по почте России, а также не направил истцу заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности и приказ об увольнении. При увольнении не был произведён полный расчёт по заработанной плате и другим выплатам с истцом, не выплачена заработная плата в натуральной форме на сумму 76200 руб. Ответчиком был нарушен порядок увольнения работника. Кроме того, в период осуществления трудовой деятельности в ООО «АКБ» истец был незаконно переведен на другую работу, в другую местность – в АДРЕС, без письменного согласия на перевод. Указание в п.1.7 трудового договора о том, что для перемещения работника не требуется его согласие, противоречит ст.72.1 ТК РФ. Ответчик не предоставил истцу для ознакомления под роспись приказ о перемещении (переводе) в другой город, другую местность. Ответчиком был нарушен порядок перевода (перемещения) истца на другую работу, так как ответчик не уведомил о предстоящем переводе заблаговременно, согласно трудового законодательства, за 2 месяца, не ознакомил истца с приказом о переводе работника под роспись, не получил письменное согласие работника на перевод в другую местность. Ответчик сфальсифицировал заявление о согласии на перевод от имени истца, такое заявление истец не подписывал. Из-за незаконных действий работодателя истец лишился возможности трудиться. Причиненный неправомерными действиями работодателя моральный вред (ухудшение состояния здоровья в связи с потерей работы, подавленность, стресс, чувство униженности, нарушение сна) истец оценивает в 150000 руб.
В судебном заседании истец ЛузинВ.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истец был принят на работу в ООО «АКБ» ДАТА на должность разнорабочего, что подтверждается Приказом о приёме на работу НОМЕР от ДАТА. Место работы - АДРЕС. Работа вахтовым методом по графику: 60 дней рабочей смены с последующими 30 днями межвахтового отдыха. Истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей ДАТА. В период вахты в связи с производственной необходимостью работнику был предложен перевод в другое обособленное подразделение, расположенное в АДРЕС. Истец выразил своё согласие на перевод в другое обособленное подразделение в АДРЕС, собственноручно написав заявление о переводе с ДАТА. Однако фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей на новом месте только с ДАТА в связи с тем, что работодатель оформлял необходимые пропуска для допуска сотрудников на территорию нового объекта. Отсутствие заявления истца об отзыве заявления о переводе на другой участок в течение 18 дней означает согласие на перевод, прибытие на новое место работы и фактическое выполнение трудовых обязанностей также является конклюдентным действием. Доводы истца о том, что он подал заявление об увольнении по собственному желанию, но фактически был вынужден это сделать под давлением со стороны начальника участка ФИО18. являются надуманными, у начальника участка отсутствовали какие-либо основания для принуждения истца к увольнению. Истец продолжал работать до окончания срока вахты, с заявлением об отзыве заявления об увольнении не обращался, в государственную инспекцию труда, прокуратуру с жалобами на принуждение к написанию заявления об увольнении не обращался. Доказательств оказания устного давления при написании заявления об увольнении истцом не представлено.
Выслушав истца, допросив свидетеля ФИО6., заслушав заключение прокурора БояриноваС.С., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как установлено в судебном заседании, ДАТА между ООО «АКБ» и ЛузинымВ.В. заключен трудовой договора НОМЕР, в соответствии с которым ЛузинВ.В. принят в ОП АДРЕС на должность разнорабочего с должностным окладом 22400 рублей, работа осуществляется вахтовым методом (л.д.16-18).
В соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу НОМЕР-к от ДАТА истец принят на работу в ООО «АКБ» с ДАТА на основании вышеуказанного трудового договора (л.д.84).
Заявлением на имя генерального директора ООО ПО «Радиан» ФИО7 истец просит уволить его по собственному желанию, на заявлении стоит виза «уволить» от ДАТА (л.д.87).
Приказом НОМЕР от ДАТА. с ЛузинымВ.В. трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, основанием послужило личное заявление (л.д.88).
В судебном заседании истец пояснил, что заявление на расторжение трудового договора по своей инициативе не писал, заявление, которое представлено в материалы дела, его заставили подписать сразу по приезду на вахту в конце сентября 2025 г. Заявление подписывал без даты, к подписанию принудил временно исполняющий обязанности начальника участка ФИО9. Свою волю на увольнение он не выражал, хотел работать, заявление об увольнении по собственному желанию с определенной даты он не писал.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что истец – его знакомый, в конце лета 2025г. истец обратился к ФИО13 с просьбой найти ему работу вахтовым методом, для чего ФИО15 обратился к своему знакомому – ФИО8, который сообщил, что на вахту требуются разнорабочие и электромонтеры. Истец связался с ФИО17 по поводу своего трудоустройства, после чего уехал в АДРЕС. По приезду на вахту истец позвонил ФИО12 и сообщил о том, что ФИО14 попросил написать заявление об увольнении без даты, сказав, что оно будет лежать у него. На вопрос ФИО10. ФИО11 пояснил, что у всех работников отбираются такие заявления. Со слов истца, за время работы в ООО «АКБ», ему не дали на подпись ни одного документа о трудоустройстве, кроме трудового договора. С приказами о переводе и увольнении истца не ознакомили.
Анализируя пояснения истца, показания свидетеля и материалы дела, суд считает, что увольнение истца не является законным.
В материалах дела имеется заявление истца об увольнении по собственному желанию, которое согласовано ДАТА Данное заявление не содержит даты написания.
Приказом НОМЕР от ДАТА с ЛузинымВ.В. трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, основанием послужило личное заявление, при этом приказ содержит отметку о невозможности ознакомления работника в связи с отсутствием последнего (л.д.88).
Как следует из пояснений истца и показаний свидетеля, заявление об увольнении по собственному желанию было написано по требованию руководителя, волю на расторжение трудового договора истец не выражал.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
В данном случае, у работодателя отсутствует заявление истца на расторжение трудового договора по собственному желанию с указанием конкретной даты расторжения трудового договора, однако в приказе о расторжении договора указано именно это основание.
Заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон написано без даты, соглашение между работодателем и работником о прекращении трудовых отношений не подписывалось, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд считает, что увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено с нарушением требований трудового законодательства, приказ об увольнении истца от ДАТА НОМЕР по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, а запись в электронной трудовой книжке об увольнении истца на основании данного приказа подлежит аннулированию.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации ЛузинВ.В. подлежит восстановлению на работе в должности разнорабочего в ООО «АКБ» с ДАТА
Разрешая требования ЛузинаВ.В. о признании незаконным и отмене приказа НОМЕР от ДАТА о переводе на другую работу, возложении на ООО «АКБ» обязанности аннулировать записи в электронной трудовой книжке истца о переводе, суд приходит к следующему.
Оспаривая приказ о переводе на другую работу в АДРЕС истец ссылается на то, что местом его работы являлся АДРЕС, копию приказа о переводе на производственный объект, находящееся в другой местности, не получал, заявление о согласии на такой перевод не писал.
Действительно, согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу НОМЕР от ДАТА, истец принят на работу разнорабочим в ООО «АКБ» в ОП «Радиан» ФИО20 (л.д.84).
Между тем п. 1.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", вахтовый метод представляет собой особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания.
Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Перемещение работников в связи с изменением места дислокации объектов (участков) работы не является переводом на другую работу и не требует согласия работников.
Согласно приказу НОМЕР от ДАТА за подписью генерального директора ООО «АКБ» ФИО21 в связи с заключением договора на выполнение работ и создания рабочих мест в АДРЕС более, чем на 1 месяц, приказано создать с ДАТА обособленное подразделение организации по адресу: АДРЕС (л.д.82 об.).
Таким образом, доводы истца о том, что заявление от его имени о согласии на перевод в АДРЕС сфальсифицировано, не имеют правового значения в связи с тем, что согласие истца как работника, осуществлявшего работу вахтовым методом, на перевод на объект, расположенный в другой местности, не требовалось.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания незаконным и отмены приказа о переводе истца на работу в другую местность и возложении на ООО «АКБ» обязанности аннулировать запись в электронной трудовой книжке истца о переводе, как и для удовлетворения требования о восстановлении истца на работе с указанием «в АДРЕС».
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в натуральной форме в размере 76200 руб., суд также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Из содержания трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, приказа о принятии истца на работу не усматривается, что часть оплаты труда истца производилась в натуральной форме.
В расчетных листках истца за сентябрь-ноябрь 2025 г. ежемесячно отражен натуральный доход, общая сумма которого составляет 76200 руб. (1350 руб. + 38950 руб. + 35900 руб.).
В дополнительных пояснениях по делу ответчиком указано о том, что согласно внутреннего распоряжения ООО «АКБ», питание работников осуществляется за счет работодателя, в связи с чем оно является натуральным доходом работника, подлежащим налогообложению. Истцу в период вахты предоставлялось питание, что отражено в его расчетных листках.
Частью третьей статьи 297 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Согласно части 2 статьи 211 Налогового кодекса РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика, уплата в пользу налогоплательщика сберегательных взносов по договорам долгосрочных сбережений в негосударственный пенсионный фонд.
В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Абзацем двенадцатым данного пункта предусмотрено освобождение от налогообложения сумм возмещения организацией расходов работников, находящихся в командировке, по найму жилья.
Освобождения от налогообложения стоимости питания, предоставляемого организацией своим работникам, выполняющим работу вахтовым методом, статьей 217 Кодекса не предусмотрено.
Стоимость питания, бесплатно предоставляемого организацией своим работникам, являясь в соответствии со статьей 211 Кодекса их доходом, полученным в натуральной форме, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Таким образом, стоимость питания на общую сумму 76200 руб. не является невыплаченной заработной платой, а представляет собой полученный истцом натуральный доход, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу стоимости питания на общую сумму 76200 руб. в денежной форме.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнении, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий истца, который в результате потери работы испытал чувство подавленности и униженности, находился в состоянии стресса, которое повлекло ухудшение здоровья, нарушение сна, а поэтому взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 6000 руб. (3000 руб. за рассмотрение требования о признании незаконным приказа об увольнении и 3000 руб. за рассмотрение требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лузина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АКБ» удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) НОМЕР от ДАТА.
Восстановить Лузина В.В. в должности разнорабочего в Обществе с ограниченной ответственностью «АКБ» с ДАТА.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АКБ» погасить в электронной трудовой книжке Лузина В.В. запись об увольнении с должности разнорабочего в Обществе с ограниченной ответственностью «АКБ» на основании приказа НОМЕР от ДАТА.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКБ», ОГРН 1020300989455, в пользу Лузина В.В., паспорт НОМЕР, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В удовлетворении исковых требований Лузина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АКБ» о признании незаконным и отмене приказа НОМЕР от ДАТА о переводе на другую работу, возложении обязанности аннулировать запись в электронной трудовой книжке о переводе, восстановлении на работе в АДРЕС, взыскании задолженности по заработной плате в натуральной форме, а также остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКБ», ОГРН 1020300989455 государственную пошлину в доход местного бюджета Миасского городского округа в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья О.В.Шагеева
Мотивированное решение составлено 25 мая 2026 года.
18 августа 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 мая 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о переводе, аннулировании записи о переводе в электронной трудовой книжке, принять новое решение.
Признать незаконным и отменить приказ НОМЕР от ДАТА о переводе разнорабочего ОП «АКБ» АДРЕС Лузина В.В. на другую работу на должность разнорабочего АДРЕС ОП.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «АКБ» обязанность внести изменения в электронную трудовую книжку Лузина В.В. о признании записи НОМЕР от ДАТА о переводе на должность разнорабочего на основании приказа НОМЕР от ДАТА - недействительной.
Это же решение дополнить указанием на восстановление Лузина В.В. в должности разнорабочего /ОП АДРЕС/ в обществе с ограниченной ответственностью «АКБ» с ДАТА.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКБ» (ОГРН 1020300989455) в пользу Лузина В.В. (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере 275676 рублей 80 копеек.
Это же решение изменить в части размера взысканной государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКБ» (ОГРН 1020300989455) государственную пошлину в доход бюджета в размере 12 270 рубль.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузина В.В. — без удовлетворения.