РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре Самохваловой А.В., с участием прокурора Фурашова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина Е.А. к Симонову А.И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Харин Е.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Симонову А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере в размере 250 000 руб., материальный ущерб в размере 116 837,75 руб., в том числе: утраченный заработок в размере 44 257,80 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов, обследование, лечение, экспертизу в размере 72 579,,95 руб., расходы на оплату услуг адвоката в рамках рассмотрения уголовного дела в размере 25 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. (т.1 л.д.4-7,178-186)
В обоснование иска истец указал, что ДАТА в 12 часов 35 минут в районе «Пугачевской поляны» озера Тургояк, в г. Миассе ответчик причинил истцу телесные повреждения, толкнув истца после словесной перепалки, в результате чего Харин Е.А. упал и получил сочетанную травму, .... Согласно заключению судебно – медицинского эксперта, причиненные истцу повреждения расценены как вред здоровью средней тяжести. Из-за причиненных повреждений истцу пришлось проходить обследования, лечиться, о затем восстанавливаться после операций. В связи с тем, что травма произошла в г. Миассе, истцу пришлось обратиться за оказанием экстренной помощью в ГБ № 2 г. Миасса, а для проведения экстренной операции в клинику ООО «Медицинская клиника ЭФ ЭМ СИ», где находился на стационарном лечении с ДАТА по ДАТА. Впоследствии в этой же клинике ему удалили металлоконструкцию, он находился на стационарном лечении с ДАТА по ДАТА. В указанные периоды он не работал, в связи с чем утратил заработок на время нетрудоспособности. Указанные травмы причинили истцу как физические, так и нравственные страдания, лишили возможности вести прежний образ жизни. Ответчик извинений не принес, в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.
В судебном заседании представитель истца Луткова Е.В. поддержала исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме.
В судебное заседание истец Харин Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика Качурин Е.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание ответчик Симонов А.И. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В судебное заседание третье лицо Харина А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДАТА в отделении дознания ОП «Северный» Отдела МВД по г. Миассу возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту того, что ДАТА около 12 часов 35 минут неустановленное лицо, находясь в районе базы отдыха «Форелька» озера Тургояк г. Миасса Челябинской области, причинило Харину Е.А. телесные повреждения (т.2 л.д.11).
В ходе производства дознания по уголовному делу НОМЕР было установлено следующее:
Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Северный» ОМВД РФ по г. Миассу от ДАТА КУСП НОМЕР поступило сообщение о том, что на б. Пугачевская поляна сбит пешеход мужчина в сознании.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Северный» ОМВД РФ по г. Миассу ДАТА КУСП НОМЕР поступило сообщение от Хариной А.А., о том, ДАТА в 12-35 ч. не доезжая б.о. Форелька в ходе словесного конфликта ее супруга, находившегося на велосипеде, толкнул мужчина, от чего Харин Е.А. упал на землю и ударился об камень, повредил ногу и велосипед.
Постановлением дознавателя ОД ОП «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от ДАТА уголовное дело НОМЕР (уголовное преследование) в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.2 л.д.76-78).
Из объяснений Харина Е.А., данных им как в рамках уголовного дела, так и настоящего дела, следует, что ДАТА около 12.30 часов со своей супругой они двигались от базы отдыха Форелька в сторону г. Миасса по дороге. На встречу им двигались автомобили и они припарковались слева от Харина Е.А., а за ними двигался автомобиль Ауди синего цвета гос. номер НОМЕР, он снизил скорость, так как он должен был его пропустить из-за помехи на его полосе. Харин Е.А. продолжал движение на велосипеде, но водитель Ауди выехал ему навстречу и Харину Е.А. пришлось резко остановиться, что для него опасно, так как ноги закреплены в педали и нужно вовремя отстегнуться от них, Он успел отстегнуть левую ногу и оперся об землю. Когда он поравнялся с окнами водителя, то постучал в окно водителя. После этого водитель немного проехал и остановился, после чего вышел из машины, подошел к Харину Е.А. сзади. После чего нанес удар Харину Е.А. в бок. После этого Харин Е.А. упал на камень, который находился около него. После чего он повествовал резкую боль в районе голеностопа и правого предплечья. После чего был второй удар и толчок, Харин Е.А. упал на землю. Своими силами выставил правую ногу из педали и увидел, что ступня вывернута на 90 градусов вправо. После этого у него произошел словесный конфликт с водителем Ауди. Харин Е.А. считает, что он действовал умышленно и желал наступление негативных последствий, так как подошел сзади, Харин Е.А. стоял на земле одной ногой, руки у него были на руле, опасности он не представлял. А бил водитель целенаправленно, так чтобы Харин Е.А. упал на гранитный камень с острым краем.
Симонов А.И. в пояснениях, данных им в рамках уголовного дела, отрицал свою вину, пояснил, что ДАТА со своей женой, ребенком и тещей Ковиной О.Н. отдыхали на базе отдыха «Форелька», расположенном на берегу озера Тургояк. Когда поехали домой время было после 12 часов. Ехали на автомобиле Ауди темно-синего цвета гос. номер НОМЕР. Он был за управлением. Ехали очень медленно, так как дорога очень узкая, встречных машин было много. Увидел, как слева от автомобиля едут велосипедисты. Он им не помешал. Как стало известно позже, один из велосипедистов был Харин Е.А. Поравнявшись с автомобилем Харин Е.А. рукой с силой ударил по стеклу водительской двери. Удар был сильным и от него проснулся ребенок и начал плакать. Симонова А.И. возмутила данная ситуация, так как была неизвестна причина такого поступка Харина Е.А. Симонов А.И. вышел из автомобиля. Обратился к Харину Е.А., зачем тот так сделал. Но Харин Е.А. начал выражаться в его адрес словами нецензурной брани. Все это время он находился на велосипеде, при этом одной ногой стоял на земле, а другая была на педали велосипеда. Велосипед у него был шоссейным, поэтому одна нога у него была пристегнута к педали. Когда Симонов А.И. приблизился к Харину Е.А., то тот схватил руками Симонова А.И. за футболку, он в ответ также схватил Харина Е.А. за его футболку в области груди. Они с ним тянули друг друга, удерживая за футболки, после чего упали на землю таким образом, что Харин Е.А. упал на землю, а на него упал велосипед. Симонов А.И. упал на правое колено, на место, где крепятся цепи и содрал кожу, а Харин Е.А. начал сильно кричать от боли. В это время в конфликт вмешалась, как понял Симонов А.И., либо жена, либо девушка Харина Е.А. Начала стращать Симонова А.И. тюрьмой, при этом снимала происходящее на свой сотовый телефон. Тем временем из автомобиля вышла жена и теща Симонова А.И., которая как медик стала Харину Е.А. оказывать первую медицинскую помощь. Далее приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Симонову А.И. стало известно, что у Харина Е.А. при падении образовался перелом на правой ноге. Симонов А.И. умышленно данную травму ему не причинял, Харина Е.А. не бил, не пинал и не делал ему того, чтобы могло бы причинить Харину Е.А. физическую боль и травму. Симонов А.И. считает, что данная травма образовалась у Харина Е.А. при падении, так как он упал на землю с велосипедом, при этом нога у него была зафиксирована в педали велосипеда. Кроме того, они пытались предложить Харину Е.А. какую-то помощь, но тот отказался и требовал компенсации миллион рублей.
Как следует из пояснений третьего лица Хариной А.А., данных ей как в рамках уголовного дела, так и в судебном заседании, ДАТА около 12.00 часов с супругом Хариным Е.А. двигались на велосипедах от базы отдыха Форелька в сторону г. Миасса по бетонной дороге. Увидели на встречном направлении припаркованы два автомобиля позади находился автомобиль Ауди синего цвета гос. номер НОМЕР, они снизили скорость, убедившись что их пропускают согласно правилам дорожного движения, после этого продолжили движение, а водитель Ауди резко поехал им навстречу, после этого они резко остановились. Далее он начал протискиваться на свою полосу. Когда протискивался водитель Ауди, ее муж постучал костяшками пальцев ему по водительскому окну. Автомобиль Ауди проехал примерно метра 3 и остановился. Водитель вышел из машины при этом дверь осталась открыта, таким образом, бросив машину начал очень быстро догнать Хариных. Водитель был агрессивно настроен. Когда он прошел мимо Хариной А.А., она сказала ему, почему он их не пропустил, у вас помеха на стороне, вы должны пропустить. Водитель ее не слышал и никак не отреагировал, пошел в сторону ее мужа. В его поведении читалось, что он не идет разговаривать, а бить. Водитель ауди прекрасно видя и осознавая, что они находятся в неравных условиях, так как ее муж стоит на земле одной ногой, а руки были на руле, видя свое преимущество, со спины нанес сильный удар в левый бок. Ее муж упал на бетонный камень и ударился об него. Харин Е.А. начал кричать, но водитель ауди навалившись на него продолжил наносить удары, окончательно добивая его. Водитель ауди прекрасно осознавал и желал, чтобы Харин Е.А. получил травму любой степени тяжести. После чего ее мужу начали оказывать помощи сторонние люди. Водитель ауди не предпринимал никаких попыток оказать помощь. После чего приехали сотрудники ГИБДД. Водитель находился рядом с Хариной А.А., она его спросила почему он их не пропустил. На что он начал ее оскорблять. Инициатором конфликта был водитель ауди, он хотел нанести травму Харину Е.А. Харина А.А. вызвала скорую помощь, сотрудников ГИБДД, полицию. Считает, что водитель действовал умышленно, используя малозначительный повод в виде стука по стеклу, а также желая наступления негативных последствий для здоровья Харина Е.А.
Из показания свидетеля Симоновой Т.С., данных ей в рамках уголовного дела, следует, что ДАТА они вместе с мужем Симоновым А.И. отдыхали на базе отдыха Форелька г. Миасса. В дневное время на автомобиле ауди синего цвета ехали по узкой дороге, аккуратно чтобы не задеть другие автомобили. В этот момент она увидела, как с левой стороны едут велосипедисты, один из которых на данный момент известна фамилия Харин Е.А. с силой ударил кулаком по стеклу с водительской стороны. От этого сильного удара проснулся в машине ребенок. Соответственно супруг остановился, вышел из автомобиля и начал спокойно разговаривать с Хариным Е.А., который, в свою очередь, начал выражаться словами в форме нецензурной брани. Драки между супругом и Хариным Е.А., Симонова Т.С. не видела. В какой то момент Харин Е.А., который находился на велосипеде, не удержал равновесие и вместе с велосипедом стал падать, как он упал, она не видела. Но когда вышла из автомобиля, увидела, как Харин Е.А. лежит на земле. К нему подошла ее мама Ковина О.Н., работающая медиком, стала оказывать ему первую помощь. В этот момент жена Харина А.А. стояла и снимала все на телефон. После приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Насколько ей известно, когда Харин Е.А. падал, нога у него застряла в педали велосипеда, отчего он и получил травму. Умысла у ее мужа на причинение какого либо вреда здоровью не было. Они пытались предложить Харину Е.А. какую либо помощь, однако он пояснил, что ему нужен только миллион рублей. Такую сумму ему заплатить они не могли. По характеру супруг Симоновой Т.С. спокойный, уравновешенный человек, чтобы его разозлить, нужно приложить к этому усилие. Харин Е.А. в тот момент вел себя агрессивно, выражался словам в форме нецензурной брани, неадекватно.
Как следует из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА у гр. Харина Е.А. имела место сочетанная травма тела ... Травма возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Повлекла за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении среднего вреда здоровью (т.2 л.д.26-30).
Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА у Харина Е.А. имела место сочетанная травма тела ... Следовательно, травма возникшая у Харина Е.А. вполне может произойти согласно обстоятельствам, указанным Хариным Е.А. Согласно обстоятельствам, указанным Симоновым А.И., травма у Харина Е.А. маловероятно возникала таким образом, но в протоколе отсутствуют сведения о конкретизации возникновения имевшихся помимо перелома в комплексе сочетанной травмы у потерпевшего иных повреждения (ссадины, кровоподтеки) (т.2 л.д.60-66).
Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА имела место сочетанная травма тела .... Изложенные обстоятельства Хариным Е.А. вполне могут являться способом реализации механизма ее образования, то есть в результате падения с велосипеда и пристегнутой правой стопы с помощью кроссовка в педаль велосипеда. Имеются сведения, объясняющие образование ряда кровоподтеков, помимо перелома голеностопного сустава. При показаниях Симонова А.И. возникновение перелома в области голеностопного сустава справа является исключительно маловероятным, в том числе в виду отсутствия сведений, в предоставленных документах (т.2 л.д.67-75).
Прекращая уголовное дело, дознаватель исходил из того, что Симонов А.И. причинил вред здоровью средней тяжести Харину Е.А. по неосторожности, что не влечет привлечение к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ, так как данное преступление относиться к категории умышленных. В действиях Симонова А.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, т.к. умысла причинить вред здоровью Харину Е.А. у него не было. Травма Хариным Е.А. была получена в результате падения. Кроме того, в действиях Симонова А.И. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, поскольку хулиганских побуждений у Симонова А.И. не было, Симонов А.И. нанес Харину Е.А. побои в ходе возникшего между ними конфликта. Также в действиях Симонова А.И. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УПК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как согласно указанным выше судебным медицинским экспертизам, потерпевшему Харину Е.А. причинен средней тяжести вред здоровью.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что по вине ответчика Симонова А.И., истцу Харину Е.А. причинены телесные повреждения, физическая боль и нравственные страдания.
Также суд не может не учитывать выводы эксперта, изложенные в заключении НОМЕР от ДАТА, согласно которым изложенные обстоятельства Хариным Е.А. вполне могут являться способом реализации механизма ее образования, то есть в результате падения с велосипеда и пристегнутой правой стопы с помощью кроссовка в педаль велосипеда. Имеются сведения, объясняющие образование ряда кровоподтеков, помимо перелома голеностопного сустава. При показаниях Симонова А.И. возникновение перелома в области голеностопного сустава справа является исключительно маловероятным.
Кроме того, общеизвестно, что человек, при причинении ему повреждений физического характера в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порог, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть, физические страдания. Данное обстоятельство в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).
Суд не сомневается, что по вине Симонова А.И. истцу причинен моральный вред, что он испытал как физические страдания, так и нравственные, выразившиеся в том, что Харин Е.А. испытывал физическую боль и страх за свое здоровье.
Как следует из ответа ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» на запрос суда, ДАТА Харин Е.А. поступил в травмпункт ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» с диагнозом: ... направлен в приемное отделение.
В период с ДАТА по ДАТА находился на стационарном лечении в отделении травматологии с диагнозом: ... ДАТА по инициативе пациента для дальнейшего лечения переведен в платную клинику FMC (т.1 л.д.168).
Из выкопировки из стационарной карты Харина Е.А., предоставленной ООО Мединская клиника «ЭФ ЭМ СИ» следует, что ДАТА с помощью родственнирков самостоятельно обратился в клинику, после осмотра ортопеда предложена операция, госпитализирован для оперативного лечения. Проведено оперативное вмешательство .... Находился на лечении до ДАТА, после чего направлен на врачебную комиссию по экспертизе временной нетрудоспособности. Согласно заключению врачебной комиссии, продлен листок нетрудоспособности до ДАТА (т.1 л.д.70-103).
Из выкопировки из амбулаторной карты Харина Е.А., предоставленной ООО Мединская клиника «ЭФ ЭМ СИ» следует, что ДАТА проведена операция .... Истец находился в стационаре с ДАТА по ДАТА. После чего находился под наблюдением врача травматолога – ортопеда до ДАТА (т.1 л.д.104-115).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума № 33).
Согласно п. 25 Постановления Пленума № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума № 33).
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В п. 28 Постановления Пленума № 33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика Симонова Е.А., нарушены личные неимущественные права Харина А.И. и ему причинены нравственные и физические страдания.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из пояснений истца, данных им в судебном заседании следует, что на скорой помощи его привезли в травмпункт Городской больницы № 2 г. Миасса. Передвигаться самостоятельно он не мог. ... Сообщили, что необходима операция, что повергло его в шок. ... Находясь в больнице, он переживал из-за предстоящей операции, не знал, будет ли вообще ходить. Они с супругой ведут активный образ жизни, летом ходят в туристические пешие походы, велосипедные походы. Зимой обязательно катаются на коньках и на лыжах. ДАТА врачи сообщили, что дата основной операции не известна, но не ранее, чем в пятницу, потому что больных очень много. От этой информации ему стало еще хуже морально, и он начал думать, как бы договориться, чтобы операцию сделали пораньше. От медсестры он узнал, что в здании больницы есть частная клиника ФМС, где делают такие операции по полису ОМС. Он договорился, чтобы его осмотрели. В течение часа к нему пришел доктор, осмотрел, посмотрел снимки и сказал, что клиника его примет. Операцию ориентировочно назначили на ДАТА Ему пришлось заплатить деньги за обследование. ДАТА ему сделали операцию. ... Примерно в начале октября 2023 г. истец физиолечение закончил, и только после этого начал ходить с палочкой без посторонней помощи, а до этого на костылях передвигался. Гипс сняли через полтора месяца после операции. Ему категорически запретили кататься на лыжах зимой и, особенно на коньках, что также для истца было большим стрессом. Кроме того, нужно было удалять металлическую пластину, установленную во время операции. В феврале 2024 года, через полгода после операции обратился в травмпункт по месту жительства, где ему сказали, что нужно в очередь вставать, поскольку это не экстренная операция, но не ранее, чем через 2 месяца ее смогут сделать. Ему не хотелось делать эту операцию ни в мае, ни в июне, поэтому он обратился в клинику ФМС, самостоятельно приехал в АДРЕС на электричке, прошел обследование, все обследования были платные. Повторная операция тоже была для него большим стрессом. Во время что первой, что второй операции ему ставили эпидуральную анестезию, во время которой он не чувствовал нижнюю часть тела. Сейчас появилась чувствительность в этой части стопы, но она стала очень болезненная. Если пальцем стукнуть, очень больно становится. А в районе шва, если провести рукой, ничего не чувствуется, но если чуть-чуть задеть стул или край стола, то появляется очень сильная боль. На сегодняшний день так и осталось. Улучшения были до августа 2025 года, а после все как-то остановилось. Когда убедился, что прогресса больше нет, то обратился к неврологу в АДРЕС в платную клинику, потому что в поликлинике по месту жительства на месяц вперед все было расписано, а талончик нужно получить в день приема. Часть назначенных неврологом обследований в поликлинике по месту жительств не делали, часть обследований отказались делать, поскольку их назначил не врач из этой поликлиники, поэтому пришлось все-таки на платной основе делать все обследования. Обследования тоже довольно болезненные. Ему назначили капельницы, которые сам ставить не мог, и физиолечение. Пришлось это делать в клинике платно.
В связи со всем этим его жизнь с супругой очень сильно изменилась. Ранее они вели очень активный образ жизни. Теперь все поменялось. На коньках и на лыжах он до сих пор не может кататься. Кататься на лыжах врачи запретили. До сих пор не может на правом боку спать. Появилась чувствительность в ноге на погоду. Из-за проблем с неврологией испытывает неестественные, очень неприятные ощущения, повышенную чувствительность. До настоящего времени полная реабилитация так и не наступила.
Согласно п. 30 Постановления Пленума № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд учитывает возраст лица получившего травму, характер и степень полученных им телесных повреждений (сложный перелом со смещением, повреждение нерва) из-за которых Харин Е.А. испытывал и по сей день испытывает боль, эмоциональное потрясение, длительность его лечения, проведение сложной операции, повторной операции, последствия причинения ему вреда (покой, ограничение нагрузок, необходимость наблюдения у невролога, у ортопеда), состояние его здоровья в настоящее время, степень физических и нравственных страданий истца в связи лечением, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, поведение стороны ответчика при инциденте и после него, а также, что ответчик не был лишен возможности урегулировать спор мирно, возместить моральный вред в размере, который он считал разумным и справедливым, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. Размер компенсации морального вреда в указанной сумме будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошло правонарушение, совершенное на почве возникшей неприязни, полученные истцом телесные повреждения, период нахождения на лечении, степень его физических и нравственных страданий, отсутствие извинений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца 250 000 рублей компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о доказанности причинения Харину Е.А. телесных повреждений и соответственно морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в размере 250 000 рублей.
Истцом заявлены требования по возмещению материального ущерба, понесенного в связи с платными медицинскими услугами в размере 72 579,95 руб., которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.
Как следует из ответа ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс» на запрос суда Харин Е.А. по своей личной инициативе переведен для продолжении лечения в условиях «Медицинской клиники FMC».
Медицинские манипуляции: операция под СМА: открытая репозиция неосложненного многоплоскостного перелома наружной и внутренней лодыжек правой голени, удаление металлоконструкции под СМА, предоперационное обследование, рентгенография кисти, стопы в 2-х проекциях, рентгенография суставов: плечевого, локтевого, коленного, голеностопного в 2- проекциях, снятие послеоперационных швов (лигатур), наложение повязки при нарушении целостности кожных покровов, прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда, осмотр невролога, лабораторные исследования и забор крови, в рамках ОМС возможно (т.1 л.д.168).
Учитывая, что обеспечение указанных манипуляций, входит в программу гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2014 N 1273, распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 2762-р, а также и то, что истцом вопреки предписаний ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено суду доказательств, что он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить оперативное лечение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований во взыскании расходов на предоперационное обследование, рентгенография кисти, стопы в 2-х проекциях, рентгенография суставов: плечевого, локтевого, коленного, голеностопного в 2- проекциях, снятие послеоперационных швов (лигатур), наложение повязки при нарушении целостности кожных покровов, прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда, осмотр невролога, лабораторные исследования и забор крови, поскольку проведение таких манипуляций и обследований возможно было на бесплатной основе в государственном учреждении, от которой он отказался, что нашло отражение в медицинской карте больного и выписке из истории болезни стационарного больного.
Таким образом, истец не доказал суду, что фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, в связи с чем не вправе претендовать на фактически понесенные затраты. При этом суд также отмечает, что довод о невыносимых условиях пребывания в ГАУЗ «ГБ № 2 г. Миасс», а также сама по себе сделанная запись об отказе от операции, подтверждает тот факт, что истец отказался от оперативного лечения в указанном учреждении на бесплатной основе. Неудовлетворительность условий и несвоевременность оперативного вмешательства со стороны государственного учреждения истцом не доказана.
При этом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 5 943,65 руб., поскольку их бесплатная выдача не предусмотрена, препараты были прописаны лечащим врачом (т.1 л.д.33).
Также истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка в размере 44 257,80 руб., которое подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.
Больничный лист Харину Е.А. был оформлен на два периода нетрудоспособности с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА (т.1 л.д.30,31).
За спорные периоды по данным, содержащимся в системе «Соцстрах» Харину Е.А. ОСФР по Челябинской области выплачены пособия по нетрудоспособности (т.1 л.д.30,31).
Согласно пунктам 1 - 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
За период с ДАТА по ДАТА начисленная сумма дохода (заработная плата) истца составила ... за период с ДАТА по ДАТА начисленная сумма дохода (заработная плата) истца составила ... руб., что отражено в справках ООО «Чебаркульская птица» от ДАТА НОМЕР, НОМЕР справках 2-НДФЛ, расчетных листках, представленных работодателем истца (т.1 л.д. 28,29,153-166).
...
...
...
...
...
Таким образом, общая сумма утраченного заработка истца за спорные периоды составит 14 157,46 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в рамках рассмотрения уголовного дела в размере 25 000 руб., которые не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не был привлечен к уголовной ответственности, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть желаемый истцом в рамках расследования уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности Симонова А.И. не был достигнут.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела Хариным Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Лутковой Е.В. в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22 октября 2025 года, чеком (т.1 л.д.10-12).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты Хариным Е.А. представителю Лутковой Е.В. денежных средств в общей сумме 50 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно сведений, предоставленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области начиная с 01 июля 2025 года составила: устные консультации – 970 руб., письменные консультации – 2 060 руб., составление иска – 4 375 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 6 440 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 5 660 руб., представительство в суде первой инстанции – 4 250 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 5 200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 720 руб., ознакомление с материалами дела -1 940 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию с Симонова А.И. в пользу Харина Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: консультация, составление искового заявления, уточненного иска, активное участие в пяти судебных заседаниях; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) принцип разумности; 6) сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, о стоимости юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области; 7) отсутствие возражений ответчика.
С учетом объема оказанных услуг, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителя по аналогичным делам, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., которые не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер, а не адресный, представлена в материалы дела в копии.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с Симонова А.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (исходя суммы имущественных требований + за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Харина Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Симонова А.И. (ИНН НОМЕР) в пользу Харина Е.А. (ИНН НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., утраченный заработок в размере 14 157 руб. 46 коп. (с удержанием НДФЛ при выплате), расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 5 943 руб. 65 коп., на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Взыскать с Симонова А.И. (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Харина Е.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 10 июля 2026 года.
...
...
...
...
...
...