РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова Дениса Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Теххимпром», публичному акционерному обществу «ЛК «Европлан», Волянской Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Юнусов Д.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теххимпром» (далее – ООО «Теххимпром»), публичному акционерному обществу «ЛК «Европлан» (ПАО «ЛК «Европлан»), Волянской Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2024 года по адресу: г.Челябинск, ул. Мамина, д. 1/1 по вине ответчика Волянской Т.С. Причиненный ущерб ответчиками не возмещен. Страховщиком АО «Альфа-Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., которого недостаточно для покрытия ущерба.
Просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 124 600 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг юриста 20 000 руб., почтовые расходы 219 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 905 руб., денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг эвакуатора 7 000 руб.
Впоследствии исковые требования изменил (л.д. 81 том 2), указав, что во исполнение обязательств по договору добровольного страхования ООО «СК Интери» ДАТА была произведена выплата страхового возмещения в размере 115 707,56 руб. и ДАТА была произведена выплата в размере 4 000 руб. в качестве компенсации расходов за эвакуацию транспортного средства, просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг юриста 20 000 руб., почтовые расходы 219 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 905 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на указанные суммы с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.
Истец Юнусов Д.Д., его представитель Ковтун Д.Н. в судебном заседании измененных иск поддержали, дали объяснения, аналогичные тем, которые указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Теххимпром» Ушаков А.А., ответчик Ушакова (ранее – Волянская) Т.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Представители ответчика ПАО «ЛК «Европлан»,третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «СК Интери», САО «ВСК» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 22 декабря 2024 года в 22 часа 56 минут по адресу: г.Челябинск, ул. Мамина, 1/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Волянской Т.С. и автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО8 (л.д. 11 том 1).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным УМВД России по г.Челябинску Волянская (в настоящее время – Ушакова) Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем «Лада» выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с завершающим движение через него автомобилем «Субару», чем нарушила п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения (л.д. 12 том 1).
В судебном заседании виновность Волянской Т.С. в произошедшем ДТП не оспаривалась ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак НОМЕР на день ДТП застрахована в САО «ВСК» (л.д. 45 том 1).
Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 45 том 1).
Собственником автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак НОМЕР является истец Юнусов Д.Д., а владельцем автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак НОМЕР на основании договора лизинга от ДАТА - ООО «Теххимпром» (л.д. 88, 105 том 1).
Юнусов Д.Д. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), в котором просил осуществить прямое возмещение убытков, указав реквизиты банковского счета (л.д. 132 том 1).
Между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и выгодоприобретателем Юнусовым Д.Д. заключено соглашение о выплате страхового возмещения от ДАТА (л.д. 140 том 1). По условиям данного соглашения стороны определили размер страхового возмещения в размере 400 000 руб., который подлежит выплате на банковские реквизиты потерпевшего.
Страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплачено Юнусову Д.Д. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (за вред, причиненный транспортному средству) согласно акту о страховом случае от ДАТА (л.д. 45, 139 том 1).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак С 387 ЕТ 774 составляет 850 500 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 597 600 руб., стоимость годных остатков – 73 000 руб. (л.д. 14 том 1).
Размер расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП составил 7 000 руб. (63-64 том 1).
Между ПАО «ЛК «Европлан» (страхователь) и страховщиком ООО «СК Интери» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис № НОМЕР от ДАТА), по условиям которого застрахована гражданская ответственность за вред причиненный автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак НОМЕР в дополнение к обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с размером страховой суммы 3 000 000 руб. (л.д. 35 том 1).
В период рассмотрения дела истец Юнусов Д.Д. обратился в ООО «СК Интери» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил экспертное заключение ИП ФИО9 от ДАТА. Страховщиком было организована независимая экспертная оценка стоимости годных остатков и рыночной стоимости поврежденного автомобиля, проведение которой было поручено ООО «АВС-экспертиза», согласно заключению которой, рыночная стоимость автомобиля составила 587 567 руб., стоимость годных остатков составила 71 859,44 руб. (л.д. 68 том 2). Также страховщиком на основании имеющихся материалов была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 573 993,50 руб. Страховщик, на основании п. 12.7.4. Правил страхования признав полную гибель транспортного средства, произвел выплату истцу Юнусову Д.Д. страховое возмещение в денежной форме в размере 115 707,56 руб. (стоимость поврежденного транспортного средства) (л.д. 75 том 2). Также страховщиком на основании п.12.7.3 Правил страхования произвел выплату истцу расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб., что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела и следует из объяснений представителя ООО «СК Интери», данных в ходе рассмотрения дела.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и сумма страхового возмещения, которая подлежала выплаты по правилам ОСАГО.
Как видно из дела, причинение механических повреждений автомобилю истца непосредственно связано с действиями водителя Ушаковой Т.С., совершившей столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Вина в причинении ущерба со стороны ответчика не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Исключения из указанного выше правила предусмотрены положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, Юнусов Д.Д. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, и заключил соглашение со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения на указанные Юнусовым Д.Д. банковские реквизиты в размере 400 000 руб.
На проведение восстановительного ремонта Юнусов Д.Д. не настаивал, соответствующее требование к страховщику не заявлял, принял перечисленные страховщиком денежные средства, размер полученного страхового возмещения не оспаривал, претензий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО не предъявлял. В исковом порядке каких-либо требований к АО «АльфаСтрахование» истцом также не заявлено.
Также в ходе рассмотрения дела, Юнусов Д.Д. согласился с размером страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 115 707,56 руб. Претензий, связанных с ненадлежащим исполнением данным страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования истец также не предъявлял. В исковом порядке каких-либо требований к ООО «СК «Интери» истцом также не заявлено.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора 3 000 руб., суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с правилами статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
Согласно п. 12.7.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Интери» ДАТА, на основании которых выдан страховой полис от ДАТА, при причинении ущерба имуществу потерпевшего возмещению подлежат в том числе расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом (эвакуация с места ДТП и т.д.). Страховщик возмещает расходы, произведенные потерпевшим по эвакуации ТС, но не более 4 000 руб., если иное не согласовано сторонами.
Как видно из дела, размер расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП составил 7 000 руб.
Поскольку иной размер возмещения расходов по эвакуации не согласован сторонами в договоре добровольного страхования, то страховщик ООО «СК Интери» обосновано выплатил страховое возмещение (расходы на эвакуацию) в размере 4 000 руб.
Следовательно, размер убытков (в части понесенных расходов на эвакуацию автомобиля), причиненных в результате повреждения автомобиля истца, составляет 3 000 руб. (7 000 руб. – 4 000 руб.), которые подлежат взысканию в пользу Юнусова Д.Д.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Как видно из дела, убытки истцу, являющемуся собственником автомобиля «Субару», причинены виновными действиями ответчика Ушаковой Т.С., управлявшей автомобилем «Лада», владельцем которого по договору лизинга, заключенного с ПАО «ЛК «Европлан», являлось ООО «Теххипром».
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 указанного кодекса).
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса (статья 648).
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 названного кодекса, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии с п. 2 ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Таким образом, по смыслу указанных норм права, если транспортное средство передано по договору аренды (во временное пользование) без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Как видно из дела, между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве лизингодателя) и ООО «Теххимпром» (в качестве лизингополучателя) заключен договор лизинга № НОМЕР от ДАТА, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, наименование и характеристики которого приведены в договоре лизинга.
Согласно п. 7.2. Правил лизинга с момента подписания акта о приеме-передаче Предмета лизинга во владение и пользование по Договору лизинга, право владения и пользования Предметом лизинга принадлежит Лизингополучателю.
Таким образом, владение и пользование предметом лизинга (автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак НОМЕР) с момента его передачи во владение (ДАТА) ООО «Теххимпром», в том числе на день ДТП (ДАТА) должен был осуществлять лизингополучатель в лице своих полномочных представителей.
Как следует, из объяснений ответчиков Ушаковой Т.С., и представителя ответчика ООО «Теххимпром» Ушакова А.А., Ушакова Т.С. использовала автомобиль, принадлежащий ООО «Теххимпром» с согласия его руководителя Ушакова А.А., поскольку отвозила его домой.
Таким образом, Ушакова Т.С. в момент ДТП, управляла автомобилем «Лада» в силу исполнения служебных обязанностей по договоренности с владельцем источника повышенной опасности ООО «Теххимпром».
Следовательно, надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям является ООО «Теххимпром», в связи с чем с указанного ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля истца.
При таких обстоятельствах в удовлетворении всех требований к Ушаковой Т.С., ПАО «ЛК «Европлан» следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом при рассмотрении дела понесены следующие расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 948 руб. (л.д. 6-7 том 1), расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. (л.д. 67 том 1), расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. (л.д. 63 том 1), почтовые расходы в размере 690? руб., связанные с по направлением иска после оставления искового заявления его без движения (190 руб. +190 руб. +190 руб. +120 руб. = 690? руб.) (л.д. 81-84 том 1).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
С учетом уменьшения исковых требований цена иска составила 3 000 руб. В этой связи размер государственной пошлины составляет 4 000 руб. (по требованиям о взыскании убытков) и 3 000 руб. (по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) (п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения истец уменьшил исковые требования.
Следовательно, подлежит возврату истцу из местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственная пошлина в размере 948 руб. (7948 руб. - 7 000 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о чрезмерности взыскиваемых с них расходов на оплату услуг представителя, однако, данное обстоятельство не лишает суд возможности в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон оценить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.
По сведениям о средней стоимости юридических услуг, представленных Союзом «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата от 25мая 2025 года, имеющимся в распоряжении суда, средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г. Челябинская и Челябинской области за период мая по июнь 2025 г. составляет: стоимость консультаций: устные 800 руб., письменные 1500 руб., стоимость составления искового заявления составляет 3700 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составляет 4300 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу составляет 3900 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 3300 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составляет 4200 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1000 руб.; с 01 июля 2025 года по апрель 2025 года составляет: стоимость консультаций составляет 970 руб. (устные консультации), 2060 руб. (письменные консультации), стоимость составления искового заявления составляет 4375 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составляет 6440 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на исковое заявление составляет 3530 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу составляет 7790 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 4250 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составляет 5200 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 720 руб.
Как видно из дела, стоимость всего комплекса юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела представителями в суде согласована в твердой денежной соответственно в каждой судебной инстанции. Данная стоимость, как следует из условий договора, не была обусловлена конкретным объемом оказываемых представителем правовых услуг (количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, количество процессуальных документов, подлежащих составлению в интересах представляемого лица, количество консультаций истца и т.п.).
В этой связи вне зависимости от количества судебных заседаний, их продолжительности, от совершения иных процессуальных действий и от составления иных процессуальных документов по данному делу стоимость всего комплекса оказываемых юридических услуг оставалась неизменной.
Тем самым, стороны при согласовании условия о цене договора заблаговременно учли объем заявленных требований, сложность дела, необходимый и достаточный объем подлежащих оказанию представителем конкретных услуг по делу, время, необходимое на подготовку представителем обычно подаваемых по данной категории дел процессуальных документов, среднюю продолжительность рассмотрения дела. При определении стоимости услуг стороны исходили из совокупности оказываемых таких услуг без указания их количества и стоимости отдельно по каждой услуге.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает среднюю стоимость оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», объем оказанных представителем правовых услуг: составление процессуального документа: искового заявления (средней стоимостью 4 375 руб.), участие представителя истца Ковтун Д.Н. в судебном заседании 10 июня 2026 года (средней стоимостью 5 360 руб.), однако по делу проведено 4 судебных заседания.
Как видно из дела, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) в среднем в два раза превышает размер таких расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (9 735 руб.), что свидетельствует о завышенности таких расходов.
При таких обстоятельствах заявленный размер расходов по оплате услуг представителя нарушает принцип разумности и подлежит уменьшению до 10 000 руб. (до размера расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги).
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. не имеется, при этом суд исходит из следующего.
Заключение эксперта ИП ФИО9 признается судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с требованиями о взыскании ущерба в связи с повреждением автомобиля и обоснование размера причиненных убытков.
Вместе с тем, оснований для взыскания указанных убытков с ответчика ООО «Теххимпром» не имелось, поскольку гражданская ответственность за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства «Лада» была застрахована по договору добровольного страхования, заключенного с ООО «СК «Интери». Сумма ущерба в размере 115 707,56 руб. не превысила страховою сумму по указанному договору страхования. Размер ущерба автомобилю возмещен в пределах лимита ответственности по договору добровольного страхования страховщиком ООО «СК «Интери». Претензий, связанных с ненадлежащим исполнением данным страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования истец не предъявлял. В исковом порядке каких-либо требований к ООО «СК «Интери» истцом также не заявлено.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Несение расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. не было обусловлено нарушением права истца со стороны ответчиков, к которым предъявлены исковые требования, то правовые оснований для их возмещения со стороны данных ответчиков не имеется.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные денежные суммы с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юнусова Дениса Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Теххимпром» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Юнусова Дениса Дмитриевича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) с общества с ограниченной ответственностью «Теххимпром» (ОГРН 1117415000570):
- расходы на оплату услуг эвакуатора 3 000 руб.,
- почтовые расходы в размере 690? руб.
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
- проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков в размере 3 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части требования Юнусова Дениса Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Теххимпром» оставить без удовлетворения.
В удовлетворении всех требований к публичному акционерному обществу «ЛК «Европлан», Ушаковой Татьяне Сергеевне отказать.
Возвратить Юнусову Денису Дмитриевичу (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) из средств местного бюджета Миасского городского округа государственную пошлину за подачу иска в размере 948 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.