ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Миасс Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при секретаре Хлебниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисёнкова Владимира Ивановича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной доплаты к пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в стаж на соответствующих видах работ, установить ежемесячную доплату к пенсии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лисёнков В.И. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике (далее – ОСФР по Донецкой Народной Республике) с учетом уточнений требований просил признать незаконным решение ответчика НОМЕР от ДАТА об отказе ему в назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.05.2010 №84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышлености»;
возложить на ответчика обязанность включить в его стаж на соответствующих видах работ (работа в организации угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет) следующие периоды его работ: периоды работы в шахте Южно-Донбасская НОМЕР комбината «Донецкуголь» (Государственное предприятие «Шахтоуправление «Южнодонбасское НОМЕР») в должности энергетика поверхности с ДАТА по ДАТА, в должности механика по подъему с ДАТА по ДАТА, в должности старшего механика по подъемным установкам с ДАТА по ДАТА, в должности горного мастера подземного с полным рабочим днем в шахте с ДАТА по ДАТА, в должности старшего механика по подъемам с ДАТА по ДАТА, в должности заместителя главного механика по стационарным подземным установкам с ДАТА по ДАТА, в должности старшего механика по подъемам с ДАТА по ДАТА, в должности механика по подъемам с ДАТА по ДАТА, в должности электрослесаря подземного пятого разряда с полным рабочим днем в шахте с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА (за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 11 по ДАТА, с 04 по ДАТА, с 07 по ДАТА, с 08 апреля по ДАТА, с 20 августа по ДАТА, с 10 по ДАТА);
возложить на ответчика обязанность установить ему ежемесячную доплату к пенсии на основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.05.2010 №84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышлености» с ДАТА;
взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб., на оплату услуг представителя 60 000 руб., в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности 2 400 руб., в возмещение почтовых расходов 97, 60 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.
В обоснование требований указал, что решением ответчика от ДАТА ему отказано в назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.05.2010 №84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышлености», между тем решением Миасского городского суда от ДАТА и апелляционным определением от ДАТА установлено, что его стаж работы в угольной промышленности составляет более 20 лет, в него включены спорные периоды работы, периоды его работы протекавшие до ДАТА необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости. Его же занятость полный рабочий день с ДАТА подтверждается записями в трудовой книжке, справкой НОМЕРк от ДАТА. В связи с чем обращается в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебном заседании истец Лисёнков В.И. и его представитель Арутюнян А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснили аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСФР по Донецкой Народной Республике при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д.121-122).
Представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Заслушав истца, его представителя, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.
Согласно ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует ч.2 ст.39 Конституции РФ законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий.
При этом, в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации он обязан исходить из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силы ее принципов и норм.
С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», со дня вступления которого в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при соблюдении определенных условий, в числе которых наличие установленной продолжительности страхового (общего трудового) стажа (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Согласно названному приложению возраст, дающий право на страховую пенсию по старости в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", определяется путем суммирования значения возраста, при наступлении которого предоставлялось право на указанную пенсию по состоянию на 31.12.2018г. и указанного в приложении количества месяцев.
Частью 3 ст.2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.05.2010 года N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - работники организаций угольной промышленности), имеют право на ежемесячную доплату к пенсии (далее - доплата к пенсии) за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности (далее - плательщики взносов) в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии (далее - взносы). В стаж работы, дающей право на доплату к пенсии лицам, указанным в настоящей статье, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Исчисление стажа работы, дающей право на доплату к пенсии, производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для исчисления стажа на соответствующих видах работ при назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА исковые требования Лисёнкова В.И. к ОСФР по Челябинской области об установлении факта прекращения трудовых отношений, признании решения об отказе в перерасчете размера страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в трудовой стаж, удовлетворены частично.
Установлен факт прекращения трудовых отношений Лисёнкова В.И. в шахте Южно-Донбасская НОМЕР комбината «Донецкуголь» (Государственное предприятие «Шахтоуправление «Южнодонбасское НОМЕР») в должности электрослесаря подземного 5 разряда с полным рабочим днем в шахте с ДАТА на основании пункта 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Возложена обязанность на ОСФР по Челябинской области включить в страховой стаж Лисёнкова В.И. периоды период службы в рядах Советской армии с ДАТА по ДАТА, периоды работы в АДРЕС в шахте Южно...» (Государственное предприятие «...») в должности энергетика поверхности с ДАТА по ДАТА, в должности механика по подъему с ДАТА по ДАТА, в должности старшего механика по подъемным установкам с ДАТА по ДАТА, в должности горного мастера подземного с полным рабочим днем в шахте с ДАТА по ДАТА, в должности старшего механика по подъемам с ДАТА по ДАТА, в должности заместителя главного механика по стационарным подземным установкам с ДАТА по ДАТА, в должности старшего механика по подъемам с ДАТА по ДАТА, в должности механика по подъемам с ДАТА по ДАТА и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом включенных периодов работы и службы с ДАТА.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лисёнкову В.И. отказано (л.д.54-59).
Апелляционным определением от ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Лисёнкова В.И. к ОСФР по Челябинской области о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы в должности механика по подъемам, в должности электрослесаря подземного пятого разряда с полным рабочим днем в шахте ..." (Государственное предприятие "...") с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА поДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА (за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА пор ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА поп ДАТА), принято в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Возложена обязанность на ОСФР по Челябинской области включить в страховой стаж Лисёнкова В.И. периоды работы в должности механика по подъемам, в должности электрослесаря подземного пятого разряда с полным рабочим днем в шахте Южно..." (Государственное предприятие "...") с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА (за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА пор ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА поп ДАТА).
В остальной части решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лисёнкова В.И. без удовлетворения (л.д.60-65).
Из вышеуказанных судебных актов установлено, что решением пенсионного органа от ДАТА истцу назначена страховая пенсия по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДАТА.
ДАТА истец обратился в ОСФР по Донецкой Народной Республике с заявлением о назначении ему ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 года N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" (л.д.91).
Решением ОСФР по Донецкой Народной Республике НОМЕР от ДАТА истцу в назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 года N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" отказано в связи с отсутствием необходимого льготного стажа работы в угольной промышленности (нет 25 лет) (л.д.29).
Согласно письменным возражениям ответчика пенсионный орган указывает, что безосновательными являются требования истца о включении периодов с ДАТА по ДАТА в льготный стаж для назначения ДСО, поскольку данные периоды не дают право на назначение ДСО, противоречат п.11.ч.1ст. 30 Закона №400-ФЗ, остальные периоды работы, дающие право на доплату к пенсии, указанные в исковом заявлении, учтены отделением при назначении ДСО в полном объеме (л.д.121-122).
В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 мая 2010 г. N 84-ФЗ следует, что в специальный стаж может быть засчитана только работа, выполняемая полный рабочий день в подземных условиях.
Как следует из содержания п. 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Кроме того, из содержания нормативных положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 10.05.2010 N 84-ФЗ следует, что источником финансирования доплаты к пенсии за стаж работы в угольной промышленности являются страховые взносы, дополнительно (сверх установленного тарифа) уплачиваемые в Пенсионный фонд РФ организациями угольной промышленности на выплату именно доплаты к пенсии работникам угольной отрасли Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 6 названного закона для плательщиков взносов установлен тариф взносов в размере 6,7 процента выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу работников, непосредственно занятых полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт, и работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин.
В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 10.05.2010 N 84-ФЗ определено, что объектом обложения и базой для начисления взносов являются объект обложения и база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, которые установлены ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 7 и ч. ч. 1, 3 и 6 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Из изложенных норм закона следует, что дополнительные страховые взносы (сверх установленного тарифа), уплачиваемые организациями угольной промышленности Российской Федерации в целях предоставления такой социальной гарантии бывшим работникам организаций угольной промышленности как доплата к пенсии, не участвуют в формировании размера страховой пенсии, который обеспечивается за счет взносов на обязательное пенсионное страхование, а имеют иное целевое назначение - расходуются только на дополнительное материальное обеспечение бывших работников угольной промышленности Российской Федерации и угольной промышленности бывшего СССР до 01.12.1991.
Таким образом, порядок установления пенсии работникам угольной промышленности и порядок установления доплаты к ней различны по своему характеру и имеют самостоятельное правовое регулирование. То, что исчисление стажа для назначения доплаты к пенсии бывшим работникам угольной промышленности производится в том же порядке, что и для исчисления пенсии по п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не означает, что право на доплату определяется в том же порядке, что и право на установление пенсии.
По смыслу приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, правом на доплату к пенсии, которая формируется за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, обладают бывшие работники организаций угольной промышленности, имеющие соответствующий стаж работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации и в организациях угольной промышленности бывшего Союза ССР до ДАТА, а именно работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин.
Согласно справке НОМЕРк от ДАТА Государственное предприятие «...» истец в должности механика по подъему с ДАТА по ДАТА, в должности старшего механика по подъемным установкам с ДАТА по ДАТА, в должности горного мастера подземного с полным рабочим днем в шахте с ДАТА по ДАТА, в должности старшего механика по подъемам с ДАТА по ДАТА, в должности заместителя главного механика по стационарным подземным установкам с ДАТА по ДАТА, в должности старшего механика по подъемам с ДАТА по ДАТА, в должности механика по подъемам с ДАТА по ДАТА, в должности электрослесаря подземного пятого разряда с полным рабочим днем в шахте с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА выполнял работы с вредными и тяжелыми условиями труда с полным подземным рабочим днем в шахте (л.д.44-46).
Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о стаже работы истца, представленными ОСФР по Донецкой Народной Республике, согласно которому, в период с ДАТА по ДАТА у истца идет указание об особых условиях труда (л.д.89).
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о включении в его стаж на соответствующих видах работ периоды его работы в шахте ...» (Государственное предприятие «...») в должности механика по подъему с ДАТА по ДАТА, в должности старшего механика по подъемным установкам с ДАТА по ДАТА, в должности горного мастера подземного с полным рабочим днем в шахте с ДАТА по ДАТА, в должности старшего механика по подъемам с ДАТА по ДАТА, в должности заместителя главного механика по стационарным подземным установкам с ДАТА по ДАТА, в должности старшего механика по подъемам с ДАТА по ДАТА, в должности механика по подъемам с ДАТА по ДАТА, в должности электрослесаря подземного пятого разряда с полным рабочим днем в шахте с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА (за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 11 по ДАТА, с 04 по ДАТА, с 077 по ДАТА, с 08 апреля по ДАТА, с 20 августа по ДАТА, с 10 по ДАТА) подлежат удовлетворению.
Решение ОСФР по Донецкой Народной Республике НОМЕР от ДАТА об отказе Лисёнкову Владимиру Ивановичу в назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.05.2010 №84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышлености» подлежит отмене.
На ответчика подлежит возложению обязанность по включению в стаж истца на соответствующих видах работ вышеуказанных периодов.
Указание ответчика в письменных возражениях о том, что периоды, за исключением периода с ДАТА по ДАТА, учтены отделением при назначении ДСО в полном объеме ничем не подтверждено, из обжалуемого решения не ясно, какие периоды включены, а какие нет (л.д.80).
Между тем суд полагает об отсутствии оснований для включения в льготный стаж истца периода в должности энергетика поверхности с ДАТА по ДАТА.
Каких либо доказательств, что истец в данный период выполнял работы с вредными и тяжелыми условиями труда с полным подземным рабочим днем в шахте в материалы дела не представлено, соответствующих пояснений не дал истец и в судебном заседании, указал, что ив данный период работал на поверхности.
Согласно ответу ОСФР по Челябинской области продолжительность стажа работы истца за период с ДАТА по ДАТА составит ... лет ... месяцев и ... дней (л.д.76), при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца имеется необходимый специальный стаж работы, выполняемой полный рабочий день в подземных условиях, соответственно требования истца о возложении на ответчика обязанности установить ему ежемесячную доплату к пенсии на основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.05.2010 №84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышлености» с ДАТА подлежат удовлетворению.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования о включении периодов в страховой стаж, признании права на пенсию не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке.
Истцом понесены в связи с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 97, 60 руб. (л.д.19-20), расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2400 руб. (л.д.71).
Доверенность НОМЕР от ДАТА выдана истцом представителям на представление интересов по гражданскому делу по его иску к ОСФР по Донецкой Народной Республике о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении доплаты к пенсии от ДАТА (л.д.18), в связи с изложенным суд не находит оснований для отказа в возмещении расходов в указанной части.
В связи с изложенным почтовые расходы и расходы по нотариальному удостоверению доверенности подлежат возмещению в заявленном размере.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, что подтверждается: договором оказания юридических услуг НОМЕР от ДАТА, актом оказанных услуг НОМЕР от ДАТА, квитанцией-договором от ДАТА об оплате 60 000 руб., приказом (распоряжением) о приеме работника Арутюнян А.А. на работу к ИП ФИО3 на должность юрисконсульта (л.д.66-70).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты истцом денежных средств в размере 60 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя размер подлежащих взысканию с ОСФР по Челябинской области в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: консультирование, составление искового заявления (л.д.5-17), уточненного искового заявления (л.д.161-167), участие в судебных заседаниях ДАТА (л.д.107), ДАТА, ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) объем заявленных и удовлетворенных требований; 6) принцип разумности; 7) возражения со стороны ответчика.
С учетом объема оказанных услуг, учитывая наличие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Оснований для возмещения расходов в большем размере суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подтверждается чеком по операции от ДАТА (л.д.4).
Согласно подп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду РФ, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу. Из содержания приведенной нормы Кодекса следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.
Укатывая указанное обстоятельства у истца отсутствовала необходимость в уплате государственной пошлины, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб., уплаченная им по чеку по операции от ДАТА госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что законодательством (ст. 151 ГК РФ), регламентирована компенсация морального вреда за личные не имущественные блага (жизнь, здоровье, честь, деловая репутация), нарушение которых ответчиком не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лисёнкова Владимира Ивановича удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике НОМЕР от ДАТА об отказе Лисёнкову Владимиру Ивановичу в назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.05.2010 №84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышлености».
Возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике включить в стаж Лисёнкова Владимира Ивановича (СНИЛС НОМЕР) на соответствующих видах работ (работа в организации угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не мене 25 лет) следующие периоды работы в шахте ...» (Государственное предприятие «...») в должности механика по подъему с ДАТА по ДАТА, в должности старшего механика по подъемным установкам с ДАТА по ДАТА, в должности горного мастера подземного с полным рабочим днем в шахте с ДАТА по ДАТА, в должности старшего механика по подъемам с ДАТА по ДАТА, в должности заместителя главного механика по стационарным подземным установкам с ДАТА по ДАТА, в должности старшего механика по подъемам с ДАТА по ДАТА, в должности механика по подъемам с ДАТА по ДАТА, в должности электрослесаря подземного пятого разряда с полным рабочим днем в шахте с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА.
Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике обязанность установить Лисёнкову Владимиру Ивановичу (СНИЛС НОМЕР) ежемесячную доплату к пенсии на основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.05.2010 №84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышлености» с ДАТА.
Взыскать в пользу Лисёнкова Владимира Ивановича (СНИЛС НОМЕР) с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике (ОГРН НОМЕР) в возмещение почтовых расходов 97, 60 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности 2400 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лисёнкову Владимиру Ивановичу - отказать.
Возвратить Лисёнкову Владимиру Ивановичу (СНИЛС НОМЕР) из бюджета уплаченную по чеку по операции от ДАТА госпошлину в сумме 3000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное решение составлено 18.06.2026.