ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
10 марта 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Лушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДИНАР» к Бакулевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДИНАР» (далее ООО МКК «ДИНАР») обратилось в суд с иском к Бакулевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 68 523,77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МКК «ДИНАР» и Бакулевой Е.В. был заключен вышеназванный договор, во исполнение которого заемщику был предоставлен кредит в размере 45 000 руб. сроком на 168 дней под 292% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, платеж по займу не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ДИНАР» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Ответчик Бакулева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие, представила копию решения Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА в соответствии с которым ответчик признана банкротом.
Исследовав все материалы дела, суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 13.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 2 названного выше закона предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР, Бакулева Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком до ДАТА В настоящее время процедура банкротства не завершена.
Информация о состоянии дел по процедуре банкротства размещена на официальном сайте Верховного Суда РФ (www.arbitr.ru) и является общедоступной.
Настоящее исковое заявление подано в суд ДАТА, т.е. после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.
В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, суд, применяя аналогию закона (ч. 3 ст. 11, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ), полагает необходимым исковое заявление банка о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения, поскольку иск предъявлен вне рамок дела о банкротстве.
В связи с тем, что настоящее гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения, то в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по платёжным поручениям НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА на общую сумму 4000 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДИНАР» к Бакулевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения по существу.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДИНАР» государственную пошлину, уплаченную по платёжным поручениям НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА на общую сумму 4000 руб.
Разъяснить, что данное определение суда не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Определение в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано в 15-дневный срок (за исключением не рабочих дней) в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий О.В.Шагеева