РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Хлебниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Грунвальд Ксении Игоревны к Бондареву Александру Константиновичу, Вардугину Дмитрию Сергеевичу, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «ТБанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Главному Управлению МВД России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании права собственности на автомобиль, признании сделок недействительными, освобождении имущества от залога и ограничений,
УСТАНОВИЛ:
Грунвальд К.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений т.1 л.д. 64-77, т.2 л.д. 18-21) к Бондареву А.К., Вардугину Д.С., ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», ГУ МВД России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании права собственности на автомобиль, признании сделок недействительными, освобождении имущества от залога и ограничений.
В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА она приобрела автомобиль «...», государственный регистрационный знак НОМЕР (впоследствии изменен на НОМЕР), ДАТА выпуска, VIN: НОМЕР, стоимостью 800 000 руб., в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору НОМЕР. В период с ДАТА ДАТА Михайлов М.К., действуя путем обмана и злоупотребления доверием, убедил истца приобрести указанный автомобиль на её имя и передать его ему в пользование с гарантией оплаты кредита, однако фактически похитил автомобиль путем обмана. В период с ДАТА Михайлов М.К., не имея на то законных оснований и без согласия собственника, продал указанный автомобиль Вардугину Д.С., а в последующем, ДАТА, Вардугин Д.С. перепродал автомобиль Бондареву А.К. Денежные средства от продажи автомобиля истцу не поступили, обязательства по кредитному договору Михайловым М.К. не исполнялись. Приговором Советского районного суда г. Челябинска от ДАТА по уголовному делу НОМЕР Михайлов М.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, автомобиль оставлен в распоряжении потерпевшей Грунвальд К.И. Согласно постановлению следователя от ДАТА, автомобиль был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение истцу. В отношении указанного автомобиля зарегистрирован залог в пользу АО «ТБанк» от ДАТА, возникший на основании договора, заключенного с Бондаревым А.К., не являвшимся на момент заключения договора залога законным собственником автомобиля. Кроме того, судебными приставами-исполнителями г. Екатеринбурга наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Бондарева А.К.
Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДАТА, заключенный между Грунвальд К.И. и Вардугиным Д.С.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДАТА, заключенный между Вардугиным Д.С. и Бондаревым А.К.; восстановить за Грунвальд К.И. право собственности на автомобиль «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР; прекратить право собственности Бондарева А.К. на указанный автомобиль; освободить автомобиль от залога, по которому залогодержателем выступает АО «ТБанк»; освободить автомобиль от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств: НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП.
Истец Грунвальд К.И. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.
Ответчики Бондарев А.К., Вардугин Д.С., представители ответчиков ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России», Главного Управлению МВД России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, представители третьих лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, представитель ответчика Бондарева А.К.- Минина А.С., третьи лица судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Поморцева Ю.Ф., судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского СО по ВАШ Кувина А.С., судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского СО по ВАШ Титова О.В., судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского СО по ВАШ Репина Е.А., Михайлов М.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что стороны извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДАТА Грунвальд К.И. являлась собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР, который приобретен, в том числе, за счет средств, полученных по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 233-234).
После покупки автомобиль был ранее зарегистрирован в органе ГАИ за Грунвальд К.И., что подтверждается копией ПТС (л.д. 20- 22).
На момент рассмотрения дела спорный автомобиль зарегистрирован за Бондаревым А.К., государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 23-24).
Кроме того, данные об автомобиле имеются в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодателем указан Бондарев А.К., залогодержателем АО «ТБанк», дата регистрации залога – ДАТА (т. 1 л.д. 104).
Согласно представленным договорам купли-продажи, спорный автомобиль ДАТА от имени Грунвальд К.И. продан Вардугину Д.С., а ДАТА Вардугиным Д.С. автомобиль продан Бондареву А.К. (т. 1 л.д. 223-224).
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Советского районного суда г. Челябинска от ДАТА по делу НОМЕР Михайлов М.К. признан виновным и осужден по пяти преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 115-134).
Грунвальд К.И. по уголовному делу признана потерпевшей.
Согласно приговору, в период времени с ДАТА по ДАТА, у Михайлова М.К., находящегося в неустановленном месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием автомобиля, принадлежащего Грунвальд К.И.
Реализуя свой преступный умысел, Михайлов М.К., действуя умышленно из корыстных побуждений, с ДАТА по ДАТА, используя доверительные отношения между ними, которые сложились в ходе телефонных разговоров и личных встреч с Грунвальд К.И., проходящих на территории АДРЕС, ввел последнюю в заблуждение относительно своего достаточного материального положения, как директора юридического лица, создавая образ платежеспособного человека дорогостоящими предметами гардероба, и отказе банковских организаций предоставить ему кредит на приобретение нового автомобиля, в связи с тем, что ему испортили кредитную историю.
В период времени с ДАТА по ДАТА, Михайлов М.К., находясь в неустановленном месте, приискал автомобиль «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА выпуска в кузове темно-синего цвета, ВИН – НОМЕР, стоимостью 800 000 рублей 00 копеек, находящийся в продаже у физического лица ФИО8 и, действуя в рамках своего преступного умысла, убедил Грунвальд К.И. в необходимости приобретения данного автомобиля на ее имя и передаче автомобиля в его фактическое пользование, оформив при этом кредит на ее имя. В свою очередь, Михайлов М.К., действуя путем обмана и злоупотребления доверием гарантировал Грунвальд К.И. исполнение обязательств по оплате кредита, и в подтверждение реальности своих намерений по исполнению договоренности убедил Грунвальд К.И. в том, что предоставит 130 000 рублей 00 копеек на приобретение автомобиля, тем самым вошел в доверительные отношения с Грунвальд К.И., умышленно, зарекомендовав себя платежеспособным, добропорядочным человеком, намеревающимся соблюдать условия договоренностей, создав тем самым необходимые условия для совершения им в дальнейшем преступления, замаскировав свои преступные действия под гражданско-правовые отношения. В действительности Михайлов М.К. фактически не являлся индивидуальным предпринимателем, руководителем какой-либо организации, и в последующем, согласно достигнутых договоренностей с Грунвальд К.И., не намеревался исполнять обязательства по оплате кредита, оформленного на Грунвальд К.И. на приобретение автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, ДАТА выпуска в кузове темно-синего цвета, ВИН – НОМЕР, стоимостью 800 000 рублей 00 копеек, на свое имя и его передачу в пользование Михайлова М.К.
Введенная Михайловым М.К. в заблуждение относительно его истинных намерений, Грунвальд К.И., согласилась на предложение Михайлова М.К. о приобретении автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА выпуска в кузове ..., ВИН – НОМЕР, находящегося в продаже у физического лица ФИО8 и, в период времени с ДАТА по ДАТА Михайлов М.К., находясь у себя дома по адресу: АДРЕС, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, передал Грунвальд К.И. денежные средства в сумме 130 000 рублей 00 копеек на приобретение заранее приисканного им автомобиля «ДАТА», государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА выпуска в кузове темно-синего цвета, ВИН – НОМЕР, находящегося в продаже у физического лица ФИО8
ДАТА, Грунвальд К.И., введенная Михайловы М.К. в заблуждение относительно его истинных преступных намерений прибыла в офис Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенный по адресу: АДРЕС, где пояснила сотрудникам банка о намерении взять в кредит денежные средства на личные нужды, после чего между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Грунвальд К.И. был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА.
Далее, ДАТА, Грунвальд К.И., введенная Михайловым М.К. в заблуждение относительно его истинных намерений прибыла к нему домой по адресу: АДРЕС, совместно с Михайловым М.К. и ФИО8 для приобретения автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА выпуска в кузове ..., ВИН – НОМЕР, стоимостью 800 000 рублей 00 копеек, где передала ФИО8 денежные средства в сумме 800 000 рублей, часть из которых переданные ей Михайловым М.К., 130 000 рублей 00 копеек после чего, между ФИО8 и Грунвальд К.И. был заключен договор купли – продажи от ДАТА на автомобиль «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА выпуска в кузове ..., ВИН – НОМЕР, стоимостью 800 000 рублей 00 копеек и данный автомобиль передан Грунвальд К.И. Далее Грунвальд К.И., находясь дома у Михайлова М.К. по адресу: АДРЕС, под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны Михайлова М.К. передала последнему в пользование автомобиль «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА выпуска в кузове темно-синего цвета, ВИН – НОМЕР, стоимостью 800 000 рублей 00 копеек, вместе с документами, тем самым Михайлов М.К. путем обмана и злоупотребления доверием похитил указанный автомобиль.
В период времени с ДАТА по ДАТА, Михайлов М.К., с целью маскировки своих преступных действий под гражданско-правовые отношения, сохранения возникшего у Грунвальд К.И. к нему доверия, и недопущения ее обращения в правоохранительные органы передавал Грунвальд К.И. неустановленные в ходе следствия суммы денежных средств в счет погашения кредита, оформленного на имя Грунвальд К.И. на автомобиль «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА выпуска в кузове темно-синего цвета, ВИН – НОМЕР, стоимостью 800 000 рублей 00 копеек.
Михайлов М.К., в период времени с ДАТА по ДАТА, попал в дорожно-транспортное происшествие на указанном автомобиле, затем, находясь на автостоянке, расположенной по адресу: АДРЕС, осуществил продажу указанного автомобиля Вардугину Д.С., неосведомленного о его преступных намерениях, без согласия Грунвальд К.И., тем самым распорядившись им по своему усмотрению.
Денежные средства от продажи автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА выпуска в кузове ДАТА, ВИН – НОМЕР, Михайлов М.К. Грунвальд К.И. не передал, прекратив исполнять обязательства согласно условиям кредитного договора, оформленного на имя Грунвальд К.И. на указанный автомобиль.
Таким образом, Михайлов М.К. своими действиями совершил хищение автомобиля «...», ВИН – НОМЕР, стоимостью 800 000 рублей 00 копеек, принадлежащего Грунвальд К.И., чем причинил Грунвальд К.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Установленные приговором суда обстоятельства совершения Михайловым М.К. действия по незаконному отчуждению спорного транспортного средства не нуждаются в доказывании.
Данным приговором подтверждается факт хищения указанного автомобиля у Грунвальд К.И. Михайловым М.К. путем обмана и злоупотребления доверием.
Спорное транспортное средство в ходе расследования по уголовному делу было изъято, признано вещественным доказательством и передано на ответственное хранение Грунвальд К.И.
Приговором от ДАТА спорный автомобиль передан потерпевшей Грунвальд К.И., от обязанности по ответственному хранению Грунвальд К.И. освобождена.
На момент рассмотрения настоящего дела автомобиль находится у истца, также у нее имеется ПТС на автомобиль, свидетельство о регистрации ТС.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истец на основании договора купли-продажи является собственником спорного транспортного средства, и в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ей принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Поскольку договоры купли-продажи от ДАТА и от ДАТА были заключены без ведома и согласия собственника, в отсутствие у продавцов права на отчуждение имущества (при том, что автомобиль выбыл из владения истицы помимо ее воли), данные сделки являются ничтожными.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку применение последствий недействительности ничтожных сделок направлено на восстановление нарушенного права, а автомобиль физически находится у собственника Грунвальд К.И., суд считает необходимым признать указанные договоры недействительными и восстановить право собственности Грунвальд К.И. на спорный автомобиль, прекратив право собственности Бондарева А.К.
Разрешая требования об освобождении автомобиля от залога, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
Как установлено судом, на момент заключения договора залога между Бондаревым А.К. и АО «ТБанк», Бондарев А.К. не являлся собственником автомобиля в силу ничтожности предшествующей сделки купли-продажи. Следовательно, он не имел законных оснований для передачи указанного имущества в залог.
В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что сделка по отчуждению автомобиля в пользу Бондарева А.К. признана недействительной, а обязательства самого Бондарева перед АО «ТБанк» не могут служить основанием для обременения имущества, принадлежащего Грунвальд К.И., залог подлежит прекращению, а автомобиль — освобождению от обременения. Ссылки АО «ТБанк» на добросовестность при проверке залогового имущества несостоятельны, поскольку в реестр залогов движимого имущества сведения были внесены формально, и банк мог и должен был проверить легитимность появления автомобиля у залогодателя.
Разрешая требования об освобождении автомобиля от ограничений (запрет на регистрационные действия), суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела в рамках исполнительных производств НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, возбужденных в отношении должника Бондарева А.К., судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, Екатеринбургского СО по ВАШ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР (т. 1 л.д. 136-141, 185-212).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль не мог быть отчужден и принадлежать Бондареву А.К. на законных основаниях, а является собственностью Грунвальд К.И., сохранение запретов нарушает её права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, на свободное распоряжение имуществом.
Восстановление прав собственника Грунвальд К.И. данным судебным решением является безусловным основанием для отмены установленных запретов за исключением запрета по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА, поскольку до принятия решения меры по ограничению регистрационных действий на автомобиль сняты судебным приставом исполнителем, а исполнительное производство окончено (т. 1 л.д. 227).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Грунвальд Ксении Игоревны удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР, заключенный ДАТА между Грунвальд Ксенией Игоревной и Вардугиным Дмитрием Сергеевичем.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР, заключенный ДАТА между Вардугиным Дмитрием Сергеевичем и Бондаревым Александром Константиновичем.
Признать за Грунвальд Ксенией Игоревной право собственности на автомобиль «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР, ДАТА выпуска, кузов темно-серого цвета.
Прекратить право собственности Бондарева Александра Константиновича на автомобиль «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР.
Освободить автомобиль «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР от залога, зарегистрированного ДАТА, залогодержатель Акционерное общество «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк»).
Освободить автомобиль «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств, должником по которым является Бондарев Александр Константинович: НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА, НОМЕР-ИП от ДАТА.
В удовлетворении остальной части иска Грунвальд Ксении Игоревны – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья П.В. Нечаев
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2026 года