РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Барановой П.И. к Баранову Ю.Н., Баранову М.Ю. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Баранова П.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Баранову Ю.Н., Баранову М.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДАТА, заключенного между Барановой П.И. и Барановым Ю.Н., действующим от имени и в интересах Баранова М.Ю., применении последствий недействительности сделки, путем восстановления права собственности Барановой П.И. на квартиру, общей площадью 52,2 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, погасить запись в ЕГРН о прежнем собственнике Баранове М.Ю.
В обоснование иска истец указала, что ДАТА между Барановой П.И. и Барановым Ю.Н., действующим от имени и в интересах Баранова М.Ю., был заключен договор дарения указанной квартиры. Баранов Ю.Н. неоднократно в период с 2002 года по настоящее время с целью и под предлогом погашения некой задолженности перед ним, высказывал в адрес истца и ее сына Баранова Е.Н. слова угрозы и физической расправы, причиняя побои заставил истца ДАТА подписать оспариваемый договор дарения квартиры, которая является единственным жильем Барановой П.И., она не имела намерений продавать или дарить спорную квартиру. Договор дарения был подписан с единственной целью прекратить нападки Баранова Ю.Н. на нее и ее сына Баранова Е.Н.
В судебном заседании представитель истца Чернышов А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представители ответчиков Баранова М.Ю. и Баранова Ю.Н. – Голяновский В.В. и Терехов С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, считая их необоснованными, по основаниям, изложенным в отзывах (л.д.111-114).
Третье лицо Баранов Е.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
В судебное заседание истец Баранова П.И. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчики Баранов М.Ю. и Баранов Ю.Н. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения представителя Барановой П.И. по доверенности Чернышова А.В., представителей ответчиков Баранова М.Ю. и Баранова Ю.Н. по доверенности Голяновского В.В. и Терехова С.А., третьего лица Баранова Е.Н., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Баранова П.И. является матерью ответчика Баранова Ю.Н. и третьего лица Баранова Е.Н. и бабушкой ответчика Баранова М.Ю. (л.д.30)
Баранова П.И. являлась собственником квартиры общей площадью 52,2 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС.
ДАТА вышеуказанная квартира была подарена внуку истца Баранову М.Ю. на основании договора дарения, который был надлежащим образом зарегистрирован, что подтверждается материалами реестрового дела (л.д.31-60).
На основании договора, заявления о регистрации перехода права собственности, собственноручно подписанных Барановой П.И., Управлением Росреестра по Челябинской области зарегистрирован переход права собственности на указанное выше недвижимое имущество на имя Баранова М.Ю. (л.д.47,48,52,54)
Как следует из п. 4 договора дарения, по адресу: АДРЕС, зарегистрирована Баранова П.И., которая сохраняет право проживания без ограничения срока и режима пользования (л.д.9).
В обоснование заявленных требований Баранова П.И. указывала на то, что Баранов Ю.Н. неоднократно в период с 2002 года по настоящее время с целью и под предлогом погашения некой задолженности перед ним, высказывал в адрес истца и ее сына Баранова Е.Н. слова угрозы и физической расправы, причиняя побои заставил истца 27 февраля 2023 года подписать оспариваемый договор дарения квартиры.При этом, в судебном заседании 17 марта 2026 года Баранова П.И. пояснила, что она осознавала, что подписывает договор дарения в пользу внука, сама лично его подписала, при этом Баранов М.Ю. не предпринимает никаких мер для ее выселения, у них прекрасные отношения. Ни Баранов М.Ю., ни Баранов Ю.Н. никогда в ее адрес никаких угроз не высказывали, не применяли насилие и агрессию. Между братьями Барановым Ю.Н. и Барановым Е.Н. существует многолетний конфликт, однако никто не заставлял ее под угрозой применения насилия по отношению к ней или к Баранову Е.Н. подписывать оспариваемый договор. Подача настоящего иска в суд обусловлена тем, что у Баранова М.Ю. имеется квартира в г. Москва, а у дочерей Баранова Е.Н., которые также являются ее внучками, своего жилья нет и она желает указанную квартиру переписать на внучек.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 98 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). При этом, закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 99 вышеупомянутого Постановления указано, что судам следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана, обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Из материалов дела не следует, что Баранова П.И. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Баранова М.Ю. или Баранова Ю.Н. в связи с незаконным принуждением к совершению сделок гражданско-правового характера с угрозами применения насилия (л.д.66).
В подтверждение своих доводов ответчик представил аудиозапись телефонного разговора и его стенограмму, состоявшегося между Барановой П.И. и Барановым М.Ю., из которой следует, что истец переписала квартиру на Баранова М.Ю. под условием, что эта квартира будет Баранова Ю.Н., при этом истец просила никому не сообщать данную информацию, чтобы квартиру не отобрали родственники (л.д.91,92).
Суд при рассмотрении дела исследовал указанную аудиозапись и установил, что в ней не содержится угроз или принуждения Барановой П.И. к совершению оспариваемых сделок со стороны истца, напротив, Баранова П.И. в разговоре указала, что все имущество, переданное ей Баранову М.Ю. должно принадлежать по праву его отцу – Баранову Ю.Н., поскольку он жильем не обеспечен.
При рассмотрении дела не установлено и не приведено данных, свидетельствующих о том, в чем конкретно выражалось психологическое насилие и какие именно угрозы имели место со стороны Баранова Ю.Н. и Баранова М.Ю. при подписании Барановой П.И. оспариваемого договора дарения.
Для проверки доводов истца, судом в установленном законом порядке в качестве свидетеля была допрошена Баранова Т.В., которая пояснила, что об обстоятельствах заключения сделки знает со слов истца, при этом она никогда не была свидетелем того, что ответчики высказывали угрозы в адрес Барановой П.И. чтобы она подарила квартиру Баранову М.Ю.
Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что с 27 февраля 2023 года Баранова П.И. претензий либо несогласия по сделке в отношении спорного имущества не выражала, с настоящим иском Баранова П.И. обратилась в суд только 04 февраля 2026 года, после того как об оспариваемой сделке стало известно Баранову Е.Н., т.е., спустя почти три года после того, как право собственности было зарегистрировано за Барановым М.Ю.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований о признании недействительной сделки по дарению квартиры под влиянием насилия, угроз, принуждения не имеется, поскольку, достаточных, бесспорных и допустимых доказательств совершения сделок под влиянием насилия, угроз, принуждения истцом не представлено и судом не добыто.
Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что угрозы имели место, несостоятельны, поскольку, как установил суд в ходе разрешения спора, такие факты никакими доказательствами не подтверждены, более того, истец сама в судебном заседании их опровергла.
Никакими доказательствами факт угроз в адрес Барановой П.И. со стороны ответчиков не подтвержден. Сам по себе конфликт между Барановым Ю.Н. и Барановым Е.Н., достоверным доказательством давления со стороны ответчика Баранова Ю.Н., которое могло бы повлиять на волеизъявление истца, не является.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Баранова П.И., являясь совершеннолетним и дееспособным лицом, до 70 лет являясь главным бухгалтером юридического лица (как следует из ее пояснений), в установленной форме заключила договор дарения. Именно она должна была доказать порок воли при совершении сделки, однако, таких доказательств не представила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех исковых требований Барановой П.И. к Баранову Ю.Н., Баранову М.Ю. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 27 мая 2026 года.