ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при секретаре Хлебниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Михеевой Ирины Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Михеевой И.В. НОМЕР от ДАТА, в размере 87277,339 руб., в том числе просроченные проценты – 21311,02 руб., просроченный основной долг – 65966,31руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что ДАТА между ПАО «Сбербанк» и Михеевой И.В. заключен договор НОМЕР на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Ответчику была выдана кредитная карта 220220хххххх3530 и открыт счет НОМЕР для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Со всеми условиями ответчик был ознакомлен. Платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. Согласно свидетельству о смерти Михеева И.В. умерла ДАТА.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Михеев А.В., Базина Е.В.
В судебное заседание, назначенное на 14-00 часов ДАТА, представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено.
В судебное заседание, назначенное на 10-30 часов ДАТА, представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третьи лица Михеев А.В., Базина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что представитель истца ПАО «Сбербанк», будучи извещенным, о дате и времени судебного заседания, повторно не явился в судебное заседание, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин невозможности явки в суд не сообщал.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются установленные законом основания для оставления без рассмотрения искового заявления ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Михеевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
В связи с оставлением искового заявления ПАО «Сбербанк» без рассмотрения, госпошлина, уплаченная по платежному поручению НОМЕР от ДАТА при обращении истца в суд в сумме 4000 рублей, подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Михеевой Ирины Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он вправе подать заявление об отмене данного определения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить ПАО «Сбербанк» уплаченную платежным поручением НОМЕР от ДАТА государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Определение в части возврата госпошлины может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд, путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина