РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре Камаловой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковецкого И.В. к Звереву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Маковецкий И.В. обратился в суд с иском к Звереву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 838 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины (л.д.5-8).
В обоснование иска истец указал, что в период времени с ДАТА по ДАТА Маковецкий И.В., будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, перечислил денежные средства ответчику на сумму 838 000 руб. в отсутствие каких либо договорных отношений между сторонами, которые до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В судебное заседание истец Маковецкий И.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Зверев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в: 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что денежная сумма в размере 838 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика Зверева Н.А., поскольку была перечислена ответчику при отсутствии каких-либо обязательств между Маковецким И.В. и Зверевым Н.А.
Установлено, что Маковецкий И.В. осуществил переводы денежных средств на сумму 839 000 руб. на банковскую карту Зверева Н.А.: ДАТА – 98 700 руб., ДАТА – 350 000 руб., ДАТА – 190 300 руб., ДАТА – 200 000 руб., что подтверждается выписками по счету Маковецкого И.В. и Зверева Н.А. и не оспаривается ответчиком (л.д. 14-37).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что между Маковецким И.В. и Зверевым Н.А. возникли договорные отношения, во исполнение которых Маковецкий И.В. на счет Зверева Н.А. переводились денежные средства. Доказательств обратного Зверевым Н.А. суду не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
Таким образом, суд считает, что доводы истца Маковецкого И.В. о неосновательном обогащении Зверева Н.А. за его счет нашли подтверждение в материалах дела.
С учетом доказанности факта перевода истцом на банковский счет, открытый на имя Зверева Н.А., денежных средств в сумме 839 000 руб. в отсутствие какого-либо правового основания перечисления денежных средств, суд, руководствуясь статьями 10, 395, 845, 847, 854, 861, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, который подлежит взысканию с Зверева Н.А. в пользу Маковецкого И.В.
Вместе с тем, принимая во внимание объем заявленных истцом требований, положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Зверева Н.А. в пользу Маковецкого И.В. суммы неосновательного обогащения в размере 838 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
При сумме задолженности 838 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТА по ДАТА, исходя из действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки ЦБ РФ, составляют:
- период с ДАТА по ДАТА (39 дней). Ставка 13% проценты за период: 838 000,00 * 13% * 39 / 365 = 11 640,16 руб.;
- период с ДАТА по ДАТА (49 дней). Ставка 15% проценты за период: 838 000,00 * 15% * 49 / 365 = 16 874,79 руб.;
- период с ДАТА по ДАТА (224 дня). Ставка 16% проценты за период: 838 000,00 * 16% * 224 / 366 = 82 059,89 руб.;
- период с ДАТА по ДАТА (49 дней). Ставка 18% проценты за период: 838 000,00 * 18% * 49 / 366 = 20 194,42 руб.;
- период с ДАТА по ДАТА (42 дня). Ставка 19% проценты за период: 838 000,00 * 19% * 42 / 366 = 18 271,14 руб.;
- период с ДАТА по ДАТА (224 дня). Ставка 21% проценты за период: 838 000,00 * 21% * 224 / 365 = 107 998,68 руб.;
- период с ДАТА по ДАТА (49 дней). Ставка 20% проценты за период: 838 000,00 * 20% * 49 / 365 = 22 499,72 руб.;
- период с ДАТА по ДАТА (49 дней). Ставка 18% проценты за период: 838 000,00 * 18% * 49 / 365 = 20 249,75 руб.;
- период с ДАТА по ДАТА (42 дня). Ставка 17% проценты за период: 838 000,00 * 17% * 42 / 365 = 16 392,65 руб.;
- период с ДАТА по ДАТА (56 дней). Ставка 16,50% проценты за период: 838 000,00 * 16,50% * 56 / 365 = 21 214,02 руб.;
- период с ДАТА по ДАТА (56 дней). Ставка 16% проценты за период: 838 000,00 * 16% * 56 / 365 = 20 571,17 руб.;
- период с ДАТА по ДАТА (35 дней). Ставка 15,5% проценты за период: 838 000,00 * 15,5% * 35 / 365 = 12 455,20 руб.;
- период с ДАТА по ДАТА (32 дня). Ставка 15% проценты за период: 838 000,00 * 15% * 32 / 365 = 11 020,27 руб.;
Итого: 381 441,86 руб.
Следовательно, требование истца о взыскании с Зверева Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с ДАТА по ДАТА (дата вынесения решения суда), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 381 441,86 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему спору, указанное требование подлежит удовлетворению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму удовлетворенных требований.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает другой стороне все судебные расходы.
Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 21 760 руб., что подтверждено чеком от 12 февраля 2026 года (л.д.4). Поскольку иск удовлетворен, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
При этом, учитывая, что в пользу истца взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 441,86 руб., соответственно с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 434,41 руб. ((838 000 + 381 441,86) – 1 000 000) х 1% + 25 000 – 21 760).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маковецкого И.В. к Звереву Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.
Взыскать с Зверева Н.А. (ИНН НОМЕР) в пользу Маковецкого И.В. (ИНН НОМЕР) сумму неосновательного обогащения в размере 838 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДАТА по ДАТА в размере 381 441 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДАТА по день фактической уплаты задолженности в сумме 838 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 21 760 руб.
Взыскать с Зверева Н.А. (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 434 руб. 41 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 08 мая 2026 года.