РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шагеевой О.В.
при секретаре Лушкиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцевой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ника» о взыскании доплаты за увеличение объема работ, компенсации за задержку выплаты доплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бурцева Ю.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ника» (далее ООО «ПФ «Ника») о взыскании доплаты за увеличение объема работ за период с ДАТА по ДАТА в размере 719 019 руб., процентов за задержку выплаты доплаты за увеличение объема работ за период с ДАТА по ДАТА в размере 672 903,11 руб., процентов за задержку выплаты доплаты за увеличение объема работ, начисляемых на сумму доплаты 719 019 руб. за период с ДАТА по день исполнения решения суда, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование указала, что ДАТА принята на работу в ООО «ПФ «Ника» в юридическую службу ведущим юристом, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор НОМЕР от ДАТА. Согласно пункту 1.9 Положения об оплате труда заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 25 числа текущего месяца — аванс, 10 числа, следующего за отработанным производится окончательный расчет. Пунктом 4.1. Положения об оплате труда, премия начисляется за фактически отработанное время на должностной оклад. В период с ДАТА по ДАТА истец находилась в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребёнком до трёх лет. ДАТА приступила к выполнению своих должностных обязанностей в ООО «ПФ «Ника» в должности ведущего юриста в соответствии с должностной инструкцией, ДАТА трудовой договор расторгнут. В период с ДАТА по ДАТА на основании устного распоряжения руководителя юридической службы ООО «ПФ «Ника» истец выполняла работу по юридическому сопровождению не только в отношении ООО «ПФ «Ника», но и индивидуальных предпринимателей Выховского Ю.А., Поздина Е.В., Мосякина С.М., Усачева А.В. При этом доплат за данную работу истцу не производилось. Из выписок из ЕГРЮЛ на ИП Выховского Ю.А., Поздина Е.В., Мосякина С.М., Усачева А.В. следует, что указанные лица являются самостоятельными физическими лицами и не имеют в своих штатах работников, занимающихся юридическими вопросами. В рамках рассмотрения Миасским городским судом гражданского дела НОМЕР истцу стало известно, что между ООО «ПФ «Ника» (Исполнитель) и индивидуальными предпринимателями Выховским Ю.А., Усачевым А.В., Мосякиным С.М., Поздиным Е.В. (Заказчики) были заключены договоры оказания услуг, по условиям которых истец как работник юридической службы ООО «ПФ «Ника» была конечным исполнителем юридических услуг, и в рамках которых истцу как работнику юридической службы за каждый час работы должна была выплачиваться заработная плата. Сведения о размере заработной плате, произведенных отчислениях в пенсионный фонд РФ содержатся в условиях представленных договоров за час работы сотрудника юридической службы. Из передаточной документации к договорам усматривается, что услуги были оказаны, передаточная документация содержит сведения о количестве часов, затраченных сотрудниками юридической службы на проделанную работу. Сведений о доплатах за увеличения объема работ, расширения зоны обслуживания расчетные листы истца не содержат, соответствующих отчислений в Пенсионный фонд РФ не произведено. Истцом как работником ООО «ПФ «Ника» юридическая работа должна была производиться только в отношении предприятия работодателя ООО «ПФ «Ника», что следует из Трудового договора. Порядок оплаты дополнительной работы локальными актами ООО «ПФ «Ника» и трудовым договором не предусмотрен, однако это не освобождает ответчика от обязанности оплатить такую работу. Размер доплаты за увеличение объема выполняемых работ за период с ДАТА по ДАТА составляет 719 091 руб. 00 коп. Также с ответчика в соответствии со ст.236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за задержку доплаты за дополнительную работу за период с ДАТА по ДАТА в размере 672 903,11 руб. В связи с длящемся нарушением трудовых прав истца, внутренними переживаниями, связными с отсутствием оплаты за дополнительную работу, действиями ответчика истцу были нанесены тяжёлые моральные и психологические страдания, с учётом степени вины ответчика, длящегося периода нравственных страданий оценивает размер морального вреда в 200 000 руб.
В судебном заседании истец Бурцева Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ПФ «Ника» - Тарасов И.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что истец являлась работником ООО «ПФ «Ника» и выполняла работу, обусловленную трудовой функцией в пределах рабочего времени, в силу своей должностной инструкции истец обязана была выполнять, в том числе, иные поручения работодателя. О наличии у работодателя договорных отношений с индивидуальными предпринимателями Выховским Ю.А., Усачевым А.В., Мосякиным С.М., Поздиным Е.В. истец была осведомлена, в сопроводительной документации об отправке договоров указанным контрагентам стоят её подписи. Требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «ПФ «Ника» - Телицин Е.В. исковые требования также не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.113-117, т.2).
Третьи лица ИП Усачёв А.В., ИП Мосякин С.М., ИП Поздин Е.В., ИП Выховский Ю.А. в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с положениями статьи 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (ст. 60.1 Трудового кодекса РФ).
Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
В силу части второй статьи 151 Трудового кодекса РФ размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
В силу ст.60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Под совмещением должностей понимается выполнение работником с его письменного согласия дополнительной работы по такой же или иной профессии (должности) наряду со своей основной работой у одного и того же работодателя. Поручение работнику дополнительной работы на условиях совмещения должностей (по двум или нескольким профессиям, специальностям или должностям) может быть определено сторонами как при заключении трудового договора в качестве условия о трудовой функции, так и впоследствии путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. При согласовании сторонами условий о совмещении работником профессий (должностей) стороны могут установить срок такого совмещения, порядок выполнения работы по совмещаемой профессии (должности) и размер доплаты (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что дополнительная работа может осуществляться как путем совмещения должностей, так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по той же должности. При этом размер доплаты, содержание и объем дополнительной работы устанавливается по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменном виде.
Основанием для осуществления работодателем доплаты в порядке статьи 151 Трудового кодекса РФ является выполнение работником порученной ему работодателем с его (работника) письменного согласия дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности), изначально не входящей в объем должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
Между тем, при разрешении спора судом не установлено факта расширения зоны обслуживания по юридическому сопровождению деятельности контрагентов ООО «ПФ «Ника» в период осуществления трудовой деятельности истца.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в открытом доступе в сети Интернет, основным видом деятельности ООО «ПФ «Ника» является производство кухонной мебели, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА в удовлетворении всех исковых требований Бурцевой Ю.В. к индивидуальным предпринимателям Усачёву А.В., Мосякину С.М., Поздину Е.В., Выховскому Ю.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи о трудоустройстве по совместительству в трудовую книжку, произвести отчисления обязательных платежей, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, отказано.
Из содержания вышеназванных судебных актов следует, что на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу НОМЕР от ДАТА Бурцева Ю.В. принята на постоянную работу в ООО «ПФ «Ника» в юридическую службу ведущим юристом с ДАТА (л.д.83, т.3), между Бурцевой Ю.В. и ООО «ПФ «Ника» был заключен трудовой договор НОМЕР от ДАТА
В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) НОМЕР от ДАТА истец уволена из ООО «ПФ «Ника» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.
В период с ДАТА по ДАТА. истец находилась в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком до трех лет (приказы НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА.).
В ходе рассмотрения гражданского дела НОМЕР установлено, что между ООО «ПФ «Ника» (исполнитель) и индивидуальными предпринимателями Выховским Ю.А., Усачёвым А.В., Поздиным Е.В. и Мосякиным С.М. были заключены договоры на оказание услуг по абонентскому обслуживанию, под которым понимается комплекс консультационных и практических услуг, перечень которых указан в приложении к каждому договору, в частности, указано, что юридическая служба ООО «ПФ «Ника» оказывает заказчику консультационные услуги, юридическую помощь по вопросам защиты прав и интересов заказчика, представление интересов заказчика в органах государственной власти, местного самоуправления, судебных органах, отношениях с юридическими и физическими лицами, связанными с предпринимательской деятельностью заказчика.
В приложениях к указанным договорам имеется калькуляция стоимости одного часа работы специалистов, в том числе, юридической службы, включающая заработную плату, отчисления в ПФ, общехозяйственные расходы.
На оплату вышеназванных услуг по договорам исполнителем ежеквартально выставлялись счета-фактуры заказчикам, составлялись ежеквартальные отчеты о проделанной работе юридической службой ООО «ПФ «Ника» (анализ заключаемых договоров, рассмотрение претензий потребителей, представление интересов заказчика в органах государственной власти, судебных органах, в отношениях с юридическими и физическими лицами, связанными с предпринимательской деятельность заказчика, консультирование по действующему законодательству, юридическая помощь по вопросам защиты прав и законных интересов заказчика), с указанием количества часов проделанной работы и её стоимости, услуги, оказанные ООО «ПФ «Ника» по договорам абонентского обслуживания, были оплачены индивидуальными предпринимателями.
В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что поручение ей работы по договорам с клиентами ответчика являлось дополнительной работой, которая подлежала дополнительной оплате.
Однако указанные доводы являются ошибочными.
Согласно трудовому договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между ООО «ПФ «Ника» и истцом, истец обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения непосредственного руководителя в рамках своих трудовых функций (п.3.2.2). Истцу устанавливается должностной оклад в размере 17 000 руб., а также надбавки, доплаты, выплаты стимулирующего характера и вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством, положениями об оплате труда Общества, а также начисляется районный коэффициент в размере 15% к заработной плате (п.4.1). Истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (п.5.1).
Согласно должностной инструкции ведущего юриста, утвержденной директором ООО «ПФ «Ника» Выховским Ю.А., ведущий юрист выполняет обязанности в сфере хозяйственной, договорной и претензионно-исковой деятельности Общества, и имеет право знакомиться с проектами решений руководства Общества, касающимися его деятельности, вносить предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными должностной инструкцией обязанностями.
С положениями трудового договора и должностной инструкции истец была ознакомлена.
Численная (количественная) нагрузка работника юридической службы ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не оговаривалась. Нормативы по количеству выполненных работ и оказываемых работниками юридической службы ООО «ПФ «Ника» юридических услуг внутренними документами работодателя так же не закреплены.
Ссылка истца на неоговоренное трудовым договором увеличение объема выполняемой работы по юридическому сопровождению деятельности контрагентов работодателя подлежащей дополнительной оплате судом отклоняется.
Как усматривается из материалов дела, в период осуществления трудовой деятельности в ООО «ПФ «Ника» профиль выполняемой трудовой функции истца не изменялся, истец осуществляла трудовую деятельность по основному месту работы в пределах рабочего времени.
Каких-либо поручений со стороны работодателя о расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, с возложением на истца обязанностей, не определенных при этом трудовым договором и/или должностной инструкций работника, в отношении истца установлено не было.
Сведений о том, что истец работала сверх нормы, более чем предусмотрено графиком труда и отдыха указанного в трудовом договоре, не представлено.
Из материалов дела не следует, что истец в период работы обращалась к ответчику с заявлением о том, что она занимается не только выполнением своих прямых должностных обязанностей, но еще на нее возложено расширение зон обслуживания по юридическому сопровождению деятельности контрагентов.
Сам по себе факт осуществления истцом функции по юридическому сопровождению контрагентов при наличии заключенных с ними договоров абонентского обслуживания, не свидетельствует ни об увеличении объема работ (расширении зоны обслуживания), ни о возложении на работника дополнительной работы в соответствии с положениями ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, поскольку выполнение обязанностей по юридическому сопровождению контрагентов охватывалось трудовой функцией истца, в связи с чем, оснований для установления доплаты истцу работодателем не имелось.
Доводы истца о возложении на неё ответчиком дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, основаны на субъективной оценке истца объема выполняемой работы по занимаемой ею должности.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности предъявления настоящих исковых требований.
В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из приведенной нормы Трудового кодекса РФ следует, что работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Таким образом, в рассматриваемом деле начало течения срока обращения в суд по правилам, установленным статьей 392 Трудового кодекса РФ, должно определяться в течение года с даты установленного срока выплаты заработной платы.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просила взыскать доплату за совмещение за период с ДАТА по ДАТА Исковое заявление подано в суд ДАТА, таким образом, срок исковой давности предъявления требования о взыскании доплаты за период с ДАТА по ДАТА пропущен.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Учитывая, что истец имеет высшее юридическое образование, с заявлением о нарушении и ее трудовых прав ни к ответчику, ни в соответствующие компетентные органы (прокуратуру, органы полиции, Государственную инспекцию труда в Челябинской области) не обращалась, расчетные листки о составных частях заработной платы получала своевременно, в связи с чем, пропуск срока для обращения с иском в суд является основанием для отказа ей в иске.
Доводы истца о том, что о наличии договоров абонентского обслуживания ей стало известно лишь в ходе рассмотрения дела НОМЕР, безосновательны. В сопроводительных листах №78, 56, 34, 96, 67, 180, 181, 183, 184 к договорам на абонентское обслуживание и дополнительным соглашениям к ним имеются подписи истца как работника юридической службы о согласовании данных документов (л.д.162-174, т.2).
На основании изложенного судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика доплаты за увеличение объема работ и денежной компенсации за задержку выплаты такой доплаты. Поскольку судом не усматривается нарушений трудовых прав истца, то с ответчика так же не подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех исковых требований Бурцевой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ника» о взыскании доплаты за увеличение объема работ, компенсации за задержку выплаты доплаты, компенсации морального вреда - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026 г.