РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при секретаре Хлебниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой Роузы Рауловны к Голиковой Валентине Григорьевне о признании права быть ответственным за места захоронения, возложении обязанности демонтировать памятники, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Голикова Р.Р. обратилась в суд с иском к Голиковой В.Г., с учетом уточнений требований просила признать право быть ответственным лицом за места захоронения: Голикова Владимира Ивановича, ДАТА года рождения, умершего ДАТА, Голикова Игоря Владимировича, ДАТА рождения, умершего ДАТА, расположенные на территории кладбища «...» в квартале НОМЕР АДРЕС; возложить на ответчика обязанность демонтировать памятник, на местах захоронения Голикова В.И. Голикова И.В. в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда ответчиком в части демонтажа установленных памятников просила возложить обязанность по демонтажу на истца; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.
В обоснование требований указала, что ДАТА умер ее свёкр Голиков В.И., ДАТА - ее муж Голиков И.В. Оба захоронения расположены на кладбище «...» АДРЕС. Похоронами Голикова В.И. занимался Голиков И.В., похоронами мужа занималась она. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из журналов регистрации захоронений. Согласно данным выпискам ответчик не являлась лицом, оформлявшим заказы на погребение. В 2008, 2015 годах она произвела оплату изготовления и установки надгробных сооружений. Таким образом, она взяла на себя обязательства ответственного за захоронение и осуществляла заказ на захоронение супруга, и установила надгробные сооружения в местах захоронения Голикова В.И., Голикова И.В. Изготовление, внешний вид и другие существенные моменты надгробных сооружений производились исключительно на основании согласованной воли всех родственников умершего, включая ответчика. Также она надлежащим образом исполняла свои обязательства по уходу и поддержанию надгробных сооружений в исправном состоянии, осуществляла ремонт по необходимости, надгробные сооружения имели надлежащее ухоженное и исправное состояние. ДАТА было вынесено решение по иску Голиковой В.Г. о признании ее ответственной за захоронение, признании права на демонтаж и установку надгробных сооружений, в удовлетворении ее требований было отказано. В рамках рассмотрения дела было установлено, что обязательства по захоронению приняла на себя истец, однако в нарушение судебных актов ответчик осуществила демонтаж надгробных сооружений и установила памятник по своему усмотрению, единолично, без согласования с другими наследниками и родственниками умерших. Указывает, что в связи с демонтажем памятников она испытала моральные и нравственные страдания, а именно невероятный стресс, разочарование и обиду, моральный вред она оценивает в 50 000 руб.
Истец Голикова Р.Р., ее представитель Михалева К.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Голикова В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ее представитель Корнилов А.В. в судебное заседание после перерыва не явился.
Представители третьих лиц администрации Миасского городского округа Челябинской области, ООО «Мемориал» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что стороны извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского поселения.
В силу ст.25 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.
В соответствии со ст.5 Закона РФ «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.6 того же Закона исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.
Аналогичные положения закреплены в Положении о порядке организации погребения и похоронного дела в Миасском городском округе, утвержденным решением Собрания депутатов Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА.
Указанным Положением определен порядок проведения захоронения и установки надмогильных сооружений.
В силу п.38 указанного Положения установленные гражданами (организациями) надмогильные сооружения (памятники, цветники и так далее) являются их собственностью.
Граждане (организации), организующие захоронение, обязаны содержать надмогильные сооружения и зеленые насаждения в пределах отведенного участка в надлежащем состоянии собственными силами или силами предприятия, оказывающего ритуальные услуги по договору (п. 39 Положения).
В соответствии с ГОСТ 32609-2014. "Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДАТА N 551-ст) под лицом, ответственным за место захоронения, понимается лицо, взявшее на себя обязательство обеспечивать надлежащее содержание места захоронения и постоянный уход за ним (пункт ДАТА); удостоверение о захоронении представляет собой документ, содержащий сведения о захоронении и лице, ответственном за место захоронения, и подтверждающий его право дальнейшего использования места захоронения (пункт 2.2.4).
Судом установлено, что ДАТА умер Голиков В.И., а ДАТА – Голиков И.В., которые приходились Голиковой В.Г. соответственно мужем и сыном, Голиковой Г.Г. Голиков И.В. приходился мужем, Голиков В.И. свёкром. Оба захоронены на кладбище «...» АДРЕС, что сторонами не оспаривается.
Решением Миасского городского суда Челябинской области ДАТА в удовлетворении всех исковых требований Голиковой В.Г. к Голиковой Р.Р., администрации Миасского городского округа о признании ответственной за захоронение, признании права на демонтаж и установку надгробных сооружений отказано (л.д.31-33).
Данным решением установлено, что согласно выписки из журнала регистрации заказов на погребение Голикова В.И., умершего ДАТА, было оформлено на Голикова И.В., проживающего по АДРЕС, погребение на Голикова И.В., умершего ДАТА, - на Голикову Р.Р. проживающую по АДРЕС, которая в ДАТА, ДАТА произвела оплату изготовления, хранения и установки надгробных сооружений, в связи с чем суд пришел к выводу, что обязательства ответственного за захоронение приняла на себя Голикова Р.Р.
Апелляционным определением от ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голиковой В.Г. без удовлетворения (л.д.21-23).
В ДАТА Голикова В.Г. осуществила демонтаж памятников, установив единый новый памятник для мужа и сына.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором НОМЕР от ДАТА на оказание услуг по изготовлению и установке надгробного сооружения, заключенный между Голиковой В.Г. и ИП ФИО14., дополнительным соглашением к данному договору (л.д.77-78).
Также в материалы дела представлены фотографии надгробных сооружений, в том числе и установленных истцом в 2008 и 2015 годах (л.д.87), и ответчиком в 2024 году (л.д.88-89).
Обращаясь с заявленными требования Голикова Р.Р. указала, что в рамках рассмотренного ранее дела было установлено, что обязательства по захоронению приняла на себя она, однако в нарушение судебных актов ответчик осуществила демонтаж надгробных сооружений и установила памятник по своему усмотрению, единолично, без согласования с другими наследниками и родственниками умерших.
Положение о порядке организации погребения и похоронного дела в Миасском городском округе (далее положение) регулирует отношения, связанные с погребением умерших с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, или пожеланий родственников; с погребением безродных умерших; доставкой тел умерших до морга; с порядком предоставления комплекса ритуальных услуг по погребению, включая предоставление и подготовку места захоронения, погребения и дальнейшего содержания территорий захоронений; с отбором юридических лиц, намеренных осуществлять выполнение вышеуказанных работ; с контролем и учетом вопросов похоронного дела Миасского городского округа.
Согласно п. 42 Положения критериями для признания комиссией ветхого состояния могилы являются: отсутствие памятника; повреждение памятника, креста или надгробной плиты; зарастание участка могилы деревьями, кустарниками; иные критерии, свидетельствующие о бесхозности могилы.
Согласно ответу администрации Миасского городского округа Челябинской области в администрации Миасского городского округа Челябинской области нет сведений о том, кто отвечает за захоронения Голикова В.И. и Голикова И.В. (л.д.67).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами удостоверение о захоронении ни истцу, ни ответчику не выдавалось.
То обстоятельство, что при вынесении решения Миасского городского суда Челябинской области ДАТА суд пришел к выводу о том, что обязательства ответственного за захоронение приняла на себя Голикова Р.Р., которая произвела оплату изготовления, хранения и установки надгробных сооружений на могилах Голикова В.И. и Голикова И.В., не является основанием для возложения на ответчика обязанности по демонтажу нового памятника, установленного своим близким родственникам.
Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что целью ответчика был не демонтаж старых памятников, а желание произвести реконструкцию старых памятников или установить новый.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Так, как следует из представленной в материалы дела справки ИП ФИО8, с которой Голиковой В.Г. был заключен договор НОМЕР от ДАТА на оказание услуг по изготовлению и установке надгробного сооружения, к ним в ДАТА обратилась Голикова В.Г. с просьбой провести ремонтные работы на Северном кладбище у сына Голикова И.В. и мужа Голикова В.И., указала, что отклеилась плитка на фундаменте и провалилась тротуарная плитка. При выезде на место захоронения было обнаружено: плитку приклеить было невозможно, фундамент на обоих памятниках разрушился, тротуарная плитка тоже разрушилась и почва под ней провалилась, памятники были с трещинами и из-за этого восстановлению не подлежали. Указанные обстоятельства были разъяснены Голиковой В.Г., которая приняла решение все демонтировать, заменить памятники на один из черного гранита, сделать на двоих, сделать новый фундамент и выложить тротуарную плитку, поставить надгробные плиты (л.д.89).
Желание ответчика реконструировать старые пятники подтверждается в том числе и пояснениями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, являющегося индивидуальным предпринимателем, указавшего, на то, что изначально Голикова В.Н. обратилась к нему с вопросом о реконструкции старых памятников, в связи с чем он выехал на кладбище, где произвел их осмотр, установив, что памятники были наклонены, стелла лопнула, ближе к входу надгробная плита отошла от основания, мраморные плитки практически все были разрушены, он произвел расчет сметы, установив, что реконструкция обойдется в 320 000 руб.
Таким образом судом установлено, что в связи с высокой стоимостью работ по реконструкции старых памятников ответчиком было принято решение по установке нового, стоимость работ по которому составила 155 540 руб., что подтверждается договором НОМЕР от ДАТА на оказание услуг по изготовлению и установке надгробного сооружения, дополнительным соглашением к данному договору.
Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании ДАТА, ее не устраивает внешний вид памятника расположенного на центральной аллее кладбища, то обстоятельство, что это единое надгробье с единой фамилией.
Между тем указанные обстоятельства не свидетельствует о безусловном основании для произведения демонтажа памятника.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается желание ответчика почтить память своих близких путем установки на местах их захоронения нового памятника, в связи с высокой стоимостью реконструкции старых памятников.
При таких обстоятельствах учитывая, что, демонтаж старых памятников, установка нового, была осуществлена близким родственником умерших, супругой Голикова В.И. и матерью Голикова И.В., с учетом достойного отношения к телу умерших и их памяти, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о признании истца быть ответственным лицом за места захоронения Голикова В.И. и Голикова И.В., возложении на ответчика обязанности по демонтажу памятника.
Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования о признании права быть ответственным за места захоронения, возложении обязанности демонтировать памятник, в удовлетворении которого отказано, и как следствие не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Голиковой Роузы Рауловны к Голиковой Валентине Григорьевне о признании права быть ответственным за места захоронения, возложении обязанности демонтировать памятники, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2026.