РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 г. г.Миасс Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Борозенцевой С.В., при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугинова А.С. к Тшахтли А.В., Шинкаренко В.О. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Дугинов А.С. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 210000 руб., расходов по оплате госпошлины 7300 руб., юридических услуг в размере 70000 руб..
В обоснование иска указал, что в апреле 2025 года с неизвестного абонентского номера поступил входящий звонок от неизвестного мужчины – сотрудника МТС, который предложил заменить или продлить номер. Поскольку был согласен на продление срока пользования номером, сообщил код из поступившей СМС. После чего позвонил сотрудник Центрального Банка, по результатам разговора с которым были взяты кредиты и осуществлены ДАТА переводы по номерам телефонов 79856140569 в сумме 110 000 руб., 79043034877 – 100 000 руб.. Был введен в заблуждение. Сумма в размере 210000 руб. является неосновательным обогащением.
Определением суда от ДАТА произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащих ответчиков Шинкаренко В.О., Тшахтлин А.В..
Определениями суда от ДАТА, ДАТА, занесенными в протоколы судебных заседаний, приняты уточненные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 110000 руб. с Тшахтли А.В., 100000 руб. с Шинкаренко В.О., расходы по оплате госпошлины 7300 руб., юридические услуги в размере 70000 руб., а также в качестве третьих лиц привлечены ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Т-Банк», Тшахтлин Н.Н..
Истец Дугинов А.С. в судебное заседание не явился, просит рассматривать в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчики Шинкаренко В.О., Тшахтли А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, представили письменные возражения, в иске просят отказать.
Третьи лица Тшахтли Н.Н., представители ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», «Т-банк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Из правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Соответственно, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания иска следует, что Дугинова А.С., будучи введенный в заблуждение неустановленным лицом, осуществил перевод денежных средств ответчикам, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий, возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим в суд не представлено.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2024 года Дугинов А.С. через систему быстрых платежей перечислил двумя платежами денежные средства в размере 110 000 руб. и 100 000 руб. на расчетные счета, открытые в отделении ПАО Сбербанк соответственно на имя Шинкаренко В.О. и Тшатхли А.В.(л.д.13,14,98-108,147-150).
В тот же день, Шинкаренко В.О. и Тшатхли А.В. приобрели на бирже криптовалюты в онлайн-сервисе «BYBIT» на указанные суммы криптовалюту соответственно в размере 1182,0331 и 1301,7752 USDT, оформив ордера продаж USDT НОМЕР и НОМЕР, которую перевел пользователю под именем «MECENAT» (л.д.67-68,72-73,83-84,96,117-122134-141,153-160,162-171,191-196).
Как следует из ч.3 ст.14 Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее Федеральный закон от 31.07.2020 N 259-ФЗ) под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.
Согласно ст.17,19 указанного Закона цифровая валюта признается имуществом.
В силу ч.1, ч.2 ст.10 Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ сделки купли-продажи цифровых финансовых активов совершаются через оператора обмена цифровых финансовых активов, который обеспечивает заключение сделок с цифровыми финансовыми активами путем сбора и сопоставления разнонаправленных заявок на совершение таких сделок либо путем участия за свой счет в сделке с цифровыми финансовыми активами в качестве стороны такой сделки в интересах третьих лиц.
Оператором обмена цифровых финансовых активов могут быть кредитные организации, организаторы торговли, а также иные юридические лица, соответствующие требованиям настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных актов Банка России, которые включены Банком России на основании их ходатайства в установленном им порядке в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов. Оператор обмена цифровых финансовых активов вправе осуществлять свою деятельность с момента включения в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов, который ведется Банком России в установленном им порядке.
По смыслу приведенных правовых норм цифровая валюта имеет экономическую ценность, она может являться предметом гражданско-правовых отношений, соответственно с ней допускается совершение операций по покупке, продаже и обмену лицами, имеющими материальный интерес в таких операциях.
Сделки с криптовалютой, за исключением оплаты за товары и услуги, законодательством не запрещены, ее можно продать, обменять или дарить.
Из пояснений ответчика Шинкаренко В.О., письменных пояснений ответчика Тшахтли А.В.(л.д.81-82,134), третьего лица Тшахтли Н.Н.(л.д.151-152,161), а также материалов дела (л.д.67-68,72-73,83-84,96,117-122134-141,153-160,162-171,191-196) следует, что Шинкаренко В.О. и Тшатхли А.В. прошли верификацию на платформе «BYBIT» своего аккаунта и занимаются торговлей финансовыми инструментами - является трейдерами, осуществляющими куплю-продажу криптовалюты в сделках с покупателями на бирже криптовалюты в онлайн-сервисе «BYBIT».
Из материалов дела следует, что пользователь с никнеймом «MECENAT» заявил о намерении совершить сделку по приобретению криптовалюты, для чего стороны договорились о перечислении денежных средств в целях покупки криптовалюты на расчетные счетп, открытые в кредитном учреждении на имя ответчиков.
30 апреля 2024 года через систему быстрых платежей на расчетные счета, открытые в отделении ПАО Сбербанк на имя Шинкаренко В.О. и Тшатхли А.В. были перечислены соответственно денежные средства в размере 110 000 руб. и 100 000 руб., на которые ответчики приобрели криптовалюту для покупателя с никнейном «MECENAT» и перевели последнему.
Денежные средства, полученные в результате совершенных сделок с пользователем с никнейм «MECENAT», поступили на карты ответчиков от истца Дугинова А.С., являлись оплатой за приобретенную криптовалюту USDT через онлайн-сервисе «BYBIT».
В силу положений п.1, п.2 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
Из разъяснений в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Отсутствие между неустановленным лицом и истцом Дугиновым А.С. обязательных правоотношений относительно перечисления ответчикам денежных средств не свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения.
Перевод денежных средств от Дугинова А.С. к Шинкаренко В.А. на сумму 100000 руб., к Тшахтли А.П. на сумму 110000 руб. и перевод цифровой криптовалюты осуществлены в один день, что дает основание полагать, что фактически была заключена сделка. Доказательств случайного безосновательного перевода спорных денежных средств в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Ответчики в день получения денежных средств выполнили возложенные на них по договору купли-продажи криптовалюты USDT обязательства, заключенному с пользователем под именен «MECENAT».
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков неосновательное обогащение не возникло, поскольку денежные средства получены от истца в целях приобретения криптовалюты и они израсходованы ответчиками в указанных целях путем приобретения криптовалюты на бирже криптовалюты в онлайн-сервисе «BYBIT», которая переведена ответчиками покупателю. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дугинова А.С. к Тшахтли А.В., Шинкаренко В.О. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.В.Борозенцева
Мотивированное решение изготовлено 01.07.2026 года.