ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Хлебниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Околеснова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Артэк», Семешкину Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по соглашению о новации, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Околеснов С.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений т.1 л.д. 6-8, 57-60, т.2 л.д. 19-20) к ООО «Артэк», Семешкину К.А. о взыскании задолженности по соглашению о новации в солидарном порядке. В обоснование требований указано, что ДАТА между АКБ «Держава» (ПАО) и ООО «ТПК Базис» был заключен кредитный договор НОМЕР. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТПК Базис» истец предоставил банку в залог ценные бумаги (биржевые облигации). В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, ДАТА ценные бумаги были реализованы на бирже за 230 205 984,74 руб., а оставшаяся часть долга в размере 1 842 484,60 руб. была погашена истцом. На основании ст. 313, 387 ГК РФ к истцу перешло право требования к ООО «ТПК Базис» на сумму 232 048 468 руб.. ДАТА между истцом и ООО «Артэк» был заключен Договор цессии НОМЕР, по которому истец уступил ответчику ООО «Артэк» право требования к ООО «ТПК Базис». В свою очередь, ООО «Артэк» обязалось выплатить истцу 232 048 468 рублей в срок до ДАТА. Обязательства по оплате были исполнены не в полном объеме, образовалась задолженность. ДАТА между сторонами было заключено Соглашение о новации, в соответствии с которым обязательство по оплате по договору цессии заменено на заемное обязательство. Предмет займа определен в сумме 76 100 968 рублей, с уплатой 19% годовых на часть суммы в размере 27 100 968 рублей. Соглашением предусмотрен ежемесячный график платежей. В тот же день между истцом и Семешкиным К.А. был заключен договор поручительства, а ДАТА – договор залога недвижимости (шесть нежилых помещений в АДРЕС), принадлежащих Семешкину К.А. Поскольку ответчиками обязательства по соглашению о новации не исполнены, истец заявил о досрочном истребовании всей суммы долга, начислении неустойки и процентов, а также потребовал обратить взыскание на заложенное имущество.
Истец Околеснов С.Ю., представитель ответчика ООО «Артэк», ответчик Семешкин К.А. представители третьих лиц ПАО «АКБ Держава», ООО «Торгово-перерабатывающая компания «Базис», прокурор г. Миасса при надлежащем извещении участия не принимали.
Ранее принимавший участие представитель истца Краснов В.С. настаивал на удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Пунктом 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, имеет место переход прав кредитора в обязательстве в силу закона.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА между АКБ «Держава» (ПАО) и ООО «ТПК Базис» был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 375 000 000 (т.1 л.д. 124).
Околеснов С.Ю. выступал поручителем/залогодателем по данному кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТПК Базис» истец предоставил банку в залог ценные бумаги (т.1 л.д. 118).
Как следует из письма АКБ «Держава» (ПАО) и представленного соглашения (т.1 л.д. 116-117), в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, ДАТА ценные бумаги были реализованы на бирже за 230 205 984,74 руб., а оставшаяся часть долга в размере 1 842 484,60 руб. была погашена истцом лично.
Таким образом, к истцу в порядке ст. 387 ГК РФ перешли права требования к ООО «ТПК Базис» (сумма 232 048 468 руб.), что не оспаривалось сторонами.
ДАТА между истцом и ООО «Артэк» был заключен Договор цессии НОМЕР, по которому истец уступил ответчику ООО «Артэк» право требования к ООО «ТПК Базис». В свою очередь, ООО «Артэк» обязалось выплатить Истцу 232 048 468 руб. в срок до ДАТА (л.д. 27-28).
В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.
Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.
ДАТА между Околесновым С.Ю. (Кредитор) и ООО «Артэк» (Должник) было заключено Соглашение о новации, в соответствии с которым обязательство по оплате по договору цессии заменено на заемное обязательство. Предмет займа определен в сумме 76 100 968 рублей, с уплатой 19% годовых на часть суммы в размере 27 100 968 рублей. Соглашением предусмотрен ежемесячный график платежей (т. 1 л.д.10-12).
В тот же день между истцом и Семешкиным К.А. был заключен договор поручительства (т.1 л.д. 29-30), а ДАТА – договор залога недвижимости (шесть нежилых помещений в АДРЕС) (т.1 л.д. 31-33).
Согласно выписок из ЕГРН за Семешкиным К.А. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество:
- нежилое помещение, кадастровый НОМЕР, местоположение: АДРЕС, пом. 2, площадью 55,3 кв.м.;
- нежилое помещение, кадастровый НОМЕР, местоположение: АДРЕС, площадью 60,3 кв.м.;
- нежилое помещение, кадастровый НОМЕР, местоположение: АДРЕС, площадью 61,1 кв.м.;
- нежилое помещение, кадастровый НОМЕР, местоположение: АДРЕС площадью 81,1 кв.м.;
- нежилое помещение, кадастровый НОМЕР, местоположение: АДРЕС, площадью 60,4 кв.м.;
- нежилое помещение, кадастровый НОМЕР, местоположение: АДРЕС площадью 40,3 кв.м.
Выписки из ЕГРН на данные помещения также содержат обременения в виде ипотеки в пользу Околеснова С.Ю. (т.1 л.д. 34-47).
Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 3.3.2 Соглашения о новации, ответчик обязался вернуть 49 000 000 руб. равными платежами по 9 800 000 руб. ежемесячно, начиная с ДАТА.
Как следует из содержания иска, ответчиками было допущено нарушение графика платежей, в связи с чем в соответствии с п. 3.4.5. Соглашения о новации, ст. 811 ГК РФ истец заявил о досрочном истребовании всей суммы долга, начислении неустойки и процентов, а также потребовал обратить взыскание на заложенное имущество.
Задолженность по основному долгу по Соглашению о новации от ДАТА составляет 76 100 968 рублей
Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, контррасчет, а также доказательства внесения платежей суду не представлено.
ДАТА между истцом и Семешкиным К.А. заключен Договор поручительства. Согласно п. 1.1, 2.1 договора, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Артэк» обязательств по Соглашению о новации в солидарном порядке (ст. 361, 363 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 названной нормы).
Поскольку основное обязательство должником не исполнено, суд взыскивает всю сумму задолженности солидарно с ООО «Артэк» и Семешкина К.А. вместе с причитающимися процентами в заявленном размере
В силу п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 235 200 руб.
Условиями Соглашения предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Учитывая ненадлежащее исполнение условий соглашения о новации о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы неустойки в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДАТА по день фактического исполнения обязательства, что прямо предусмотрено разъяснениями, указанным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно п. 3.2.3 Соглашения, на часть займа в размере 27 100 968 руб. начисляются проценты по ставке 19% годовых. Руководствуясь ст. 809 ГК РФ, суд находит требование о взыскании процентов с ДАТА по дату фактического погашения задолженности законным и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В обеспечение обязательств ДАТА между сторонами заключен договор залога недвижимости (6 помещений, расположенных в АДРЕС»).
Согласно отчета ... НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость:
нежилого помещения, кадастровый НОМЕР, местоположение: АДРЕС, площадью 55,3 кв.м., составляет 20 879 000 руб.;
нежилого помещения, кадастровый НОМЕР, местоположение: АДРЕС, площадью 60,3 кв.м., составляет 22 767 000 руб.;
нежилого помещения, кадастровый НОМЕР, местоположение: АДРЕС, площадью 61,1 кв.м., составляет 23 069 000 руб.;
нежилого помещения, кадастровый НОМЕР, местоположение: АДРЕС, площадью 81,1 кв.м., составляет 30 135 000 руб.;
нежилого помещения, кадастровый НОМЕР, местоположение: АДРЕС площадью 60,4 кв.м., составляет 22 805 000 руб.;
нежилого помещения, кадастровый НОМЕР, местоположение: АДРЕС, площадью 40,3 кв.м., составляет 16 286 000 руб.
В силу п.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку ответчиками нарушены обязательства по договору, имеющаяся задолженность составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возможности погасить долг по ипотеке, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон, не представивших иных доказательств несогласия с оценкой, суд при определении размера рыночной стоимости заложенного имущества принимает во внимание представленный отчет ...
Определяя начальную продажную цену предмета залога на публичных торгах, суд исходит из того, что в силу прямого указания закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества следует определить следующим образом:
- нежилое помещение, кадастровый НОМЕР – 16 703 200 руб. (20 879 000 руб.*80%);
- нежилое помещение, кадастровый НОМЕР – 18 213 600 руб. (22 767 000 руб. *80%);
- нежилое помещение, кадастровый НОМЕР – 18 455 200 руб. (23 069 000 руб.*80%);
- нежилое помещение, кадастровый НОМЕР – 24 108 000 руб. (30 135 000 руб.*80%);
- нежилое помещение, кадастровый НОМЕР – 18 244 000 руб. (22 805 000 руб.*80%);
- нежилое помещение, кадастровый НОМЕР – 13 028 000 руб. (16 286 000 руб.*80%).
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 87 123 руб. Поскольку иск удовлетворен, данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Околеснова Сергея Юрьевича удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Артэк» (ИНН НОМЕР) и Семешкина Кирилла Александровича (паспорт НОМЕР) в пользу Околеснова Сергея Юрьевича:
- сумму займа по Соглашению о новации от ДАТА в размере 76 100 968 рублей;
- неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 235 200 рублей;
- неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДАТА по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;
- проценты за пользование суммой займа в размере 27 100 968 рублей по ставке 19% годовых, начиная с ДАТА и по день фактического погашения задолженности;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 123 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества, а именно:
- нежилое помещение, кадастровый НОМЕР, местоположение: АДРЕС, площадью 55,3 кв.м., начальная продажная стоимость - 16 703 200 руб.;
- нежилое помещение, кадастровый НОМЕР, местоположение: АДРЕС, площадью 60,3 кв.м., начальная продажная стоимость - 18 213 600 руб.;
- нежилое помещение, кадастровый НОМЕР, местоположение: АДРЕС площадью 61,1 кв.м., начальная продажная стоимость - 18 455 200 руб.;
- нежилое помещение, кадастровый НОМЕР, местоположение: АДРЕС, площадью 81,1 кв.м., начальная продажная стоимость - 24 108 000 руб.;
- нежилое помещение, кадастровый НОМЕР, местоположение: АДРЕС площадью 60,4 кв.м., начальная продажная стоимость - 18 244 000 руб.;
- нежилое помещение, кадастровый НОМЕР, местоположение: АДРЕС площадью 40,3 кв.м., начальная продажная стоимость -13 028 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья П.В. Нечаев
Мотивированное решение составлено 07 июля 2026 года