РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х.
при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Малмыгину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Малмыгину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДАТА по ДАТА в размере 80 567,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДАТА между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчик получил кредит. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права (требования) согласно договора цессии НОМЕР от ДАТА ООО «ЭОС», которое, в свою очередь, уступило права (требования) согласно договора цессии НОМЕР от ДАТА ООО «ПКО «Феникс». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Малмыгин В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в связи с пропуском срока исковой давности.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Как следует из материалов дела, ДАТА между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 41 600 руб. на срок 12 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 4 018,44 руб. (л.д.10-12).
Между сторонами заключен договор в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора сторонами согласованы.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Свои обязательства банк перед заемщиком выполнил, что не спаривается сторонами.
Ответчик обязался возвращать основной долг по кредиту и проценты в порядке, установленном договором.
Малмыгин В.С. в установленный договором срок взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, выплаты по договору не производил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права (требования) согласно договора цессии НОМЕР от ДАТА ООО «ЭОС», которое, в свою очередь, уступило права (требования) согласно договора цессии НОМЕР от ДАТА ООО «ПКО «Феникс» (л.д.22-36).
Согласно расчету задолженности, у ответчика по спорному кредитному договору за период с 20.10.2011г. по 01.11.2013г. образовалась задолженность в сумме 80 567,56 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу (л.д.14-17).
Оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, у суда отсутствуют, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, контрарасчет ответчик суду не представил.
В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, суд приходит к следующему.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Малмыгина В.С. задолженности по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» обратилось ДАТА (л.д.55-56).
19.08.2024 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса был вынесен судебный приказ о взыскании с Малмыгина В.С. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору (л.д.57).
25.10.2024 года определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен, на основании возражений должника (л.д.58,59).
При этом на основании судебного приказа с Малмыгина В.С. в принудительном порядке взыскано в общей сумме 790,59 рублей (л.д. 86-88).
С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд 03.02.2026 года (л.д.50).
При таких обстоятельствах, поскольку датой исполнения обязательств в полном объеме по кредиту являлось 20.10.2012 года, согласно условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что трехлетний срок истек 20.10.2015 года (20.10.2012 года + 3 года).
С заявлением о выдаче судебного приказа первоначально истец обратился 04.08.2024 году.
Таким образом, истец изначально обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, срок исковой давности истцом существенно пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Малмыгину В.С. о взыскании задолженности в полном объеме.
Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, равно как и основания для восстановления пропущенного срока, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, истцом не указаны, судом по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлены.
В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В абзаце 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" могут относиться признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Устный ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Вместе с тем, оплата, произведенная на основании судебного акта о взыскании суммы долга, не может рассматриваться как действие по признанию долга.
Таким образом, факт принудительного взыскания с Малмыгина В.С. задолженности по кредитному договору путем предъявления судебного приказа непосредственно в банк, не свидетельствуют о признании долга ответчиком.
В силу прямого указания абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку по требованиям ООО «ПКО «Феникс» истек срок исковой давности, а ответчиком при рассмотрении гражданского дела заявлены требования о применении последствий пропуска срока обращения в суд, то в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ отказывает ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, постольку не подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Малмыгину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 24 апреля 2026 года.