ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Чепур Я.Х.
при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Абубакри М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Абубакри М. о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 353 446,75 руб., в том числе: ссудной задолженности в размере 2 223 296,65 руб., задолженности по процентам в размере 104 967,11 руб., задолженности по пени в размере 5 827,88 руб., задолженности по пени по просроченному долгу в размере 19 355,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере по 58 534 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 529 600 рублей, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.
В обоснование исковых требований Банк указал, что ДАТА Банк ВТБ (ПАО) и Абубакри М. заключили кредитный договор НОМЕР, согласно условиям которого, Абубакри М. был предоставлен кредит в размере 3 400 000 рублей сроком на 242 календарных месяца под 10,9 процентов годовых. Кредит в сумме 3 400 000 рублей зачислен ДАТА на счет Заемщика. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Ответчик обязательства по договору не исполняет систематически. Банк полагает, что имеются основания для досрочного взыскания суммы задолженности, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик Абубакри М. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования идти иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта I статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Извещения о рассмотрении дела неоднократно направлялись по адресу регистрации места жительства ответчику, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДАТА между Банк ВТБ (ПАО) и Абубакри М. заключен кредитный договор НОМЕР, согласно условиям которого, Абубакри М. был предоставлен кредит в размере 3 400 000 рублей сроком на 242 календарных месяца под 10,9 процентов годовых (л.д.9-18).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что не оспаривается сторонами, подтверждается выпиской по счету.
По условиям договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 34 863,31 руб. (кроме первого и последнего), который должен вноситься ежемесячно не позднее 18 числа каждого календарного месяца. (л.д. 11-18).
В судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, Правил кредитования ответчик не исполняет обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, платежи не осуществляет, что подтверждено выписками по лицевому счету заемщика (л.д. 183-243).
Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору Абубакри М. перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 2 353 446,75 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 2 223 296,65 руб., задолженность по процентам в размере 104 967,11 руб., задолженность по пени в размере 5 827,88 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 19 355,11 руб. (л.д.22-24).
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО) и взыскать с Абубакри М. основной долг в размере 2 223 296,65 руб. на основании ст. 819 ГК РФ.
ДАТА Банком в адрес Абубакри М. были направлены требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, о расторжении кредитного договора от ДАТА с указанием о необходимости уплаты просроченного основного долга в сумме – 12 35,55 руб., текущего основного долга – 2 214 341,85 руб., просроченных процентов – 88 393,57 руб., текущих процентов - 12 278,61 руб., пени – 3 581,98 руб. (л.д. 25,26).
Направление данного требования подтверждается списком почтовых отправлений, на котором имеется оттиск почтового штемпеля соответствующего почтового отделения, принявшего указанную корреспонденцию (л.д. 27-343).
Требование банка до настоящего времени не исполнено.
Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с Абубакри М. начисленных процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате процентов, исходя из ставки 10,9 % годовых, составляет 104 967,11 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по процентам в размере 104 967,11 руб.
В силу п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно договору пени за просрочку уплаты основного долга уплачиваются в размере 0,06 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов уплачиваются в размере 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 13 договора).
С учетом того обстоятельства, что Абубакри М. надлежащим образом не исполнялись предусмотренные кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд признает за Банком ВТБ (ПАО) право на взыскание с ответчика неустойки.
Согласно расчету задолженности размер пени составляет – 5 827,88 руб., пени по просроченному долгу – 19 355,11 руб.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пени в размере 0,06 % годовых в день от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки соразмерны последствиям нарушения обязательства, таким образом основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образованная по состоянию на ДАТА в размере 2 353 446,75 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 2 223 296,65 руб., задолженность по процентам в размере 104 967,11 руб., задолженность по пени в размере 5 827,88 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 19 355,11 руб.
Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из системного толкования правовых норм статей 450, 811 ГК РФ следует, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользование кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства. Следовательно, предъявление Банком требований о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора.
Поскольку обязательства по возврату суммы кредита Абубакри М. не исполняются, требования Банка о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Положениями п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при условиях: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела, согласно п. 12 кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретение заемщиком квартиры, общей площадью 64,6 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, которая была передана ответчиком в залог Банку, что подтверждается закладной (л.д.153-156).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДАТА собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, является Абубакри М. (л.д. 19-21).
Как следует из выписки по счету, ответчиком вносятся платежи в размере 25 800 руб., несмотря на установленный в договоре размер платежа - 34 863,31 руб., последний платеж в погашение имеющейся задолженности был внесен в февраля 2026 года, с указанного времени заемщик не исполняет обязательства в полном объеме по кредитному договору, что на дату рассмотрения спора свидетельствует о нарушении заемщиком сроков внесения платежей более чем три раза.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что просрочки имели место более трех месяцев подряд, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества (с учетом досрочного истребования всей ссудной задолженности в требованиях от 01 ноября 2025 года), что свидетельствует об изменении срока исполнения обязательства по возврату полученного кредита), следовательно, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, при этом, в порядке исполнения требований ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и способе реализации заложенного имущества - продажа через публичные торги.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из отчета НОМЕР от ДАТА, выполненного ООО «Прайд», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, составляет 3 675 000 рублей (л.д.35-46).
Поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества ответчиком в суд не представлено, возражений относительно стоимости заложенного имущества им не заявлено, таким образом, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании отчета НОМЕР от ДАТА рыночной стоимости залогового имущества, выполненного ООО «Прайд» в размере 80% (на основании Закона «Об ипотеке» п.4 ст.54) в сумме 3 529 600 рублей.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 58 534 рубля (л.д. 6).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать Абубакри М. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 58 534 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Абубакри Музаффарзода.
Взыскать с Абубакри М. (ИНН НОМЕР) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 2 353 446 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 58 534 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 64,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 529 600 рублей, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 13.05.2026.