ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Е.А. к Насырову В.Х., Абдрахимову М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Титов Е.А. обратился в суд с иском к Насырову В.Х., Гатаулину Ю.Ф. о солидарном возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 515 200 руб., стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 604 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДАТА в результате ДТП был поврежден его автомобиль Тoyota Avensis, гос.номер НОМЕР, в результате неправомерных действий водителя мотоцикла RACER RC НОМЕР, Насырова В.Х. Собственником мотоцикла является Гатаулин Ю.Ф. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя мотоцикла RACER RC НОМЕР не застрахована. За счет истца было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 515 200 руб.
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Абдрахимов М.Р.
Определением суда от 17 марта 2026 г. от 14 мая 2026 года принят отказ от иска Титова Е.А. к Гатаулину Ю.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по гражданскому делу в части исковых требований Титова Е.А. к Гатаулину Ю.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено.
Истец Титов Е.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчики Насыров В.Х., Абдрахимов М.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от ДАТА и Правилах дорожного движения (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что 24 августа 2025 года в 18-30 часов по адресу: г. Миасс, ул. Гвардейская, д.2б, произошло ДТП: водитель Насыров В.Х. (не имея соответствующей категории на право управления), управляя мотоциклом RACER RC НОМЕР (снят с учета), осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий «красный» сигнал светофора, совершил столкновение автомобилем Тoyota Avensis, гос.номер НОМЕР, под управлением Титова Е.А. В результате ДТП Насыров В.Х. получил телесные повреждения, госпитализирован в ГБ № 2.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей (л.д.56-66).
Гражданская ответственность Насырова В.Х. на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривается ответчиком.
Собственником автомобиля Тoyota Avensis, гос.номер НОМЕР является Титов Е.А. Мотоцикл RACER RC НОМЕР снят с учета (л.д.75,76).
Согласно пояснений Гатаулина Ю.Ф., а также договора купли – продажи от ДАТА указанный мотоцикл был им продан Абдрахимову М.Р. и в связи с продажей снят с регистрационного учета (л.д.76).
Согласно заключению специалиста ИП Щапина А.А. НОМЕР от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota Avensis, гос.номер НОМЕР, без учета износа составила 515 200 руб., стоимость экспертизы составила 1 500 руб. (л.д. 8-27).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.
При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства ДТП в совокупности, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя Насырова В.Х., который, управляя мотоциклом RACER RC НОМЕР, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий «красный» сигнал светофора, совершил столкновение автомобилем Тoyota Avensis, гос.номер НОМЕР под управлением Титова Е.А..
Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку виновником ДТП является ФИО2, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, с учетом заявленных исковых требований, должна быть возложена на ответчика ФИО2
Как следует из текста преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Кроме того, "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П из обзора судебной практики N 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.
Достоверность, представленной суду в качестве доказательства экспертизы, у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».
При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон, не представивших существенных и веских доводов и доказательств несогласия с заключением, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание заключение специалиста ИП Щапина А.А. НОМЕР от ДАТА.
Доказательств, в подтверждение иного размера ущерба, суду не представлено, о назначении экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.
Следовательно, с Насырова В.Х. в пользу Титова Е.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 515 200 руб.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку решением суда удовлетворены требования истца в полном объеме, с ответчика Насырова В.Х. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.
Так как истцом уплачена госпошлина в размере 15 604 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика Насырова В.Х. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Титова Е,А. удовлетворить частично.
Взыскать с Насырова В.Х. (ИНН НОМЕР) в пользу Титова Е.А. (паспорт НОМЕР) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 515 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 604 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Титова Е.А. к Абдрахимову М.Р. - отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в Миасский городской суд Челябинской области.
Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 01 июля 2026 года.