ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Сагитову Ильнуру Вилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к Сагитову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 13 ноября 2022 года по 16 июня 2025 года в размере 357 922 руб. 47 коп., в том числе неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 256 479 руб. 31 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 101 443 руб. 16 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 448 руб., указав на то, что Сагитов И.В. и ПАО Сбербанк ДАТА заключили указанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 276 000 руб. под 23,9 % годовых. С ответчика ранее была взыскана задолженность по данному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по уплате неустойки.
Представитель истца ООО «ПКО «НБК» при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассматривать дела в свое отсутствие.
Ответчик Сагитов И.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДАТА между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк) и Сагитовым И.В. заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 276 000 руб., под 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно графику платежей погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 7).
По договору уступки прав (требований) НОМЕР от ДАТА ПАО Сбербанк уступило задолженность по указанному выше договору ООО «НБК» (л.д. 14).
Учалинским районным судом республики Башкортостан по делу № 2-1363/2016 на основании решения суда от 10 мая 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР о взыскании с должника Сагитова И.В. в пользу взыскателя ООО «НБК» задолженности по кредитным платежам в размере 245 547,50 руб., на основании которого Учалинским межрайонным отделение судебных приставов возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА, которое окончено 12 августа 2025 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 44, 45).
Согласно расчету взыскиваемых сумм за период задолженность за период с 13 ноября 2022 года по 16 июня 2025 года составляет в размере 357 922 руб. 47 коп., в том числе неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 256479 руб. 31 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 101 443 руб. 16 коп. (л.д. 13).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из дела, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный в договоре НОМЕР от ДАТА срок. Требования исполнительного документа о взыскании с должника Сагитова И.В. в пользу взыскателя ООО «НБК» задолженности по кредитным платежам в размере 245 547,50 руб. исполнены должником в августе 2025 года, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Право первоначального кредитора на истребование задолженности по кредитному договору перешло от первоначального кредитора к ООО «ПКО «НБК» в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены кредитным договором НОМЕР от ДАТА.
Представленный расчет задолженности по договору не оспорен, проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям договора, в нем учтены все внесенные заемщиком денежные средства. Ответчиком в ходе рассмотрения дела данный расчет под сомнение не ставился и контррасчет задолженности по договору не представлен.
Следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по неустойки по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер задолженности по неустойке по кредитному договору 357 922 руб. 47 коп. (0,5% в день), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), период нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, задолженность по которым в настоящее время погашена, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки по кредитному договору является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи имеются правовые основания для снижения неустойки в пять раз с 0,5 % в день до 0,1 % в день, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 51 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 000 руб., а всего в размере 71 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 11 448 руб. (л.д. 6, 6-оборот оборот), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в указанном размере, из расчета 10 000 + ((357922,47 - 300 000)* 2,5) / 100 = 11 448,06 (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает следующее.
В подтверждение несение указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг НОМЕР от ДАТА, акт приема-передачи от ДАТА, платежное поручение НОМЕР от ДАТА (л.д. 24, 25).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось о завышенности расходов на оплату услуг представителя.
Однако данное обстоятельство не лишает суд возможности в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон оценить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.
По сведениям о средней стоимости юридических услуг, представленных Союзом «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата от 1 октября 2025 года в период с 1 июля 2025 года по август 2025 года стоимость консультаций составляет 970 руб. (устные консультации), 2 060 руб. (письменные консультации), стоимость составления искового заявления составляет 4 375 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составляет 6 440 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу составляет 5 660 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 4 250 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составляет 5 200 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 720 руб., ознакомление с материалами дела 1 940 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывает объем оказанных представителем правовых услуг (составление иска, консультация), характер возникшего спора, не представляющий высокую сложность, а также принцип разумности. С учетом средней стоимости расходов на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», а также объем оказанных представителем правовых услуг, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) в среднем в пять раз превышает размер таких расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги (970 руб. + 4375 руб. = 5 345 руб.), что свидетельствует о завышенности таких расходов.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания снижения указанных расходов до 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить частично.
Взыскать с Сагитова Ильнура Вилевича (паспорт НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 71 000 руб., в том числе неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 51 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 448 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 04 мая 2026 года