РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Хлебниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановой Людмилы Михайловны к Седельникову Андрею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр транспортных решений», акционерному обществу ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Уланова Л.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 193-200) к Седельникову А.Н., ООО «ЕЦТР», АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА в ... в АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Улановой Л.М., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Седельникова А.Н. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность Улановой Л.М. была застрахована в АО «ГСК «Югория». Автогражданская ответственность Седельникова А.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория», просила организовать осмотр транспортного средства. Страховая организация не разъяснила надлежащим образом способы возмещения ущерба, предусмотренные договором ОСАГО. Предложений о проведении ремонта не поступало. АО «ГСК «Югория», введя в заблуждение, выдало соглашение о выплате 400 000 руб., таким образом в одностороннем порядке изменила форму возмещения, несмотря на желание произвести ремонт. Страховой выплаты недостаточно для ремонта транспортного средства. ДАТА истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от ДАТА в удовлетворении требований отказано. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления ее автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 1 111 410,20 руб. Стоимость экспертизы составила 28 000 руб. Недополученная сумма ущерба составляет 711 410,20 руб. (1 111 410,20 руб. – 400 000 руб.).
Просила с учетом уточнения требований (л.д. 193-200) признать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая между Улановой Л.М. и АО ГСК «Югория» недействительным и незаключенным; отменить решение финансового уполномоченного от ДАТА НОМЕР; взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненного автомобилю ..., 1711410,20 руб., стоимость услуг эксперта в размере 28000 руб., стоимость нотариальной доверенности 3500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19228 руб., на оплату услуг представителя 70000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 1624,50 руб.; взыскать с АО ГСК «Югория» моральный вред за неисполнение требований в размере 10 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1% от надлежащего страхового возмещения со дня, когда страховая компания должна была исполнить свою обязанность по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы ущерба; взыскать с Седельникова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст. 395 ГК РФ.
Истец Уланова Л.М., ее представитель Улыбина Е.П., ответчик Седельников А.Н., представители ответчиков АО ГСК «Югория», ООО «ЕЦТР», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что ДАТА в ... в АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Улановой Л.М., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Седельникова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 95-100).
Виновником в ДТП является ответчик Седельникова А.Н., что не оспаривалось в судебном заседании.
Гражданская ответственность водителя Улановой Л.М. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность Седельникова А.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДАТА Уланова Л.М. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам (л.д. 142-144).
ДАТА по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства.
ДАТА АО «ГСК «Югория» произвела страховую выплату в сумме 400 000 руб. (л.д. 149 об.)
ДАТА между Улановой Л.М. и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании страхового случая (л.д. 152).
ДАТА Уланова Л.М. обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА либо о доплате страхового возмещения, возмещения убытков, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда (л.д. 27-31).
АО «ГСК «Югория» ДАТА отказало в требованиях, в связи с чем истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о доплате страхового возмещения (л.д. 34).
Решением ДАТА НОМЕР финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Улановой Л.М. о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки ввиду наличия заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 66-71).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Автомобиль ... находится в собственности у Улановой Л.М., в связи с чем она, обращаясь за страховым возмещением, воспользовалась своим правом на его получение в денежной форме, заключив соглашение со страховой компанией.
Вопреки доводам истца указанное соглашение содержит все существенные условия договора, в том числе сумму страхового возмещения.
О намерении получить страховое возмещение путем получения денежных средств также свидетельствует подписи и отметки в соответствующих графах заявления (л.д. 144).
Доводы истца о том, что ей не было известно о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент заключения соглашения со страховой компанией, являются необоснованными, заблуждение относительно предмета соглашения на стороне истца отсутствует, поскольку истец при обращении в страховую компанию указала об отказе в ознакомлении с результатами осмотра.
Экземпляр подписанного соглашения имелся у каждой из сторон.
Таким образом, соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное Улановой Л.М. соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.
Подписав соглашение о размере страховой выплаты Уланова Л.М., исходя из буквального толкования его содержания, согласилась с тем, что сумма в 400 000 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Уланова Л.М., заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным судом не установлено.
Поскольку страховщик выполнил перед истцом свои обязательства по договору ОСАГО в установленный данным договором срок, его действиями права Улановой Л.М. не были нарушены, оснований взыскания с него сумм страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, а также судебных расходов не имеется.
Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату первому страхового возмещения в денежной форме.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По сведениям ГИБДД, транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР зарегистрировано за ООО «ЕЦТР» (л.д. 188).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления субъектов - сторон будущего договора.
Судом установлено, что Седельников А.Н. на момент ДТП был трудоустроен в качестве водителя в ООО «ЕЦТР» и ему в день ДТП выдан путевой лист.
Таким образом, ДАТА Седельников А.Н. исполнял обязанности водителя в интересах и по заданию работодателя ООО «ЕЦТР», следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЕЦТР», которое несет ответственность за вред, причиненный его работником.
Применительно к обстоятельствам данного дела, ответчик должен возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей (1 111 410,20 руб.) и выплаченной суммы страхового возмещения (400 000 руб.).
При этом суд принимает во внимание заключение ИП ФИО4 НОМЕР от ДАТА о размере ущерба, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Доказательств того, что сумма ущерба завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, с ответчика ООО «ЕЦТР» в пользу истца подлежит взысканию ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 711 410,20 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
По делу Улановой Л.М. понесены расходы оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДАТА, распиской о получении денежных средств (л.д. 21-22).
Как следует из материалов дела, представитель истца составляла исковое заявление (л.д. 5-13), уточненный иск (193-200), знакомилась с материалами дела (л.д. 189), участвовала в двух судебных заседаниях ДАТА, ДАТА.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты Улановой Л.М. денежных средств в размере 70 000 руб. за оказание юридических услуг по делу подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
С учетом того, что решением суда исковые требования Улановой Л.М. удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) количество судебных заседаний; 5) продолжительность судебного разбирательства, 6) принцип разумности.
При этом суд считает справедливым взыскать сумму расходов на представителя в размере 15 000 руб., данная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя следует отказать.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «ЕЦТР» в пользу истца понесенные судебные расходы на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 28000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 228 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 1624,50 руб.
Учитывая то, что в уточненном иске в качестве ответчика указан ООО «ЕЦТР», требования о взыскании с него процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено. Суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Улановой Людмилы Михайловны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр транспортных решений» (ИНН НОМЕР) в пользу Улановой Людмилы Михайловны (паспорт НОМЕР) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 711 410,20 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 28 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 228 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 1624,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Улановой Людмилы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр транспортных решений» в остальной части, в удовлетворении исковых требований Улановой Людмилы Михайловны к акционерному обществу ГСК «Югория», Седельникову Андрею Николаевичу, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья П.В. Нечаев
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2026 года