РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 г. г. Миасс, Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Нечаева П.В., при помощнике Кузнецовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаировой Алины Рахимьяновны к обществу с ограниченной ответственностью «Логомашина учит» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Хаирова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Логомашина учит» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что ДАТА между Хаировой А.Р. и ООО «ЙОЛО» был заключен договор оказания услуг на условиях оферты, размещенной по адресу ... для приобретения образовательного онлайн-курса «Профессия Графический дизайнер+Треккинг //ДРЛМ//Рассрочка от школы», оплата курса была произведена в полном объеме в размере 199 900 руб. с привлечением заемных средств по кредитному договору. За время освоения курса, решила отказаться от дальнейшего прохождения курса. ДАТА обратилась с просьбой о возврате средств, но денежные средства не возвращены. ДАТА ООО «ЙОЛО» было переименовано в ООО «ЛОГОМАШИНА УЧИТ». ДАТА истец вновь направила претензию с требованием вернуть денежные средства и расторгнуть договор, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.
Просит взыскать с ООО «ЛОГОМАШИНА УЧИТ» денежные средства в размере 197 901 руб. (с учетом фактически пройденного 1% курса), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 49 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТА, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.
Истец Хаирова А.Р., представитель истца Петров И.Г. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, также просили взыскать проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
Представитель ответчика ООО «ЛОГОМАШИНА УЧИТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на завершение оказания услуги, ее предоставление с учетом безвозмездного продления в период с ДАТА по ДАТА, ее оказание в полном объеме путем предоставления доступа к личному кабинету на платформе и курсу ДАТА, период действия обратной связи по курсу в течение 1 года, который завершился ДАТА, при этом истец фактически имела доступ и пользовалась платформой, что подтверждается сдачей домашних заданий по 0-му и 1-му модулям. При этом ответчиком был обеспечен бесперебойный доступ к материалам курса, к которым истец имела доступ на протяжении всего курса (л.д. 77-78, 110-111).
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»
Как следует из преамбулы договора-оферты, размещенной ДАТА (л.д. 61), настоящий документ постоянно размещенный в сети «Интернет» по сетевому адресу: ..., представляет собой предложение ООО «ЙОЛО», адресованное любому заинтересованному дееспособному и правоспособному физическому лицу, заключить рамочный лицензионный договор на право доступа к содержанию сайта на изложенных в оферте условиях.
В соответствии с договором оферты акцептом настоящей оферты является осуществление пользователем ознакомления с текстом оферты и принятие условий оферты; отправление заполненной электронной формы; оплаты стоимости выбранного курса.
Договор считается заключенным с момента поступления денежных средств в счет оплаты стоимости такого доступа в соответствии со стоимостью, указанной на Сайте.
В договоре оферты использованы следующие понятия:
Сайт – это интернет-сайты, размещенные по сетевым адресам ... (включая любой поддомен данного адреса), представляющие собой организованную совокупность связанных между собой программ для ЭВМ, текстов, графических изображений, фото, видеоматериалов, в том числе записей видеокурсов, сетей и пр. материалов.
Содержание Сайта – охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, включая Курсы, мастер-классы, их названия иллюстрации, аннотации, обложки, аудио и видеоматериалы, тексты, текстовые, фотографические, производные составные и иные произведения, пользовательские интерфейсы, названия товарных знаков, логотипы, программы для ЭВМ, базы данных, а также дизайн, структура, выбор, координация, внешний вид, общий стиль и расположение данного Содержания входящего в состав Сайта и другие объект интеллектуальной собственности все вместе или по отдельности, содержащиеся на Сайте.
Простая (неисключительная) лицензия – это право пользователя использовать объект интеллектуальной собственности ЙОЛО, представляющие собой Сайт, его отдельные части и любые другие его внутренние элементы.
Курс – информация, размещенная на Сайте, доступ к которой предоставляется Пользователю на основании Простой (неисключительной лицензии на возмездной основе. Содержание Курса представляет собой совокупность взаимосвязанных материалов: аудио материалов, видеоматериалов, текстовых материалов, фото, вебинаров, материалов потокового аудиовизуального сообщения (стримов) и т.д., объединенных единой или схожей тематикой и предназначенных для самостоятельного ознакомления Пользователем и получения им новой информации относительно темы соответствующего Курса.
Как следует из п. 2.1 предметом договора является предоставление ЙОЛО пользователю права использовать Сайт и Содержание Сайта, в установленных данным договором пределах, на основании простой (неисключительной) лицензии без права сублицензирования, на платной или бесплатной основе в порядке и на условиях настоящего договора. ЙОЛО предоставляет пользователю доступ к той части Сайта, которая соответствует Курсу, выбранному пользователем.
В силу п. 2.1.1 договора пользователем, которому был предоставлен доступ к Сайту и Содержанию Сайту в виде простой (неисключительной) лицензии на платной или бесплатной основе обладает следующими полномочиями:
- правом просмотра Содержания и Контента, расположенного на Сайте;
- право получать комментарии и разъяснения от ЙОЛО по вопросам касательно расположения на сайте Содержания, доступ к которому пользователь получил на платной или бесплатной основе.
Согласно п. 2.1.2 по действие настоящего договора подпадают все существующие (реально функционирующие) на данный момент функции Сайта, а также любые их последующие модификации и появляющиеся в дальнейшем дополнительные функции Сайта.
В соответствии с п. 2.1.3 моментом исполнения ЙОЛО своих обязательств в рамках данного договора, является момент предоставления пользователю простой (неисключительной) лицензии к Сайту и его Содержанию, то есть предоставление доступа к Сайту.
Согласно п. 3.2 курсы, доступ к которым оплачен пользователем, отображаются в личном кабинет пользователя в течении всего периода деятельности курса.
Согласно п. 3.3. договора доступ к материалам Курса предоставляется пользователю на срок, указанный на странице Курса.
Согласно п. 6.1. и 6.2 для предоставления онлайн-доступа к Курсам, ЙОЛО предоставляет пользователю Сайта простую (неисключительную) лицензию без права сублицензирования на платной основе или бесплатной основе, срок действия которой ограничен сроком действия договора.
Согласно заявлению о присоединении к договору, стоимость доступа составила 199 900 руб., срок предоставления доступа составляет 3 года (т.1 л.д. 8).
Материалами дела подтверждено, что оплата стоимости курса обучения в сумме 199 900 руб. была произведена истцом, в том числе, за счет заемных денежных средств, полученных на основании кредитного договора НОМЕР, заключенного между Хаировой А.Р. и ... от ДАТА сроком на 36 месяца (т.1 л.д. 12-14). Согласно кассовых чеков поставщиком услуг является ООО «ЙОЛО» (после переименования ООО «Логомашина Учит» (т.1 л.д. 9-11).
Заключив ДАТА договор, после частичной оплаты услуги, с учетом положений договора оферты, регламентирующего, что оплата услуг исполнителя является акцептом оферты, истец получил доступ к Сайту и Содержанию Сайта обучающей программы «Профессия Графический дизайнер+Треккинг» посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, имел возможность осуществлять прослушивание онлайн-курсов и иметь возможность проведения консультаций.
ДАТА истец направила в адрес ответчика претензию, заявив об отказе от договора по основаниям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и потребовав к возврату уплаченные денежные средства в сумме 199 900 руб. (т.1 л.д. 15-16, 17).
Согласно представленным сторонами доказательствам (скриншоты страницы сайта ответчика, скриншоты личного кабинета истца на платформе, скриншоты содержания курса, расположенного на платформе ответчика и каналов курса в мессенджере Телеграмм), во исполнение условий договора исполнителем истцу предоставлен доступ к Сайту и Содержанию Сайта Курса «Профессия Графический дизайнер+Треккинг».
Получив доступ к Сайту с ДАТА, Хаирова А.Р. имела возможность использования всех материалов по выбранному курсу.
Как следует из пояснений истца за период обучения в курсе ДАТА прошла 4 урока, в обновленном курсе прошла 8 уроков, т.е. всего пройдено 12 уроков из 595.
На момент рассмотрения у истца имеется доступ на Сайт и Содержанию Сайта.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное правило содержится и в статье 32 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так, в силу положений данной статьи потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
По общим правилам, установленным пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Поскольку истцом в период действия договора ДАТА (л.д. 15-16, 17) в адрес ООО «Логомашина Учит» было направлено соответствующее заявление об отказе от его исполнения и о возврате денежных средств, при этом часть услуг истцом получена и принята, право на возврат уплаченных денежных средств в полном объеме, у Хаировой А.Р. не возникло.
Судом не принимаются доводы истца о том, что объем пройденного курса составляет 1%, поскольку представленные скриншоты с личного кабинета не отражают объем просмотренного материла. Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что ее переводили на новый поток, информация о ранее просмотренных уроках обновлялась.
При этом за весь период ответчиком доступ к соответствующему Сайту истцу предоставлялся надлежащим образом, претензий к качеству оказанных услуг истец не высказывала.
В данном случае, несвоевременное освоение потребителем материала, фактически предоставленного исполнителем, не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов ответчика.
Вопреки позиции стороны истца, количество пройденного (освоенного) истцом учебного материала не идентично объему оказанных услуг.
Согласно условиям договора, стоимость фактически оказанных услуг зависит от продолжительности выбранной программы и фактического периода обучения, исчисляемого с даты начала обучения до даты расторжения договора.
Судом отклоняются доводы истца о том, что Хаирова А.Р. обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств ДАТА, поскольку из содержания представленной в материалы дела переписки, истцом не заявлялось об отказе от исполнения договора, а выяснялась возможность не оплачивать полностью курс обучения, при этом в последующем стороны согласовали перевод на новый поток обучения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом заявлен отказ от исполнения договора путем направления претензии только ДАТА.
Таким образом, услуга, с учетом даты отказа потребителя от договора (ДАТА), оказана пропорционально времени предоставления 895 дней.
Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих возврату ответчиком истцу составляет 36 661,66 руб. из расчета: Процент прохождения курса составляет 81,66 % (895 дней / 1096 дней); стоимость фактически оказанных услуг составляет 163 238,34 руб. (199 900 руб. х 81,66 %); 199 900 руб. – 163 238,34 199 900 руб. (цена договора) - фактические затраты истца на обучение; 199900 руб. - 163 238,34 руб.= 36 661,66 руб.
Разрешая требование о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно с ДАТА ответчиком начато необоснованное удержание денежных средств по расторгнутому ДАТА договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с ДАТА (день следующий за днем получения ответчиком претензии истца от ДАТА) по ДАТА (день вынесения настоящего решения) в размере 2587,42 руб., с последующим начислением процентов с ДАТА по дату фактического исполнения обязательства из расчета размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДАТА, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму задолженности 36 661,66 руб. с учетом погашения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «ЛОГОМАШИНА УЧИТ» в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсацию морального вреда.
С учетом характера причиненных Хаировой А.Р. нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «ЛОГОМАШИНА УЧИТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Учитывая изложенное, сумма штрафа составит 24 624,54 руб. ((36 661, 66 руб. +10000 руб.+ 2587,42 руб.) / 2).
Поскольку каких-либо обоснованных мотивов, которые могут послужить основанием к снижению штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 49 990 руб., что подтверждается офертой на оказание юридических услуг физическим лицам от ДАТА между ... и чеком об оплате услуг (л.д. 18-26, 66-67)
С учетом того, что решением суда исковые требования Хаировой А.Р. удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ЛОГОМАШИНА УЧИТ».
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) количество судебных заседаний; 5) продолжительность судебного разбирательства, 6) принцип разумности, и приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. 39 249,08 265 036,47
С учетом того, что решением суда исковые требования Хаировой А.Р. удовлетворены частично (14,80 %), суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ЛОГОМАШИНА УЧИТ» по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер которых составит 4 440 руб. (30 000 руб. * 14,80%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., (из расчета 4000 руб. + 3000 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хаировой Алины Рахимьяновны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Логомашина учит» (ОГРН 1237800025495) в пользу Хаировой Алины Рахимьяновны (паспорт НОМЕР) денежные средства в размере 36 661,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2587,42 руб., штраф в размере 24 624,54 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 440 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Логомашина учит» (ОГРН 1237800025495) в пользу Хаировой Алины Рахимьяновны (паспорт НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 36 661,66 руб. с ДАТА по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Логомашина учит» (ОГРН 1237800025495) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года.