РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В., при секретаре Чемис А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Быковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратился с иском к Быковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № НОМЕР от 23 января 2007 года за период с 02 апреля 2007 года по 01 ноября 2013 года в размере 122819 рублей 85 копеек, из которых: 40000 рублей – основной долг, 3947 рублей 84 копейки – проценты за пользование кредитом, 4826 рубле 70 копеек – комиссии, 57765 рублей 31 копейка – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 16280 рублей 00 копеек – штрафы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 685 рублей 00 копеек
В обоснование иска указано, что 23 января 2007 года между ... и Быковой Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор№ НОМЕР по условиям которого банк предоставил ответчику кредит. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Ответчик, воспользовавшись представленными денежными средствами, обязательства по возврату денежных средств не исполнил. 01 ноября 2013 года ... уступил права требования задолженности по указанному кредитному договору ...» (договор уступки прав 10011113). 23 сентября 2022 года ...» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требования № 09-22, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к истцу ООО «ПКО Феникс». Указанную сумму задолженности просил взыскать с ответчика в пользу истца.
Представитель истца при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.
Ответчик Быкова Н.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала, представила в суд заявление, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания иска, что 23 января 2007 года между ... и ответчиком Быковой Н.В. заключен кредитный договор № НОМЕР, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит. При этом кредитный договор в материалы не представлен, сведения о том, какая сумма получена по кредитному договору, на каких условиях заключен кредитный договор, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
01 ноября 2013 года ... и ...» заключили договор уступки прав требования № НОМЕР (л.д. 32-35).
23 сентября 2022 года ...» уступил право требования по кредитному договору истцу ООО «Феникс», по условиям которого право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу (л.д. 36-38).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор по заявленным исковым требованиям.
Согласно просительной части иска, ООО «ПКО «Феникс» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 02 апреля 2007 года по 01 ноября 2013 года в размере 122819 рублей 85 копеек.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.
Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту ответчиком осуществлен в 13 декабря 2010 года.
Соответственно, учитывая право банка потребовать от ответчика полного досрочного погашения задолженности при пропуске клиентом очередного ежемесячного платежа, срок исковой давности по неоплаченной части кредита начал течь со дня, следующего за днём очередного платежа, и истек к моменту подачи настоящего иска.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 02 августа 2024 года (л.д. 59,58), т.е. уже за пределами срока исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 11 ноября 2024 года отменен судебный приказ № 2-3172/2024 от 15 августа 2024 года, вынесенный по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с Быковой Н.В. задолженности по кредитному договору № НОМЕР от 23 января 2007 года.
05 февраля 2026 года ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с настоящим иском (с учетом даты сдачи заявления в организацию почтовой связи) (л.д. 52).
В силу прямого указания абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств по кредитному договору не имеется.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Быковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № НОМЕР от 23 января 2007 года за период с 02 апреля 2007 года по 01 ноября 2013 года в размере 122819 рублей 85 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4685 рублей 00 копеек, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья Л.В. Торопова
Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2026 года