РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А., при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Наталии Адольфовны к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, индивидуальному предпринимателю Кубасову Владимиру Андреевичу о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ширяева Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о взыскании ущерба, в обоснование которого указано, что 17 декабря 2025 года на Тургоякском шоссе, 7/16 г.Миасса вследствие ненадлежащего состояния проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца «Хендэ», государственный регистрационный знак НОМЕР под ее управлением и автобуса «Лиаз», государственный регистрационный знак НОМЕР управлением Дуппора О.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер восстановительного ремонта составил 487 167 руб. 17 коп. Ответственность за содержание указанной дороги несет ответчик. 17 декабря 2025 года сотрудниками отдела ГАИ ОМВД России по г. Миассу были выявлены нарушения со стороны ответчика в части содержания данной дороги, составлен акт выездного обследования, указано на наличие колеи глубиной от 6 см. до 7 см. и снежного наката.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 487 167 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 679 руб.
Определениями суда к участию в деле соответчика привлечен ИП Кубасов В.А., в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», МУП «УПП МГО», АО «СК «Астро-Волга», Дуппор О.И.
Истец Ширяева Н.А., представитель ответчика Администрации Миасского городского округа Челябинской области, ответчик ИП Кубасов В.А., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Астро-Волга», третье лицо Дуппор О.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
От ответчиков в суд поступили письменные возражения (л.д. 67).
Представитель истца Сельницын Д.А. в судебном заседании иск поддержал, дал объяснения аналогичные тем, доводам, которые изложены в исковом заявлении.
Представитель третьего лица МУП «УПП МГО» Патрин Д.С. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 17 декабря 2025 года в 20 часов 55 минут по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 7/16 водитель Ширяева Н.А., управляя автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак НОМЕР в процессе движения не справившись с управлением, выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение с автобусом «Лиаз», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Дуппора О.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены определением Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и ни кем не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
Как следует из содержания иска, объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, а также объяснений самой Ширяевой Н.А., данных сотруднику полиции 18 декабря 2025 года (л.д. 13), при перестроении с правой полосы в левую полосу ее автомобиль колесами попал на лед и потерял сцепление с дорогой. Автомобиль развернуло на 90 градусов, после чего Ширяева Н.А. совершила столкновение с автобусом, который двигался во встречном направлении.
Согласно сведениям ФГБУ «Уральское УГМС» для территории Миасского городского округа по данным метеорологической станции Миасс в период с 16 по 17 декабря 2025 года по зафиксированы атмосферные явления в виде снега с 10 часов 42 минуты до 15 часов 47 минут 17 декабря 2025 года, количество осадков составило 1,2 мм, средняя температура воздуха составила от – 14,3 градусов С до – 12,7 градусов С (л.д. 153 том 1).
Согласно протоколу инструментального обследования от 17 декабря 2025 года, протоколу осмотра от 18 декабря 2025 года, составленному Отделом МВД России по городу Миассу Челябинской области, в ходе обследования и осмотра, проведенных в период с 23.55 часов 17 декабря 2025 года до 01.30 часов 18 декабря 2025 года выявлена глубина колеи от 6 до 7 см (нормируемое значение 2,5 см), что не соответствует установленным нормам п. 5.2.4, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 53, 54 том 1).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА мирового судьи судебного участка № 5 г.Миасса Челябинской области Администрация Миасского городского округа признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Из указанного судебного постановления следует, что в 01:30 часов 18 декабря 2025 года Администрация Миасского городского округа в нарушение требований п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст не обеспечила соблюдение требований по безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги в г. Миассе Челябинской области по Тургоякскому шоссе (3км + 500 м – 4 км + 000 м), допустив дефект проезжей части, выраженный в плавном искажении проезжей части вдоль полос наката (колеи), глубиной 7 см, и не приняла мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Между Администрацией Миасского городского округа и ИП Кубасовым В.А. заключен муниципальный контракт от ДАТА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа, в том числе и в отношении автомобильной дороги, расположенной по адресу г.Миасс, объездная дорога Тургоякского шоссе. Работы должны выполняться с даты заключения контракта до 18 июня 2026 года (л.д. 70-107 том 1).
По условиям муниципального контракта подрядчик (ИП Кубасов В.А.) обязался выполнять работы в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в перечне нормативных документов, обязательных к применению при выполнении работ, в том числе и ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 100).
За ненадлежащее выполнение обязательств по указанному контракту, явившихся прямой или косвенной причиной дорожно-транспортных происшествий, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Подрядчик возмещает ущерб пользователям дорог за свой счет (п. 6.13 контракта).
Ущерб (вред), причиненный личности или имуществу физического лица, а также вред причиненный имуществу юридического лица, в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту подлежит возмещению в полном объеме подрядчиком (п. 6.14 контракта, л.д. 79).
Условиями муниципального контракта также предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог с учетом их транспортно-эксплуатационной характеристики – 6 часов после окончания снегопада или метели до момента завершения (л.д. 91).
По условиям контракта контроль за содержанием автомобильных дорог общего пользования местного значения осуществляется Администрацией Миасского городского округа, в том числе путем визуальной оценки соответствия осматриваемых дорог требованиям к качеству содержания на момент проведения осмотра. В случае выявления отсустплений от предъявляемых нормативными документами требований составляется акт несоответствий. Осмотра автомобильных дорог проводятся не чаще 1 раза в неделю и не реже 1 раза в месяц. При выполнении работ по содержанию автомобильных дорог подрядчику необходимо ежедневно вести журнал производства работ, хранить его не менее 2 лет, а также ежемесячно предоставлять выкопировки из журнала при приемке работ. Подрядчик обязан ежедневно предоставлять муниципальному заказчику сведения о выполненных работах за предыдущий день (л.д. 101).
Между Администрацией Миасского городского округа и ООО «Сириус+» заключен муниципальный контракт НОМЕР от ДАТА, по условиям которого исполнитель (ООО «Сириус+») принял на себя обязательство по проведению внешней экспертизы выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа (в том числе Центральня, Северная части города, где расположена автомобильная дорога, находящаяся по адресу: Объездная дорога Тургоякского шоссе. По условиям контракта исполнитель ежедневно посредством мессенджеров предоставляет или электронной почты, а также путем ведения дневника эксперта предоставляет достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств (л.д. 166).
Собственником автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак НОМЕР является истец Ширяева Н.А., владельцем на праве хозяйственного ведения автобуса «Лиаз», государственный регистрационный знак НОМЕР - МУП «УПП МГО» (л.д. 45, 183, 204-209).
Согласно экспертному заключению ИП Ланкова Л.О. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) поврежденного автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 868 998,12 руб., рыночная стоимость того же автомобиля составляет 558 584,17руб., стоимость годных остатков того же автомобиля составляет 71 417 руб. (л.д. 27).
Определением суда от 27 мая 2026 года по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ланковой Е.П. и Ланкову О.В. (л.д. 233 том 1).
Согласно заключению судебных экспертов на момент дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2025 года на отрезке автомобильной дороги по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 7/16 имелись дефекты в виде снежного наката и дорожной колеи глубиной от 6 до 7 см при нормируемом значении 2,5 см.
Данные дефекты проезжей части представляют опасность для движения по признаку препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения).
Данные дефекты относятся к дефектам, предусмотренным «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к Эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).
В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, усматривается причинно-следственная связь между указанными дефектами автомобильной дороги и произошедшим 17 декабря 2025 года в ходе дорожно-транспортного происшествия столкновением автомобилей «Хендэ», государственный регистрационный знак НОМЕР и автобуса «Лиаз», государственный регистрационный знак НОМЕР.
В данной дорожно-транспортной ситуации:
- В случае, если ситуационное время, имеющееся в распоряжении водителя автомобиля Хендэ было меньше чем 5,3 сек - то водитель автомобиля Хенде не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до момента столкновения с автобусом «Лиаз».
В случае, если ситуационное время, имеющееся в распоряжении водителя автомобиля Хендэ было больше чем 5,3 сек - то водитель автомобиля «Хенде» располагал технической возможностью остановить транспортное средство до момента столкновения с автобусом «Лиаз» (л.д. 19 том 2).
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
По требованиям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В п. 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Федеральный закон "Об автомобильных дорогах") под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. 8.1 вышеуказанного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 6 часов.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Пунктом 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 установлены сроки устранения дефектов дорожного покрытия в виде колеи более 2 см глубиной.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как видно из дела, ДТП произошло по причине выезда автомобиля «Хендэ» на полосу встречного движения, где совершено столкновение с двигающимся во встречном направлении автобусом «Лиаз», в результате несоблюдения водителем Ширяевой Н.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Из дела также следует, что проезжая часть, на которой произошло ДТП с участие автомобилей истца и третьего лица не отвечала требованиям законодательства, поскольку наличие колеи и снежного наката на участке дороги не отвечала основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.
Кроме того, руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля находится также в прямой причинно-следственной связи с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения, допущенных водителем Ширяевой Н.А., которая при управлении транспортным средством не учла состояние проезжей части, дорожные и метеорологические условия и не выбрала безопасную скорость для движения, что привело к наезду на колею и как следствие последующему повреждению автомобиля истца. В связи с чем суд полагает возможным определить степень вины в произошедшем ДТП, как водителя Ширяевой Н.А. в размере 50 %, так и ответчиком Администрации Миасского городского округа и ИП Кубасова В.А. в размере 50 %, в обязанности которых входило содержание и ремонт автомобильной дороги на момент ДТП.
Доводы истца Ширяевой Н.А. об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП во внимание не принимаются.
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что водитель Ширяева Н.А. 17 декабря 2022 года управляла автомобилем «Хендэ» хоть и в темное время суток, но при искусственном уличном освещении автомобильной дороги, что зафиксировано на видеозаписи, представленной истцом в ходе рассмотрения дела (л.д. 8 том 1), то есть в условиях достаточной видимости позволяющей водителю оценивать дорожные условия, что свидетельствует о том, что Ширяева Н.А. имела техническую возможность избежать ДТП, однако в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения она не предприняла все необходимые действия.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились, в том числе, и действия водителя Ширяевой Н.А. При этом водитель Ширяева Н.А. не была лишена возможности правильно оценить дорожно-транспортную ситуацию, а также принять необходимые и достаточные меры, направленные к безопасному проезду аварийно-опасного участка дороги. На аварийно-опасном участке дороги водитель Ширяева Н.А. Н.Ю. обязана была вести транспортное средство с безопасной скоростью движения, которая позволяла бы осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге (колейности) и снежного наката. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у водителя Ширяевой Н.А. технической возможности своевременно обнаружить препятствие на дороге, истцом не представлено.
Судом также не принимаются во внимание возражения Кубасова В.А. о том, что колея глубиной 6-7 см относится к работам капитального ремонта и ее устранение не является его обязанностью в рамках муниципального контракта по текущему содержанию автомобильной дороги.
Действительно, работы по ликвидации колеи проезжей части глубиной более 50 мм в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (часть 2 пункт 3) представляют собой работы по капитальному ремонту автомобильных дорог и в предмет муниципального контракта, заключенного с ИП Кубасовым В.А., не входят.
Вместе с тем, судом установлено, что на отрезке автомобильной дороги по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 7/16 имелись дефекты в виде не только дорожной колеи глубиной от 6 до 7 см при нормируемом значении 2,5 см, но и в виде снежного наката.
Снежный накат, как и колейность относятся к дефектам проезжей части, представляют опасность для движения по признаку препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), что подтверждено заключением судебной экспертизы и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Устранение снежного наката являлось обязательством подрядчика ИП Кубасова В.А., исходя из условий, заключенного с ним муниципального контракта, что данным ответчиком выполнено не было. По условиям муниципального контракта за ненадлежащее выполнение обязательств по указанному контракту, явившихся прямой или косвенной причиной дорожно-транспортных происшествий, именно подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, который возмещает ущерб пользователям дорог за свой счет.
Доказательств отсутствие своей вины в неисполнении указанной обязанности ответчик ИП Кубасова В.А. суду не представил.
Поскольку обязанность по устранению имевшихся дефектов проезжей части лежит на собственнике автомобильной дороги местного значения – Миасском городском округе (п. 11 ст. 34, ч.1 ст. 33 Устава Миасского городского округа Челябинской области), являющимся исполнительно-распорядительным органом данного городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, в частности, деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и по обеспечению безопасности дорожного движения на них (в части ликвидации колеи проезжей части глубиной более 50 мм) и на подрядчике муниципального контракта ИП Кубасове В.А. (в части устранения снежного наката на проезжей части), то ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги должны нести оба ответчика. В связи с чем суд полагает возможным определить степень вины в произошедшем ДТП, указанных ответчиков в равных долях, то есть в размере 25 % каждого.
В этой связи не могут быть приняты возражения ответчиков об отсутствии вины в причинении ущерба.
Ссылка ответчика ИП Кубасова В.А. о том, что нарушение сроков и технологии зимнего содержания дороги материалами дела не подтверждается, во внимание не принимается, поскольку заключением судебной экспертизы, видеозаписью с места ДТП, напротив подтверждено наличие вышеупомянутых недостатков автомобильной дороги.
Также не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию автомобильной дороги ссылка ответчика ИП Кубасова В.А. о том, что работы за спорный период прошли предусмотренную контрактом экспертизу и были приняты муниципальным заказчиком, поскольку фактически недостатки автомобильной дороги на момент ДТП устранены не были.
Ссылка ответчика ИП Кубасова В.А. о том, что внесудебное заключение ИП Ланкова Л.О. не является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, является несостоятельной.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В подтверждение наличия убытков и его размера представлено экспертное заключение ИП Ланкова Л.О., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) поврежденного автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 868 998,12 руб., рыночная стоимость того же автомобиля составляет 558 584,17руб., стоимость годных остатков того же автомобиля составляет 71 417 руб.
Доказательств иного размера убытков ответчиком в подтверждение своих возражений в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. О назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ИП Кубасов В.А. в ходе рассмотрения дела не заявлял.
В данном случае размер подлежащих возмещению убытков определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, исходя из экспертного заключения ИП Ланкова Л.О.
Сами по себе доводы ответчика о несогласии с заключением ИП Ланкова Л.О. не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку не основаны на законе и разъяснениях по его применению.
Судом не принимается во внимание общий отчет на оказание услуг по проведению внешней экспертизы муниципального контракта от ДАТА за период с 1 по 31 декабря 2025 года, представленный ответчиком, в котором указано, что 16 и 17 декабря 2025 года произведен визуальный контроль очистки дорог от снега, распределения материалов, поскольку данный отчет опровергается видеозаписью с места ДТП, представленной истцом, в котором зафиксировано наличие снежного наката.
Как видно из дела, согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17 декабря 2025 года, без учета износа на заменяемые запасные части составила 868 998,12 руб. и превысила рыночную стоимость того же автомобиля до момента указанного ДТП в размере 558 584,17 руб., то суд приходит к выводу о наступлении полной гибели данного автомобиля.
В указанной части данное заключение ИП Ланкова Л.О., ни кем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, и принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу.
С учетом того, что стоимость годных остатков того же автомобиля с учетом заключения судебного эксперта составляет 71 417 руб., то размер причиненного ущерба в результате полной гибели автомобиля «Хендэ» будет составлять 487 167,17 руб. (558 584,17 руб. – 71 417 руб.).
Поскольку причинения ущерба Ширяевой Н.А. имело место не только по ее вине, но и по вине ответчиков Администрации Миасского городского округа, ИП Кубасова В.А., то имеются правовые для взыскания в пользу Ширяевой Н.А. с ИП Кубасова В.А., Администрации Миасского городского округа в равных долях убытков в размере 243 583 руб. 58 коп. (487 167,17 руб. * 50 % / 100%).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. (л.д. 17 том 1),судебные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 14 679 руб. (л.д. 3 том 1).
Решение суда состоялось в пользу истца. Размер удовлетворенных требований составил 50%.
Размер государственной пошлины за подачу иска составляет: (487 167,17 руб. - 300 000) * 2,5 % / 100% + 10 000 = 14 679 руб.
Заключение эксперта ИП Ланкова Л.О. признается судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и обоснование размера причиненных убытков.
Следовательно, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца в равных долях с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб. (20 000 руб. * 50 % / 100%); судебные расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 7 339 руб. 50 коп. (14 679 руб. * 50 % / 100%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ширяевой Наталии Адольфовны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ширяевой Наталии Адольфовны (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) с индивидуального предпринимателя Кубасова Владимира Андреевича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР), Администрации Миасского городского округа Челябинской области (ОГРН 1027400874060) в равных долях убытки в размере 243 583 (двести сорок три тысячи пятьсот шестьдесят три) руб. 58 коп., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 339 (семь тысяч триста тридцать девять) руб. 50 коп.
В удовлетворении остальных требований Ширяевой Наталии Адольфовны к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, индивидуальному предпринимателю Кубасову Владимиру Андреевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2026 года.