РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Лушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова И.А. к Ткаченко В.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кондрашов И.А обратился в суд с иском к Ткаченко В.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 234 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 340 руб.
В обоснование указал, что ДАТА передал ответчику в долг по расписке денежные средства в сумме 1 234 000 руб. на срок до ДАТА. Обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обращается с настоящим иском в суд.
Представитель истца Кондрашова И.А. – адвокат Довган Ю.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ткаченко В.П. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 234 000 руб. признал, относительно размера судебных расходов по оплате юридических услуг возражений не высказал, при определении размера указанных расходов полагался на усмотрение суда. Суду пояснил, что с 2020 года заключил с истцом четыре договора займа под расписки на общую сумму 420 000 руб., по которым выплачивал проценты до марта-апреля 2022 г., затем потерял доход, в связи с чем не смог вносить платежи, сумма 1 234 000 руб. – это остаток задолженности по предыдущим договорам займа, включая задолженность по процентам, фактически ДАТА денежные средства ответчику истцом в размере 1 234 000 руб. не передавались. Однако с указанной задолженностью согласен.
Истец Кондрашов И.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленной в суд расписки от ДАТА следует, что Ткаченко В.П. взял у Кондрашова И.А. в долг денежную сумму в размере 1 234 000 руб. на срок 1 месяц - до ДАТА.
Заявляя требования о взыскании долга по договору займа, истец ссылается на то, что указанная сумма займа не возвращена.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Из материалов дела следует, что долговая расписка от ДАТА на момент рассмотрения спора находилась у заимодавца Кондрашова И.А., в расписке отсутствуют сведения о возврате долга.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт получения ответчиком от истца на условиях договора займа денежных средств в размере 1 234 000 руб.
Содержание представленной истцом расписки позволяет с достоверностью определить волеизъявление сторон.
При этом, предусмотренных ст. 408 ГК РФ допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату указанных в расписке денежных средств или их части, суду ответчиком не представлено.
Как видно из дела, срок возврата займа, указанный в расписке, истек ДАТА. Доказательств возврата суммы займа займодавцу ответчик суду не представил, наличие задолженности не оспаривал, при этом ссылался на то, что в расписке от ДАТА указана сумма дога, вытекающая из предыдущих долговых обязательств, включая проценты.
Вместе с тем, ответчик, подписавший расписку собственноручно, на составление расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной в ходе рассмотрения дела не ссылался. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.
По сути, доводы ответчика сводятся к тому, что расписка от ДАТА составлена в обеспечение ранее возникших долговых обязательств, которые не оспариваются ответчиком.
При этом доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 1 234 000 руб. он в день составления расписки не получал, не подтверждены представителем истца, пояснившим в судебном заседании о том, что ранее предоставленные займы ответчиком были погашены, по расписке от ДАТА ответчику был предоставлен новый займ в размере 1 234 000 руб.
Ответчиком в материалы дела представлены расписки от ДАТА на сумму 50 000 руб. и от ДАТА на сумму 70 000 руб., однако доказательства наличия ранее возникших долговых обязательств на общую сумму 420 000 руб., а также сведения о задолженности по процентам и доказательства перечисления истцу денежных средств по ранее заключенным договорам займа, не представлены.
Исходя из буквального содержания текста расписки, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (расписки), соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в сроки, определенные договором займа (распиской).
Также ответчик не представил суду разумных и убедительных объяснений относительно обстоятельств и целей составления и подписания им расписки без фактической передачи денежных средств.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 1 234 000 руб.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу прямого указания ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя – адвоката Довгана Ю.Б. в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДАТА, заключенным между Кондрашовым И.А. и адвокатом Довганом Ю.Б., предметом которого является консультирование, подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, подготовка процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, квитанцией от ДАТА об оплате истцом 50 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи (л.д.19-20, 21).
Согласно пояснениям представителя истца Кондрашова И.А. – адвоката Довгана Ю.Б. в судебном заседании, им оказано несколько устных консультаций истцу, составлена претензия в адрес ответчика о возврате долга, составлено исковое заявление и ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала расписки, при этом юридические услуги оказаны адвокатом Довганом Ю.Б. с выездом к месту жительства истца в АДРЕС из АДРЕС, в котором находится адвокатский кабинет.
Как следует из материалов дела, услуги представителя истцу были оказаны и оплачены, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство оплаты истцом денежных средств в сумме 50 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Возражений относительно заявленного истцом размера судебных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 27 340 руб.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 340 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондрашова И.А. к Ткаченко В.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать в пользу Кондрашова И.А. (НОМЕР) с Ткаченко В.П. (ИНН НОМЕР) задолженность по договору займа от ДАТА в размере 1 234 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 340 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий О.В.Шагеева
Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2026 г.