ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Воронович А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 229 010 руб. 13 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 870 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что между банком КБ Ренессанс Капитал (ООО) и Воронович А.С. заключен указанный выше договор, по которому заемщик обязался возвратить сумму кредита в размере 10181, 84 руб., выданного под 38,14 % годовых, срок возврата кредита до 23 июля 2009 года включительно. Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, вследствие чего возникла задолженность. Заемщик умер ДАТА. ООО ПКО «НБК» переданы права по указанному кредитному договору на основании договора НОМЕР от ДАТА.
Представитель истца ООО «ПКО «НБК» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа Челябинской области, третьи лица Постаногова Е.С., Шестаков К.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Воронович А.С.. заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА. По условиям договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 10181 руб. 84 коп., кредит на оплату товаров/услуг (телефона) составляет 9 290 руб., срок кредита 12 месяцев до 23 июля 2009 года, процентная ставка – 38,14 % годовых. Размер ежемесячного платежа 1172 руб. 14 коп. (л.д. 9-11).
Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Как следует из содержания иска, обязательства по кредитному договору со стороны заемщика не исполняются.
Задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет в размере 229 010 руб. 13 коп.
ДАТА Воронович А.С. умерла (л.д. 33).
После смерти Воронович А.С. наследственное дело не заводилось (л.д. 78).
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за Воронович А.С. зарегистрировано жилое помещение – комната АДРЕС, кадастровый НОМЕР, кадастровая стоимость указанной выше комнаты составляет 537 734 руб. 17 коп. (л.д. 62).
По сведениям банка данных исполнительных производств в отношении должника Воронович А.С. имелись следующие исполнительные производства: НОМЕР-ИП от ДАТА, возбужденное на основании судебного приказа от 13 июня 2019 года, остаток задолженности составляет 10200 руб., НОМЕР-ИП от ДАТА г., возбужденное на основании судебного приказа от 13 января 2021 г., остаток задолженности составляет 13 753 руб. 15 коп., исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА., возбужденное на основании судебного приказа от 28 августа 2020 г., остаток задолженности 3564 руб. 17 коп., исполнительное производство НОМЕР-Ип от ДАТА г., возбужденное на основании судебного приказа от 03 июня 2022 г. с остатком задолженности в размере 4545 руб. 20 коп., исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА г., возбужденное на основании судебного приказа от 25 апреля 2023 г., с остатком задолженности в размере 4700 руб., исполнительное производство НОМЕР-Ип от ДАТА г., возбужденное на основании судебного приказа от 19 ноября 2021 г. с остатком задолженности в размере 4083 руб. 32 коп., исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА, возбужденное на основании судебного приказа от 21 мая 2024 г., остаток задолженности 6588 руб. 20 коп., исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА, возбужденное на основании судебного приказа от 16 марта 2020 г., остаток задолженности по исполнительному листу 18990 руб. 39 коп. и исполнительский сбор в размере 1329 руб. 32 коп., исполнительное производство НОМЕР-Ип от ДАТА, возбужденное на основании судебного приказа от 06 февраля 2023 г., остаток задолженности по долгу 2384 руб. 48 коп. (л.д. 79).
В материалах дела имеется договор НОМЕР уступки прав требования (цессии) от ДАТА, согласно которому ООО ПКО «НБК» переданы права на истребование задолженности, в том числе по кредитному договору НОМЕР от ДАТА (л.д. 14-16).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья 1142 ГК РФ).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст. 1153 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158) имущество умершего считается выморочным.
В силу п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит в качестве выморочного имущества, находящегося на соответствующей территории, жилое помещение.
Как видно из дела, после смерти Воронович А.С., умершей ДАТА, в состав наследства вошло жилое помещение – комната, расположенная по адресу: АДРЕС, наследники, принявшие наследство, как по закону, так и по завещанию отсутствуют.
Следовательно, указанное имущество следует считать выморочным.
Комната в квартире, находящаяся по адресу: АДРЕС расположена на территории муниципального образования «Миасский городской округ», исполнительным органом которого является Администрация Миасского городского округа.
Следовательно, к Миасскому городскому округу в лице его исполнительного органа - Администрации Миасского городского округа – перешло право собственности в отношении указанного выше выморочного имущества.
Как видно из дела, обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком по кредитному договору не исполнены. Размер задолженности по договору со стороны ответчика не оспорен в ходе рассмотрения дела.
Право первоначального кредитора на истребование задолженности, по кредитному договору НОМЕР от ДАТА перешло от первоначального кредитора к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Стоимость вошедшего в состав наследства имущества (комнаты с кадастровой стоимостью 537 734,17 руб.) превышает размер задолженности по кредитному договору (229 010,13 руб.) и размер задолженности по исполнительным производствам (10200 + 13753,15 + 4545,20 + 4700 + 4083,32 + 6588,20 + 3564,17 + 18990,39 + 1329,32 + 2384,48 = 70 138,23).
Доказательств иной рыночной стоимости жилого помещения, вошедшего в состав наследства после смерти наследодателя, на день открытия наследства не представлено.
Доказательств оплаты задолженности по кредитным договорам в полном объеме материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Администрации Миасского городского округа в пользу ООО ПКО «НБК» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 229 010 руб. 13 коп.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7870 руб. согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 3).
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как видно из дела, решение суда состоялось в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены.
Следовательно, имеются правовые основания для взыскания издержек, связанных с рассмотрением данного дела.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В подтверждение несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг НОМЕР от ДАТА, согласно которому индивидуальный предприниматель Новикова К.В. обязалась предоставлять комплекс юридических и фактических действий по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДАТА Новикова К.В. оказала комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком стоимостью 4 000 руб., консультация заказчика стоимостью 2 500 руб., проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ стоимостью 3 000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту стоимостью 3500 руб., составление искового заявления стоимостью 8 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд стоимостью 4 000 руб. Согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА ООО ПКО «НБК» перечислена ИП Новиковой К.В. оплата по договору об оказании юридических услуг НОМЕР от ДАТА. (л.д.18-20).
По сведениям о средней стоимости юридических услуг, представленных Союзом «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата от 25 мая 2026 года, имеющимся в распоряжении суда, средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г. Челябинская и Челябинской области за период с 01 июля 2025 года по апрель 2026 года составляет: стоимость консультаций составляет 970 руб. (устные консультации), 2060 руб. (письменные консультации), стоимость составления искового заявления составляет 4375 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составляет 6440 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на исковое заявление составляет 3530 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу составляет 7790 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 4250 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составляет 5200 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 720 руб.
Как видно из дела, стоимость всего комплекса юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела представителями в суде согласована в твердой денежной соответственно в каждой судебной инстанции. Данная стоимость, как следует из условий договора, не была обусловлена конкретным объемом оказываемых представителем правовых услуг (количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, количество процессуальных документов, подлежащих составлению в интересах представляемого лица, количество консультаций истца и т.п.).
В этой связи вне зависимости от количества судебных заседаний, их продолжительности, от совершения иных процессуальных действий и от составления иных процессуальных документов по данному делу стоимость всего комплекса оказываемых юридических услуг оставалась неизменной.
Тем самым, стороны при согласовании условия о цене договора заблаговременно учли объем заявленных требований, сложность дела, необходимый и достаточный объем подлежащих оказанию представителем конкретных услуг по делу, время, необходимое на подготовку представителем обычно подаваемых по данной категории дел процессуальных документов, среднюю продолжительность рассмотрения дела. При определении стоимости услуг стороны исходили из совокупности оказываемых таких услуг без указания их количества и стоимости отдельно по каждой услуге.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает среднюю стоимость оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», объем оказанных представителем правовых услуг: консультация (средней стоимостью 970 руб.), составление процессуального документа: искового заявления (средней стоимостью 4375 руб.).
Как видно из дела, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей (25 000 руб.) в среднем в четыре раза превышает размер таких расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (5 345 руб.) что свидетельствует о разумности таких расходов.
При таких обстоятельствах заявленный размер расходов по оплате услуг представителя нарушает принцип разумности и подлежит уменьшению до 5 000 руб. (до размера расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Администрации Миасского городского округа Челябинской области (ОГРН 1027400874016) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти Воронович Анны Сергеевны в пользу открытого акционерного общества «Профессиональная колелкторская организация «НБК» (ОГРН 1073435040857) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 229 010 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 7870 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2026 года