РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдинова А.М. к Багаутдинову И.Р. о признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Багаутдинов А.М. обратился с иском к Багаутдинову И.Р. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, в порядке наследования после смерти Багаутдиновой Н.А..
В обоснование иска истец указал, что ДАТА умерла его мать Багаутдинова Н.А. При жизни Багаутдинова Н.А. составила завещание от ДАТА, согласно которому все свое имущество, какое только окажется принадлежащим ей при жизни она завещала своей дочери (сестре истца) и ее семье, а именно Кроневальд Р.М., Кроневальд А.Ф., Кроневальд С.А. На момент открытия наследства после смерти Багаутдиновой Н.А., Кроневальд С.А. умер .... После смерти Багаутдиновой Н.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, нотариусом Титаренко Т.Е. заведено наследственное дело НОМЕР. Наследники по завещанию Кроневальд Р.М. и Кроневальд А.Ф. ДАТА направили в адрес нотариуса заявление об отказе от наследства в пользу истца. В свою очередь, истец своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, к нотариусу с аналогичным заявлением обратился также племянник истца Багаутдинов И.Р. Нотариус, несмотря на завещание и отказ от наследства в пользу истца, посчитала истца и ответчика наследниками по закону и в настоящее время готова выдать свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру в равных долях на истца и ответчика. Считает, что нотариусом необоснованно не принят отказ от наследства в пользу истца, в связи с чем, квартира должна перейти в единоличную собственность истца.
В судебном заседании истец Багаутдинов А.М. и его представитель Сотникова Н.Х. настаивали на удовлетворении иска.
В судебном заседании ответчик Багаутдинов И.Р. признал исковые требования.
В судебное заседание третье лицо нотариус Миасского городского округа Титаренко Т.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменное мнение по иску, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).
Суд не может принять признание иска ответчика как противоречащее закону, и не усматривает правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска о признании права собственности истца спорную квартиру, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ДАТА умерла Багаутдинова Н.А. (л.д.13).
При жизни Багаутдинова Н.А. составила завещание от ДАТА, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, она завещала своей дочери Кроневальд Р.М., Кроневальд А.Ф., Кроневальд С.А. в равных долях (л.д.14).
На момент открытия наследства после смерти Багаутдиновой Н.А., Кроневальд С.А. умер ДАТА (л.д.16).
После смерти Багаутдиновой Н.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, нотариусом Титаренко Т.Е. заведено наследственное дело НОМЕР. Наследники по завещанию Кроневальд Р.М. и Кроневальд А.Ф. направили в адрес нотариуса заявление об отказе от наследства в пользу истца. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились сын наследодателя Багаутдинов А.М. и внук наследодателя Багаутдинов И.Р. (л.д.96).
Согласно ответа нотариуса Титаренко Т.Е. отказы от наследства Кроневальд Р.М. и Кроневальд А.Ф. в пользу Багаутдинова А.М., являются незаконными, поскольку в данном случае в силу ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства в пользу конкретного наследника. Обратившиеся наследники имеют равные права на имущество наследодателя (ст. 1142, 1146 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам.
Таким образом, если наследодатель в завещании определил судьбу всего имущества, один из наследников не имеет права отказаться от своей доли ни в пользу кого-либо из наследников по завещанию, ни в пользу других наследников. В данном случае отказ от наследства допускается без указания того, в чью пользу осуществляется такой отказ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, допускается лишь отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества (безусловный отказ); при этом доля отпавшего наследника переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства или отказавшемуся наследнику не подназначен наследник (абзац третий пункта 1 статьи 1158, абзац второй пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отказе единственного наследника по завещанию, которому завещано все имущество наследодателя, - наследникам по закону.
Из завещания Багаутдиновой Н.А. от ДАТА следует, что наследодатель завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, своей дочери Кроневальд Р.М., а также Кроневальд А.Ф., Кроневальд С.А. в равных долях.
Таким образом, в тексте завещания четко и ясно выражена воля наследодателя на распоряжение всем своим наследственным имуществом.
Поскольку возможность отказа от наследства в пользу конкретного лица не допускается в случае завещания всего имущества, учитывая волю наследодателя, который в завещании распорядился всем наследственным имуществом, то в силу ст. 166, 168 ГК РФ отказы Кроневальд Р.М. и Кроневальд А.Ф. от причитающихся им долям на наследство по завещанию в пользу Багаутдинова А.М., являются недействительными в силу прямого указания закона.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для принятия от ответчика признания иска и признания права собственности Багаутдинова А.М. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, в порядке наследования после смерти Багаутдиновой Н.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Багаутдинова А.М. к Багаутдинову И.Р. о признании права собственности в порядке наследования - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 14 мая 2026 года.