РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при секретаре Хлебниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкунова Виктора Николаевича к Балакину Артему Сергеевичу об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Толкунов В.Н. обратился в суд с иском к Балакину А.С. просил обратить взыскание на земельный участок АДРЕС с расположенным на нем жилым домом.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Миасского городского суда от ДАТА с ответчика в его пользу взыскана сумма займа в размере 8 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. На основании выданного по данному решению исполнительного листа ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР, решение не исполнено. Ответчику принадлежат спорные жилой дом и земельный участок, общая кадастровая стоимость которых составляет 546 699, 85 руб. Кроме того у ответчика в собственности также имеется земельный участок АДРЕС с расположенным на нем жилым домом, в котором ответчик непосредственно и проживает.
Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Рыкова М.В. (л.д.121).
Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Князев С.В.
Истец Толкунов В.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель Калиненко Д.А. до перерыва в судебном заседании заявленные требования поддержала, после перерыва не явилась.
Ответчик Балакин А.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Третье лицо Рыкова М.В. до перерыва в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что с ответчиком они находятся в разводе, она с детьми проживает в доме АДРЕС, ответчик с ними не проживает, проживает в квартире АДРЕС, в которой у него есть доля, данная квартира совместным имуществом супругов не является, земельный участок и дом АДРЕС приобретались ими в период брака. У них с ответчиком договоренность – о том, что ей достается дом АДРЕС, а от всего остального имущества она отказывается. Производить раздел совместно нажитого с ответчиком имущества она не намерена.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель МГОСП ГУФССП России по Челябинской области Князев С.В., представитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДАТА на основании исполнительного листа от ДАТА, выданного по решению Миасского городского суда по делу НОМЕР, возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении Балакина А.С., взыскатель Толкунов В.Н., сумма задолженности составляет 8 619 242,37 руб. (л.д.9-10).
В ходе исполнительного производства было перечислено взыскателю 57, 32 руб. (л.д.36).
В ходе исполнительного производства было выявлено, что Балакину А.С. с ДАТА принадлежат на праве собственности земельный участок АДРЕС с расположенным на нем жилым домом (л.д.35), на которые в рамках исполнительного производства НОМЕР постановлением от ДАТА наложен запрет на совершение действий по регистрации (л.д.29-30, 126-127).
Балакин А.С. в период с ДАТА состоял в зарегистрированном браке с Рыковой (ранее Балакиной) М.В., который был расторгнут ДАТА на основании решения мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА (л.д.47).
Согласно ч. 4 ст. 69 федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
На основании п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч. 3 ст. 255).
В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно реестровым делам, выписке из ЕГРН спорные земельный участок и жилой дом были приобретены Балакиным А.С. в период брака с Рыковой М.В.
Так земельный участок АДРЕС с расположенным на нем жилым домом был приобретен Балакиным А.С. по договору купли продажи от ДАТА (л.д.73).
Таким образом, данное имущество является общей совместной собственностью Балакина А.С. и Рыковой М.В.
Следовательно, с учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, взыскатель по исполнительному производству (Толкунов В.Н.) в целях исполнения исполнительного документа вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника Балакина А.С. в натуре из общей собственности с Рыковой М.В. в отношении вышеуказанного земельного участка и жилого дома и обращения на них взыскания.
Исходя из заявленных требований истец не представил суду доказательства возможности выделения в натуре из земельного участка и жилого дома соразмерно принадлежащей должнику доли в праве общедолевой собственности на весь земельный участок, наличие согласия сособственника на реализацию преимущественного права приобретения доли должника в общем имуществе.
Вместе с тем, если выдел доли в натуре невозможен, то Рыкова М.В. как заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с учетом положений абзаца второго ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом не представлены доказательства направления и получения Рыковой М.В. в рамках исполнительного производства до обращения в суд предложения, согласно которому ей сообщено о наличии права преимущественной покупки, принадлежащих Балакину А.С. земельного участка и жилого дома и предложения в течение месяца со дня получения уведомления сообщить в Миасский ГОСП о намерении, либо об отказе приобрести указанный земельный участок и жилой дом.
То обстоятельство, что Рыкова М.В. и Балакин А.С. достигли устного соглашения в разделе совместно нажитого имущества, при котором Рыковой М.В. остается дом АДРЕС, а она в свою очередь не имеет претензий по остальному совместно нажитому имуществу, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того как следует из ответа ОСФР по Челябинской области дом АДРЕС был приобретен супругами в период брака в том числе и за счет средств материнского (семейного) капитала (л.д.148), Балакину А.С. в доме и земельном участке АДРЕС принадлежат ... долей в общей долевой собственности (л.д.128-131, 139-142).
То обстоятельство, что Рыкова М.В. дала Балакину А.С. нотариально заверенное согласие на отчуждение в любой форме, на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение нажитого ими в барке земельного участка и жилого дома АДРЕС (л.д.147) не свидетельствует о возможности обращения взыскания на данное имущество без предложения Рыковой М.В. в рамках исполнительного производства права преимущественной покупки на принадлежащие Балакину А.С. долю в земельном участке и жилом доме.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку Рыкова М.В. как участник общей собственности не была извещена об обращении взыскания на долю должника, в связи с чем ее право преимущественной покупки этой доли было нарушено.
Настоящий иск инициирован преждевременно и в отсутствие доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возможности или невозможности выдела доли Балакина А.С. в земельном участке и доме по адресу: г. Миасс, пос. Новотагилка, ул. Мало-Школьная, д.7 в натуре.
Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на земельный участок и дом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Толкунова Виктора Николаевича к Балакину Артему Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым НОМЕР и жилой дом с кадастровым НОМЕР расположенные АДРЕС - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное решение суда составлено 15.05.2026.