РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 г. г. Миасс, Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Мащиковой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фекличевой Анастасии Игоревны к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Фекличева А.И. обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование требований указала, что ДАТА между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 620 000 руб. При оформлении договора банк без ее отдельного осознанного согласия подключил платную услугу «Программа страховой защиты заемщиков банка 2.0» с ежемесячной платой 3 100 руб. Согласие на услугу было предустановлено в заявлении-анкете, возможность отказа отсутствовала, стоимость и условия не разъяснялись, право выбора иной страховой программы не предоставлялось. За период с ДАТА по ДАТА с ее счета было списано 27 платежей по 3 100 руб. на общую сумму 83 700 руб. В ДАТА банк добровольно возвратил 6 200 руб. (2 платежа). Оставшаяся сумма невозвращенной страховой премии на момент первоначального обращения в суд составила 77 500 руб. (25 платежей). ДАТА истец направил банку претензию о возврате 77 500 руб., которая оставлена без удовлетворения. ДАТА истец обратился к финансовому уполномоченному – получен отказ в принятии обращения НОМЕР. После предъявления иска и повторного обращения к финансовому уполномоченному (НОМЕР), ДАТА ответчик перечислил на счет истца 80 600 руб. В связи с добровольным удовлетворением основного требования после подачи иска истец не поддерживает требование о взыскании 77 500 руб., однако настаивает на взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 30 000 руб. Штраф просит взыскать в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение требований в добровольном порядке до обращения в суд.
Истец Фекличева А.И. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика АО «ТБанк», представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснение истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА между АО «ТБанк» и Фекличевой А.И. заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 620 000 руб. сроком на 36 месяцев под 15,9% годовых.
В тот же день между АО «ТБанк» и Фекличевой А.И. заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика 2.0» с ежемесячной платой 3 100 руб.
Факт удержания денежных средств в период с ДАТА по ДАТА подтверждается справкой АО «ТБанк» о движении средств от ДАТА НОМЕР (л.д. 26-27).
Истец обратилась к ответчику ДАТА с претензией о возврате денежных средств оплаченных ежемесячно за подключение к программе страхования (л.д. 47).
Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
В данном случае истцом заявлен отказ от договора страхования, который принят ответчиком, поскольку им произведен возврат 80 600 руб. ДАТА.
Данное обстоятельство свидетельствует о признании банком обоснованности требований истца, однако не освобождает ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя в досудебном порядке.
Согласно пункту 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Поскольку заемщиком и страхователем в данном случае является физическое лицо, то на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации.
Поскольку ответчиком по истечении 10 рабочих дней с момента получения заявления страхователя не исполнена обязанность по возврату оплаченной страховой премии, денежные средства возвращены 11 февраля 2026 года, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает характер и длительность нарушения, игнорирование досудебной претензии, вынужденное обращение истца в различные инстанции, а также степень нравственных страданий. Суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд отказывает.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Штраф взыскивается независимо от того, было ли заявлено такое требование, и подлежит взысканию в случае удовлетворения требований потребителя после предъявления иска, если ответчик не удовлетворил их добровольно до обращения в суд.
Размер штрафа рассчитывается от суммы, присужденной судом. Судом присуждена компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Штраф составит: 5 000 руб. * 50 % = 7 500 руб.
Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, не представлено. Данный размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения прав истца.
В остальной части расчет и требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком денежные средства уплаченные за подключение к программе страхования возвращены до подачи настоящего иска, соответственно на указанную сумму штраф начислению не подлежит.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов. Размер расходов подтвержден квитанциями на сумму 1 198,51 руб. и подлежит взысканию в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. Размер государственной пошлины составляет 3000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фекличевой Анастасии Игоревны удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) в пользу Фекличевой Анастасии Игоревны (паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 1198,51 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года