РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Лушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Ирины Анатольевны к Дорохину Алексею Олеговичу, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Тихонова И.А. обратилась в суд с иском к Дорохину А.О., САО «РЕСО-Гарантия» просила с учетом уточнения требований (т.2 л.д. 30) признать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая между Тихоновой И.А. и САО «РЕСО-Гарантия» недействительным и незаключенным; отменить решение финансового уполномоченного от ДАТА НОМЕР; взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак НОМЕР 180 309,60 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15600 руб., стоимость нотариальной доверенности 3500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6409 руб., на оплату услуг представителя 65000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 1521,50 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» моральный вред за неисполнение требований в размере 10 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1% от надлежащего страхового возмещения со дня, когда страховая компания должна была исполнить свою обязанность по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы ущерба; взыскать с Дорохина А.О. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст. 395 ГК РФ.
В обоснование требований указала, что ДАТА в АДРЕС результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль ..., автомобиль был поврежден в результате противоправных действий водителя ..., под управлением Дорохина А.О., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке двигаясь с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственность водителя ... была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истцом ДАТА в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая. При сдаче документов в страховую компанию подписано соглашение о форме страхового возмещения, до определения объема повреждений транспортного средства, в отсутствии суммы страхового возмещения. ДАТА истцом в страховую компанию подано заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА. ДАТА страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную форму и выплатило страховое возмещение в сумме 62 400 руб. ДАТА Тихонова И.А. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о выдаче ей направления на ремонт в СТОА в АДРЕС в ..., страховая компания ответила ей письменным отказом. ДАТА истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от ДАТА ее требования были удовлетворены частично, взыскана со страховой компании неустойка в сумме 1980 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления ее автомобиля.
Согласно заключению ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 242 709,60 руб. Стоимость экспертизы составила 15600 руб.
Недополученная сумма ущерба составляет 180 309,60 руб. (242 709,60 – 62 400).
Представитель ответчика Дорохина А.О. – Самойлов А.О. возражал против удовлетворения иска к ответчику Дорохину А.О.
Представитель истца Улыбина Е.П. в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
Истец Тихонова И.А., ответчик Дорохин А.О., представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, третье лицо Тихонов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что ДАТА в АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Тихоновой А.С. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Дорохина А.О. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак НОМЕР (т.1 л.д. 126-141).
Виновником в ДТП является ответчик Дорохин А.О., что не оспаривалось в судебном заседании.
Гражданская ответственность водителя Тихоновой А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность Дорохина А.О. была застрахована в САО «ВСК».
ДАТА Тихонова А.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (т.1 л.д. 93-94).
При сдаче документов в страховую компанию ДАТА подписано соглашение о форме страхового возмещения (т.1 л.д. 99).
ДАТА Тихоновой А.С. в страховую компанию подано заявление о выдаче направления на ремонт (л.д. 101 об.).
ДАТА страховая организация выплатила Тихоновой А.С. страховое возмещение в размере 49 200 руб. (л.д. 104-105)
ДАТА по итогам осмотра автомобиля истца по поручению страховой организации ... было составлено экспертное заключение НОМЕР, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 97 081,41 руб., с учетом износа 62429,76 руб. (л.д.107-111 т.1).
ДАТА страховая организация осуществила Тихоновой А.С. доплату страхового возмещения в размере 13 200 руб. (т.1 л.д. 112)
ДАТА Тихонова И.А. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о выдаче ей направления на ремонт в СТОА в АДРЕС в ... (т.1 л.д. 42--49).
САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом, в связи с чем истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о доплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДАТА ее требования были удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в сумме 1980 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д. 60-73).
Согласно пояснениям представителя истца, ремонт автомобиля произведен не был, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную форму. Соглашение со страховой компанией подписано при подаче заявления, на момент подписания стоимость восстановительного ремонта истцу не была известна.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из приведенных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.
Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из представленного в материалы дела соглашения от ДАТА о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО следует, что в данном соглашении отсутствует сумма страхового возмещения, также соглашение не содержит сведений об отказе истца от получения направления на ремонт, что заявитель ознакомлен с результатами осмотра и со стоимостью ремонта транспортного средства.
Между тем как следует из материалов дела, подписав соглашение о выплате страхового возмещения заранее изготовленным печатным машинописным способом, стороны не пришли к соглашению по существенным условиям между потерпевшим и страховщиком.
Кроме того, истец ДАТА обратилась с заявлением в страховую организацию о направлении автомобиля на ремонт.
Имеющееся в деле соглашение о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, стороны должны достичь соглашения по всем условиям сделки в момент подписания с определением цены соглашения, способа выплаты и других условий. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. N 39-КГ24-3-К1).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент подписания соглашения от ДАТА истец была введена ответчиком в заблуждение относительно объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку истец, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших осмотр, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя, в связи с чем соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от ДАТА, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и Тихоновой И.А., следует признать недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 ГК РФ.
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Суд, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.
Учитывая, что выводы заключения от ДАТА ... не оспаривались, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего ДАТА, автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 97 081,41 руб. Таким образом, страховое возмещение по спорному ДТП составляет 97 081,41 руб., из которых сумма в размере 62 400 руб. была выплачена САО «РЕСО-Гарантия» до возбуждения дела в суде, следовательно, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 681,41 руб.
Кроме того, поскольку свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ответчик не исполнил, то с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа по рыночным ценам.
Обращаясь с иском, Тихонова И.А. предоставила в материалы дела экспертное заключения ИП ФИО4 НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа запасных частей составляет 242 709,60 руб., с учетом износа 79 824,27 руб., как следует из заключения, указанная стоимость определялась в соответствии с рыночными ценами (т.1 л.д. 26-40).
Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства предоставлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортного средства заявлено не было.
Таким образом, со страховщика в пользу Тихоновой И.А. подлежит взысканию в счет возмещения убытков сумма, не покрытая страховым возмещением, в размере 145 628,19 руб. (242 709,60 – 97 081,41).
Сумма убытков и страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на виновника ДТП Дорохина А.О., в удовлетворении требований к указанному ответчику необходимо отказать.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
С учетом изложенного, поскольку страховой компанией обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не была исполнена, штраф подлежит исчислению из размера надлежащего страхового возмещения в виде стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определенной по Единой методике, без учета износа – 97 081,41 руб., в связи с изложенным за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 540,70 руб. (97 081,41 рублей х 50%).
Оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявленному в возражениях САО «РЕСО-Гарантия» ходатайству суд не находит. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, в то время как возражения САО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление содержат только заявление о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, не указаны обстоятельства, указывающие на исключительный случай, при котором возможно применение ст. 333 ГК РФ, при этом ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, представлены не были.
В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сторонами не оспаривалось, что ДАТА Тихонова И.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО свою первоочередную обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнило, в пределах заявленных требований суд полагает возможным исчислить неустойку с ДАТА по день вынесения решения суда.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО неустойка на сумму страхового возмещения в размере 97 081,41 руб. за период с ДАТА по ДАТА (дата вынесения решения, 248 дня) составляет 240 761,90 руб. (97 081,41 руб. х 1% х 248 дней), с учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки ее сумма составляет 238 781,90 руб. (240 761,90 руб. - 1980 руб.).
САО «РЕСО-Гарантия» заявлено требование о снижении размера неустойки.
Суд учитывает действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательства и период нарушения прав истца, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ее прав страховой компанией суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установление обстоятельств нарушения прав Тихоновой И.А. как потребителя, характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что истцом не приведено доводов и объяснений о значительности страданий, но наличие таковых при нарушении прав потребителя презюмируется, считает, что данный размер соответствует 5000 руб..
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении дела Тихоновой И.А. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 600 руб. (л.д. 41), по оформлению нотариальной доверенности в размере 3500 руб. (л.д. 17), по оплате почтовых расходов на общую сумму 1521,50 руб. (т.1 л.д. 13, 47, 56, т.2 л.д. 39-43) по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6409 руб. (л.д.4).
Тихоновой И.А. были заявлены исковые требования на сумму 180 309,60 руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом изложенного в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта, по составлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в заявленном размере.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
По делу Тихоновой И.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 65 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДАТА, распиской о получении денежных средств (л.д. 18-19).
Как следует из материалов дела, представитель истца составляла исковое заявление (л.д. 5-12), иные заявления, ходатайства (т.2 л.д. 44), уточненные исковые заявления (т.2 л.д. 30-37), знакомилась с материалами дела (т.2 л.д. 27), участвовала в двух судебных заседаниях ДАТА, ДАТА.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты Тихоновой И.А. денежных средств в размере 65 000 руб. за оказание юридических услуг по делу подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) количество судебных заседаний; 5) продолжительность судебного разбирательства, 6) принцип разумности.
Таким образом, суд считает справедливым взыскать сумму расходов на представителя в размере 20 000 руб., данная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя следует отказать.
Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 15 977,29 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Истцом также заявлены требования об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДАТА по результатам обращения Тихоновой И.А. НОМЕР.
В силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потерпевшая Тихонова И.А. имеет правовой статус потребителя финансовых услуг, оказанных САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
Положениями Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрен различный императивный порядок действий потребителя финансовых услуг (часть 3 статья 25) и действий финансовой организации (часть 1 статья 26) в случае их несогласия с решением финансового уполномоченного.
Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ финансовая организация обращается в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, а по пункту 3 части 1 статьи 25 данного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным), поскольку заявление такого требования потребителем финансовых услуг не предусмотрено порядком обращения в суд, предусмотренным частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тихоновой Ирины Анатольевны к Дорохину Алексею Олеговичу, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Соглашение о форме страхового возмещения, заключенное ДАТА между Тихоновой Ириной Анатольевной и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», признать недействительным.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Тихоновой Ирины Анатольевны (ИНН НОМЕР) страховое возмещение в размере 34 681,41 руб., штраф в размере 48 540,70 руб., убытки 145 628,19 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку за период времени с ДАТА по ДАТА в размере 238 781,90 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 409 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовых расходов 1521,50 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности 3500 руб., расходов по оплате услуг эксперта 15600 руб.
В удовлетворении требований Тихоновой Ирины Анатольевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части, в удовлетворении требований к Дорохину Алексею Олеговичу – отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 977,29 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья П.В. Нечаев
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2026 года