РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х.
при секретаре Самохваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Ерастову Н.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование», страховая компания) обратилось в суд с иском к Ерастову Н.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 81 607,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.3
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя Ерастова Н.Е., управлявшим автомобилем Лада 217030, VIN НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР. В момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахован не был. Автомобиль, получивший механические повреждения, был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование». Истец возместил ущерб потерпевшему путем выплаты страхового возмещения в размере 81 607,30 руб. Истец считает, что в соответствии со ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный ущерб страховой компании в порядке суброгации в указанном размере.
Протокольным определением суда от 08 апреля 2026 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Булатов А.В.
Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ерастов Н.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Третье лицо Булатов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ регламентировано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между АО «Совкомбанк Страхование» и Булатовым А.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта – Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак НОМЕР, по полису НОМЕР от ДАТА, срок действия с ДАТА по ДАТА, страховой риск: ущерб, угон, иные сопутствующие риски, на страховую сумму за первый год – 2 300 000 рублей, выгодоприобретателем при повреждении транспортного средства является собственник автомобиля Булатов А.В. (л.д. 5).
Ответственность водителя Ерастова Н.Е. на момент ДТП не была застрахована (л.д.38).
В период действия договора страхования ДАТАг. в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030, VIN НОМЕР, гос.номер НОМЕР, под управлением Ерастова Н.Е. и автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, гос.номер НОМЕР, под управлением Булатова А.В. ДТП произошло по вине водителя Ерастова Н.Е., что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении (л.д.65-68).
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Из материалов выплатного дела, представленного АО «Совкомбанк Страхование» следует, что истец произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак НОМЕР в пользу ООО «АРАДОС» на сумму 81 607,30 руб. (л.д. 9-39).
Доказательств, в подтверждение иного размера ущерба, суду не представлено.
При наличии вины Ерастова Н.Е. в причинении вреда суд приходит к выводу о возложении на него ответственности за причиненный вред.
Следовательно, с Ерастова Н.Е. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 81 607,30 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. Учитывая то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Ерастову Н.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Ерастова Н.Е. (ИНН НОМЕР) в пользу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) ущерб в порядке суброгации в размере 81 607 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 21 мая 2026 года