ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х.
при секретаре Патраковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с иском к наследникам Павловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 337 968,7 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 949 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДАТА между Павловой И.В. и ОАО «УРСА банк» был заключен кредитный договор НОМЕР по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. под 36 % годовых. ОАО «УРСА банк» уступило право требование по указанному договору ООО «ПКО «НБК». Как следует из иска, обязательства, принятые на себя должником, нарушены, ДАТА Павлова И.В. умерла. После смерти заемщика вопрос о погашении задолженности наследниками до настоящего времени не урегулирован. Общая задолженность составляет 337 968,7 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 100 000 руб., просроченные проценты – 237 968,7 руб.
Протокольным определением суда от 25.05.2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Миасского городского округа Челябинской области (далее – Администрация МГО).
Протокольным определением суда от 20.07.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шлыкова К.М., Павлов Д.В., Костюкевич Е.М., Павлов А.Д., Павлов С.Д.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором указал, что извещен о рассмотрении дела, рассмотрение которого просил провести в свое отсутствие.
Представитель ответчика Администрации МГО, третьи лица Шлыкова К.М., Павлов Д.В., Костюкевич Е.М., Павлов А.Д., Павлов С.Д. в судебное заседание не явились... извещены надлежащим образом.
Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Свои исковые требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании с наследников Павловой И.В. денежных средств заявляет как требование об исполнении ответчиком договорных обязательств и основывает на заключении ДАТА между Павловой И.В. и ОАО «УРСА банк» кредитного договора НОМЕР по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. под 36 % годовых.
Согласно расчету истца задолженность Павловой И.В. по кредитному договору НОМЕР составила 337 968,7 руб., из которых: 100 000 руб. – сумма основного долга; 237 968,7 руб. – сумма процентов.
Банк уступил право требование по указанному договору ООО «ПКО «НБК».
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как усматривается из материалов дела, ДАТА заемщик Павлова И.В. умерла (л.д.95).
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.
На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 1152 настоящего Кодекса для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
Из материалов дела следует, что после смерти Павловой И.В. наследственное дело не заводилось, заявлений о принятии наследства не поступало.
Согласно материалам дела, умершей Павловой И.В. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый НОМЕР, кадастровой стоимостью 98 680 руб. (л.д.39-46).
Поскольку никто в право наследования после смерти Павловой И.В. не вступил, то имущество, оставшееся после его смерти (земельный участок), является выморочным и в силу закона переходит в собственность Администрации МГО, которое должно отвечать по долгам Павловой И.В. перед кредитором, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство им не получено.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу заявленных требований, суд, исходя из представленных по делу доказательств, положений действующего законодательства, установив факт наличия у Павловой И.В. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, приходит к выводу о взыскании с Администрации МГО задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Однако, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
ООО «ПКО «НБК», обращаясь в суд с иском, просил взыскать кредитную задолженность за счет наследственного имущества заемщика.
Как установил суд, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем данное имущество является выморочным и в силу абзаца 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации оно перешло в собственность Муниципального образования Миасский городской округ, полномочиями по принятию которого наделена Администрация МГО.
Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Администрации МГО прав истца, то основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на данного ответчика в виде уплаты государственной пошлины у суда отсутствуют. Понесенные ООО «ПКО «НБК» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору, заключенному ДАТА между Павловой И.В. и ОАО «УРСА банк» НОМЕР в размере 337 968 руб. 70 коп., в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ДАТА Павловой И.В., в пределах суммы, полученной от реализации земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый НОМЕР, с публичных торгов.
В удовлетворении остальных требований ООО «ПКО «НБК» – отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в Миасский городской суд Челябинской области.
Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 28.09.2026 года.