ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Требелевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу Одинцова Ильи Станиславовича о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу Одинцова И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 88 166,79 рублей, в том числе: просроченные проценты – 27 668 руб., просроченный основной долг – 60 498,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указало, что ДАТА между Одинцовым И.С. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту НОМЕР Ответчиком условия договора не выполнены, средства в счет погашения задолженности не перечисляются. ДАТА Одинцов И.С. умер.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Одинцов С.Ю., Портнова Т.В.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, третьи лица Одинцов С.Ю., Портнова Т.В. не явились, извещены надлежащим образом.
В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено на ... ДАТА. Представитель истца ПАО Сбербанк был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Рассмотрение дела было отложено на ... ДАТА, вместе с тем представитель истца, будучи извещенным, своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд по вторичному вызову не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Одинцова И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку представитель истца, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
В связи с оставлением иска ПАО «Сбербанк» без рассмотрения, госпошлина, уплаченная по платежному поручению НОМЕР от ДАТА при обращении истца в суд в сумме 4 000 рублей, подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу Одинцова Ильи Станиславовича о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
В случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них суду, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк» уплаченную по платежному поручению от ДАТА НОМЕР госпошлину в размере 4 000 рублей.
Определение в части возврата госпошлины может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд, путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья П.В. Нечаев