РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Аникиной С.С., при секретаре Кожевниковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Падериной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком», обществу с ограниченной ответственности «Жилищник» о перерасчете взносов и пени, возложении обязанности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Падерина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Техком» (далее - ООО УК «Техком») о перерасчете взносов и пени, возложении обязанности произвести перерасчет пени взносов на капремонт за предшествующий период с ДАТА в сумме 14 984,79 руб., исключить из лицевого счета в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС сведения о наличии задолженности по оплате пени и взносов на капремонт за период с ДАТА в сумме 14 984,79 рублей, произвести перерасчет пени за обслуживание спецсчета за период предшествующий ДАТА в сумме 522,83 руб., исключить из лицевого счета в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС сведения о наличии задолженности по оплате пени за обслуживание спецсчета за период предшествующий ДАТА в сумме 522,83 руб., провести перерасчет задолженности по оплате пени взносов на капремонт с ДАТА по ДАТА с предоставлением расчета, провести перерасчет задолженности по оплате пени взносов за обслуживание спецсчета с ДАТА по ДАТА с предоставлением расчета, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения НОМЕР в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС. Указанный дом находится в управлении ООО УК «Техком» на основании договора управления. Ссылается, что ДАТА истцом была полностью погашена задолженность, взысканная судебным приказом, оставленным без изменения апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области. В квитанции за ДАТА задолженность по капитальному ремонту и обслуживанию спецсчета была пересчитана и исключена из квитанции, а сумма пени осталась неизменной. Истец необнократно обращалась к ответчику, вместе с тем, все обращения истца к ответчику были оставлены без ответа. Полагает, что ответчик действует недобросовестно, размещая информацию о необходимости погашения пени в полном объеме.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 мая 2026 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Жилищник».
В письменном отзыве на исковое заявление ООО «УК «Техком» ссылается, на то, что управляющая компания не имеет права по своему усмотрению освобождать собственника жилого помещения от обязанности по уплате пеней, за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт. Указывает, что собственнику Падериной В.В. было предложено организовать собрание для принятия решения по списанию пени, однако протокол общего собрания собственников от Падериной В.В. не поступал. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ДАТА не находится в реестре лицензий за ООО «УК «Техком», все начисления прекращены, сальдовая ведомость передана в адрес новой управляющей организации.
В судебное заседание истец Падерина В.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 179).
Представители ответчиков ООО УК «Техком», ООО «Жилищник» в судебное заседание не явились, извещены, в письменных возражениях, возражали против удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 1.3 ст. 161, ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного ч. 3 ст. 200 данного Кодекса.
В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу вносят этой управляющей организации.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (ч. 1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции до принятия Федерального закона от 31 декабря 2017 года № 485-ФЗ).
Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации до принятия Федерального закона от 31 декабря 2017 года № 485-ФЗ).
Вместе с тем, само по себе включение многоквартирного дома в реестр управляющей организации не может рассматриваться как безусловное доказательство того, что плата за жилищно-коммунальные услуги подлежит внесению в пользу этой организации, поскольку вопрос об оплате жилищно-коммунальных услуг связан непосредственно с возмещением реальных затрат организации как по услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так и с возмещением расходов по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям.
Так, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1498).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Главного Управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» от ДАТА НОМЕР в реестр лицензий Челябинской области внесены изменения согласно которым из реестра лицензий Челябинской области исключен многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС за ООО «Управляющая компания «Техком», лицензия НОМЕР, указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий за ООО «Жилищник», лицензия НОМЕР (л.д. 169, ).
Управляющая компания ООО «Жилищник», реализуя решение собственников, приступила к управлению МКД НОМЕР по АДРЕС с ДАТА, что в свою очередь полностью соответствовало положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, относительно начала срока управления МКД.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС от ДАТА, на основании ст. 176 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение утвердить новую кредитную организацию для открытия специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома НОМЕР по АДРЕС – ПАО «Сбербанк России», владельцем счета утверждена управляющая организация ООО «Жилищник» (л.д. 170-174).
ДАТА в адрес суда от ООО «Жилищник» поступил ответ на запрос исх. НОМЕР от ДАТА, согласно которому на основании решения общего собрания собственников МКД от ДАТА, ООО «Жилищник» открыло новый специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта общего имущества указанного МКД в ПАО «Сбарбанк России», закрыло старый специальный счет, открытый в ПАО «Россельхозбанк». При открытии нового счета ООО «Жилищник» не стало включать начисленную ранее пеню за несвоевременную оплату услуг перед прежней управляющей компанией (л.д. 168).
Согласно копии платежного документа за ДАТА в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей истцу Падериной В.В., задолженность по оплате услуги Капитальный ремонт и пени по оказанной услуге отсутствуют (л.д. 175).
При таких обстоятельствах основания для возложении обязанности на ООО «УК Техком», ООО «Жилищник» произвести перерасчет пени взносов на капитальный ремонт, пени за обслуживание специального счета, задолженности по оплате пени взносов на капитальный ремонт, задолженности по оплате пени за обслуживание специального счета, исключении из лицевого счета в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС сведений о наличии задолженности по оплате пени взносов на капитальный ремонт и задолженности по оплате пени за обслуживание специального счета у суда отсутствуют.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Падериной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком», обществу с ограниченной ответственности «Жилищник» о перерасчете взносов и пени, возложении обязанности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.С. Аникина
Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2026 года