РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Чепур Я.Х., с участием прокурора Яшниковой Ю.Р., при секретаре Камаловой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устяхиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Деталь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Устяхина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деталь» (далее – ООО «Деталь», работодатель) о признании приказа от ДАТА о прекращении трудового договора незаконным и его отмене; восстановлении на работе с ДАТА в ... ООО «Деталь»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере 301 088,15 руб. и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возложении обязанности на ответчика по уплате страховых взносов за период с ДАТА по день вынесения решения суда.
В обоснование иска истец указала, что она с ДАТА работала в ООО «Деталь» ..., изначально по адресу: АДРЕС, в последующем по адресу: АДРЕС. Она надлежащим образом и качественно выполняла свою трудовую функцию, ответственно подходила к работе, нареканий со стороны работодателя не имела. ДАТА работодатель направил в ее адрес приказ о прекращении трудового договора и выписку из трудовой книжки, согласно которым ООО «Деталь» прекратило с ней трудовые отношения на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, никаких заявлений о прекращении либо расторжении трудового договора она не направляла в адрес работодателя, от выполнения трудовых функций не отказывалась. Полученные от работодателя документы о ее увольнении, датированные ДАТА стали для нее неожиданностью. Обстоятельства трудоустройства и размер заработной платы установлен решением Миасского городского суда от ДАТА Указанным судебным актом истец восстановлена на работе и в ее пользу взыскана невыплаченная заработная плата. После вступления решения суда в законную силу истец так и нее допущена к работе. Решением Миасского городского суда от ДАТА взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА, которая до настоящего времени работодателем не выплачена. Истцу из электронной трудовой книжки стало известно, что ответчик уволил ее ДАТА, при этом с заявлением об увольнении она не обращалась, об указанном факте увольнения ей стало известно при подготовке настоящего иска в феврале 2026 года (л.д.4-6).
Определением Миасского городского суда от ДАТА производство по гражданскому делу по иску Устяхиной Е.В. к ООО «Деталь» в части взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА, возложения обязанности на ООО «Деталь» произвести отчисления взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области за период работы Устяхиной Е.В. в ООО «Деталь» с ДАТА по ДАТА, исходя из размера заработной платы.
Истец Устяхина Е.В., ее представитель Чернышев А.В., представитель ответчика ООО «Деталь» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе законными и обоснованными, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.
Как следует из материалов дела решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР исковые требования Устяхиной Е.В. к ООО «Деталь» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ НОМЕР от ДАТА о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Устяхиной Е.В. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации. Устяхина Е.В. восстановлена в ООО «Деталь» в обособленном подразделении в г.Миассе ... с ДАТА. Взыскана с ООО «Деталь» в пользу Устяхиной Е.В. сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 39 682 рубля 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Устяхиной Е.В. отказано. Взыскана с ООО «Деталь» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 990 рублей (л.д.21-24).
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 20 декабря 2024 года.
Как следует из текста вышеуказанного решения, Устяхина Е.В. с ДАТА состояла в трудовых отношениях с ООО «Деталь» ... в структурном подразделении – обособленное подразделение в г. Миассе. Местом работы является адрес местонахождения организации – АДРЕС.
Размер должностного оклада составляет 16 050 рублей в месяц. Работнику в соответствии со ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается районный коэффициент 15% к заработной плате.
Заработная плата выплачивается работнику 2 раза, а именно: 10 и 25 числа каждого месяца.
Решением Миасского городского суда от ДАТА с ООО «Деталь» в пользу Устяхиной Е.В. взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере 87 838 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Возложена обязанность на ООО «Деталь» произвести отчисления взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области за период работы Устяхиной Е.В. в ООО «Деталь» с ДАТА по ДАТА, исходя из размера заработной платы (до удержания налога на доходы физических лиц).
Как следует из текста вышеуказанного решения, после восстановления на работе в судебном порядке работодатель фактически не допустил истца к работе, не ознакомил с графиком работы и не предоставил рабочее место.
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 30 мая 2025 года.
Из электронной трудовой книжки истца следует, что истец принята на работу в ООО «Деталь» ... с ДАТА и уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового договора РФ на основании приказа работодателя ДАТА НОМЕР с указанной даты.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Решением суда от 15 апреля 2025 г. установлено, что ООО «Деталь» на день вынесения решения Миасским городским судом Челябинской области 15 апреля 2025 г. решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2024 г. о восстановлении Устяхиной Е.В. на работе не исполнено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа об увольнении НОМЕР от ДАТА, суд исходит из того, что ответчиком судебный акт о восстановлении Устяхиной Е.В. на работе не исполнялся, доказательств надлежащего исполнения решения ответчиком на день вынесения настоящего решения также не представлено, поскольку работодатель фактически не допустил истца к работе, не ознакомил с графиком работы и не предоставил рабочее место.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.
В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.
В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положения ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).
В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит в том числе решение суда о восстановлении на работе.
Следовательно, законное распоряжение суда об обращении к немедленному исполнению решения суда о восстановлении работника на работе, содержащееся в резолютивной части решения суда, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15.07.2008 N 421-О-О, от 25.11.2020 N 2659-О, от 25.03.2021 N 448-О, от 21.07.2022 N 2006-О).
В абз. 1 и 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 ГПК РФ, ч. 4 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.
Из материалов дела следует, что после принятия решения о восстановлении Устяхиной Е.В. на работе ООО «Деталь» приказ о восстановлении истца на работе не издавался, с данным приказом Устяхина Е.В. не ознакомлена. При этом, во время рассмотрения гражданского дела НОМЕР, ДАТА ООО «Деталь» издан приказ об увольнении Устяхиной Е.В., который до настоящего времени не направлен в адрес истца.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель фактически допустил истца к исполнению ее прежних обязанностей.
Подобная ситуация свидетельствует о намеренных действиях работодателя ООО «Деталь» по уклонению от исполнения решения суда о восстановлении Устяхиной Е.В. на работе, приведенного судом к немедленному исполнению, и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к Устяхиной Е.В. как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.
Учитывая, что приказ об увольнении истца признан незаконным, то истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с 25 марта 2025 года.
Поскольку увольнение Устяхиной Е.В. признано незаконным, и она подлежит восстановлению на работе, то исходя из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 234 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДАТА (решением суда от ДАТА взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА) по ДАТА (день вынесения судом решения).
Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены в ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу абз. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абз. 3 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (ст. ст. 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.
Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату, установленную трудовым договором.
В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
В силу подп. "а" п. 5 вышеуказанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
В ч. 3 п. 9 данного Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Как следует из текста решения Миасского городского суда от 05 ноября 2024 года, средний дневной заработок истца составляет 934,85 руб.
При указанных обстоятельствах, суд считает правильным взять за основу расчета размер среднего дневного заработка истца в сумме 934,85 руб., вступившим в законную силу решением суда от 05 ноября 2024 года, поскольку ответчик уклонялся восстановить истца на работе, иного заработка в ООО «Деталь» Устяхина Е.В. не имела.
Период вынужденного прогула Устяхиной Е.В. 16 апреля 2025 года по 21 апреля 2026 года составил 248 рабочих дней.
Таким образом, средний заработок Устяхиной Е.В. за время вынужденного прогула с 16 апреля 2025 года по 21 апреля 2026 года включительно составит 201 703,23 руб. (934,85 руб. х 248 рабочих дней) – 13 %), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о возложении обязанности начислить взносы за период работы с 16 апреля 2025 года по 21 апреля 2026 года, суд приходит к следующему.
Страховые взносы в ОСФР исчисляются со всех видов выплат, начисленных работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.
Судом установлена заработная плата истца исходя из заявленных требований соответствующих среднестатистическим размерам.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации.
Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.
Учитывая, что указанные отчисления ответчиком за период с ДАТА по ДАТА не производились, работодателем не выполнены возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от ДАТА N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в отношении истца Устяхиной Е.В. подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области за период работы Устяхиной Е.В. в ООО «Деталь» с ДАТА по ДАТА, исходя из размера заработной платы (до удержания налога на доходы физических лиц)
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выдачи трудовой книжки).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из указанного следует, что в отличие от возложения на работодателя имущественной ответственности в виде взыскания среднего заработка за лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и с невыдачей трудовой книжки при прекращении трудовых отношений в день увольнения, взыскание компенсации морального вреда трудовым законодательством определено в случае установления любого нарушения норм трудового законодательства со стороны работодателя по отношению к работнику без необходимости доказывания наступления неблагоприятных последствий в виде препятствий в его трудоустройстве в данном случае. Для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления самого факта нарушения трудовых прав работника.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая значимость для Устяхиной Е.В. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, период незаконного лишения работы, лишение работника средств к существованию, которые являются для него основным источником жизнеобеспечения, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному предоставлению истцу работы, а также своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных Устяхиной Е.В. нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб., который соответствует характеру и степени нравственных страданий истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части имущественных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 051 руб. (7 051 руб. (имущественные требования) + 3 000 руб. (неимущественные требования) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда), от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Устяхиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Деталь» о защите трудовых прав работника удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ НОМЕР от ДАТА общества с ограниченной ответственностью «Деталь» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Устяхиной Е.В. по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Устяхину Е.В. в обществе с ограниченной ответственностью «Деталь» (ИНН 7415106423) обособленном подразделении в г.Миассе ... с ДАТА.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Деталь» (ИНН 7415106423) произвести отчисления взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области за период работы Устяхиной Е.В. (СНИЛС НОМЕР) в обществе с ограниченной ответственностью «Деталь» с ДАТА по ДАТА, исходя из размера заработной платы (до удержания налога на доходы физических лиц).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деталь» (ИНН 7415106423) в пользу Устяхиной Е.В. (СНИЛС НОМЕР) сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за с ДАТА по ДАТА в размере 201 703 (двести одна тысяча семьсот три) руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Решение суда в части восстановления Устяхиной Е.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деталь» (ИНН 7415106423) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 051 (тринадцать тысяч пятьдесят один) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 06 мая 2026 года.
...
...
...
...
...
...